﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11446/21

г. Уфа

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2021 года

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2021  года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного   секретарем судебного заседания Бикаевой Л.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО "Бирь-Один" (ИНН 0257009090, ОГРН 1100257000249) 

к Бирскому МОСП УФССП России по РБ  в лице старшего судебного пристава Газизовой Д.Р. и заместителя старшего судебного пристава Морозиковой И.С.  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Банникова Екатерина Александровна (г.Уфа, ул.Гафури, 54-39)

о признании незаконным протокола №125/21/02017-АП от 29.04.2021, признании незаконным постановления от 29.04.2021 года

при участии в судебном заседании после перерыва, объявленного 16.11.2021 года:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Сафарова А.Е., доверенность №Д-02907/21/275 от 20.09.2021, диплом,

от третьего лица: Долинский С.В. по доверенности лот 19.06.2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Бирь-Один"  (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными протокола об административном правонарушении №125/21/02017-АП от 29.04.2021, составленного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Бирского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Марозиковой И.С., постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Бирского МО СП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Респ. Башкортостан Газизовой Д.Р. (далее – административный орган) от 29.04.2021г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Банникова Екатерина Александровна.

Рассмотрев ходатайство общества о приостановлении действия оспариваемого постановления о наложении штрафа до вступления судебного решения по делу в законную силу, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 208 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В данном случае заявитель не указал оснований для приостановления исполнения оспариваемого постановления и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем заявленное ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит отклонению.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №А07-11446/2021 на срок до вступления в законную силу судебного постановления, вынесенного по рассмотрению заявления ООО «Бирь-Один» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (А07-31347/2019); о приостановлении исполнительного производства от 21.01.2021 г. № 1442/21/02017-ИП, возбужденного на основании Исполнительного листа ФС № 035257954 от 19.10.2020 г. по делу А07-31347/2019, указывая, что 11 ноября 2021 года ООО «Бирь-Один» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела А07-31347/2019, в рамках которого было вынесено решение от 19.10.2020 г., которое послужило основанием для возбуждения исполнительного производства №1442/21/02017-ИП и вынесения обжалуемого в рамках настоящего дела Протокола об административном правонарушении и Постановления о наложении штрафа.

Суд находит  заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приостановления производства по делу судом, на рассмотрении которого находится соответствующий спор.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного  суда  Республики  Башкортостан  от 19.10.2020 по делу № А07-31347/2019 вступило в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Один из таких случаев приведен в части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу применительно к части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленное ходатайство ООО «Бирь-Один» удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Приведенный перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Одним из основных принципов исполнительного производства согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В случаях, определенных частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, когда вопрос о приостановлении исполнительного производства отнесен к дискреционным полномочиям суда, заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 29.04.2021г. о наложении штрафа само по себе не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства от 21.01.2021 г. № 1442/21/02017-ИП.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Также отсутствуют доказательства наличия иных оснований для приостановления исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддерживает позицию административного органа по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного  суда  Республики  Башкортостан  от 19.10.2020 по делу № А07-31347/2019 исковые  требования Банниковой Екатерины Александровны  удовлетворены. 

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Бирь-один» (ИНН 0257009090, ОГРН 1100257000249)  в течение 15 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения передать Банниковой Екатерине Александровне  (ИНН: 027407009147) надлежащим образом заверенные копии следующих документов за период с 05.08.2014 по дату вступления решения суда в законную силу:

1.	гражданско-правовые договоры, заключенные обществом, в том числе поставки, подряда, купли-продажи, оказания услуг, аренды и другие;

2.	первичные документы по каждому кредитору, в том числе договоры, универсальные передаточные документы, товарные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг, товарно-транспортные, железнодорожные накладные, акты сверки расчетов;

3.	первичные документы по каждому дебитору, в том числе договоры, универсальные передаточные документы, товарные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг, товарно-транспортные, железнодорожные накладные, акты сверки расчетов;

4.	приказы о списании кредиторской, дебиторской задолженности;

5.	справка из налоговой инспекции о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами;

6.	налоговые декларации по всем налогам за 2016 - 2018 гг.;

7.	годовые отчеты, формы бухгалтерской отчетности общества, все справки и приложения к балансу, пояснительные записки к годовой отчетности;

8.	все регистры бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости, карточки, анализ счетов, журналы-ордера, ведомости, главные книги, в том. числе по счетам: 01, 07, 08,10,19, 20, 25, 26. 41, 42, 44, 45, 50. 51,-52, 57, 58, 60, 62, 66, 67. 68. 69, 70, 71, 73, 75, 76, 80, 83, 84, 90, 91.

9.	инвентаризационные описи основных средств, инвентаризационные описи нематериальных активов, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей;

10.	кассовые документы, общества, в том числе, кассовые книги, журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средства, приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера;

11.	штатное расписание с изменениями и дополнениями;

12.	своды начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников;

13.	кредитные договоры, договоры поручительства, договоры залога, договоры займа, договоры перевода долга и уступки требования, соглашения о взаимозачетах, заключенные обществом, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним (заключенные в рассматриваемый период, либо действующие в течение него);

14.	правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, транспортные средства, и иное имущество принадлежащее обществу;

15.	акты и решения, составленные по результатам проверок контролирующих органов, включая акты и решения выездных и камеральных налоговых проверок по всем видам налогов, акты выездных и камеральных проверок Пенсионного фонда России и Фонда социального страхования, акты проверок Прокуратуры, Инспекции по груду и других контролирующих органов, а также акты (решения, постановления) о привлечении к ответственности;

16.	справка из налоговой инспекции о расчетных счетах в кредитных организациях;

17.	выписки по всем расчетным счетам за период с 01.01.2015, заверенные кредитной организацией;

18.  	электронные базы бухгалтерского учета (База 1С и т.п.), налогового и статистического учетов на USB-накопителе в общераспространенном формате текстового компьютерного файла.

Решение суда сторонами не обжаловалось.

На  основании  решения  Арбитражного  суда  Республики  Башкортостан от 19.10.2020 выдан  исполнительный  лист  ФС № 035257954, на основании которого 21.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 1442/21 /02017-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2021 года).

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 7 заявитель предупрежден о привлечении к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

В связи с неисполнением предприятием требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 03.02.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Должнику установлен новый срок для исполнения. 

Данные постановления должником в суд не обжалованы, соответственно, они вступили в законную силу.

Установлено   и   материалами   исполнительного   производства   подтверждается,   что   в   установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены. 

08.04.2021г. ООО «Бирь-Один» выставлено требование о предоставлении в 3-хдневный срок со дня поступления требования заверенных копий в отношении финансово-хозяйственной  деятельности ООО «Бирь-Один» согласно требованию, с предупреждением того, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт административную ответственность по ст.17.15 КоАП РФ. Требование вручено должнику под роспись 08.04.2021 года.

В связи с неисполнением требования 29.04.2021г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Бирского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Марозиковой И.С. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Заявитель ходатайств не заявлял,  никаких письменных доказательств  о принятии со стороны предприятия необходимых мер по исполнению судебного акта и требования  исполнительного документа не представлены.

По итогам рассмотрения материалов исполнительного производства начальником отделения - старшим судебным приставом Бирского МО СП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Респ. Башкортостан Газизовой Д.Р. 29.04.2021 года в присутствии законного представителя Общества вынесено постановление, которым ООО «Бирь-Один» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Бирь-Один» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках главы 24 АПК РФ.

Между тем, порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания определен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возложена задача по своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определены их права, обязанности и полномочия во взаимоотношениях с иными государственными органами, а также другими организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003г. № 443-О установлено, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно статье 6, пункту 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок исполнения требований неимущественного характера; содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образует именно неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие привлечено к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.02.2021.

Согласно п. 1. ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом согласно п.1, ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с Правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Первичные учетные документы, на основании которых составлена указанная отчетность, и предоставление которых предусмотрено в решении суда, Заявителем не предоставлены.

В ходе рассмотрения дела №А07-31347/2019 по иску участника  Банниковой  Екатерины  Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Бирь-один» об обязании ответчика в течение 15 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения передать Банниковой Екатерине Александровне  (ИНН: 027407009147) надлежащим образом заверенные копии документов о деятельности общества за период с 05.08.2014 по дату вступления решения суда в законную силу, ООО «Бирь-один» не заявляло об отсутствии спорных документов в обществе, данное обстоятельство судом не устанавливалось.

Таким образом, факт неисполнения заявителем содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, подтвержден материалами дела. 

Сведений о приостановлении исполнительного производства, предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения данного исполнительного документа в материалах дела не имеется. 

Также в материалах дела не содержится доказательств того, что предприятие до настоящего времени предприняло должные меры по исполнению решения суда и требований исполнительного документа. Обратного заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано. 

С учетом изложенного, в действиях ООО «Бирь-один» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

В данном случае вина ООО «Бирь-один» заключается в том, что им не приняты меры к исполнению требования исполнительного документа в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприятием были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15  КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ООО «Бирь-один» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15  КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004г.  № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.  

На основании изложенного, суд находит оспариваемое постановление о наложении штрафа от 29.04.2021 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. соответствующим требованиям законодательства. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным протокола об административном правонарушении, суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способы защиты нарушенного права. Выбранный лицом способ защиты должен соответствовать действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае предприятием обжалуется протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Между тем, протокол об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, так как по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, следовательно, не затрагивает его права и законные интересы. 

Кроме того, статьей 207 АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с параграфом 2 главы 25 АПК РФ в судебном порядке может быть обжаловано только постановление по делу об административном правонарушении, каковым протокол об административном правонарушении не является.

Согласно ст. 26.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, а сам протокол, как доказательство по делу об административном правонарушении, исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и разрешении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

В силу указанных норм, по своей правовой природе протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Возможность обжаловать доказательства по делу об административном правонарушении нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не влечет каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, такие последствия в виде административного наказания может повлечь постановление по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении не является решением о привлечении к административной ответственности и ненормативным правовым актом, в смысле, придаваемом ему статьей 198 АПК РФ, и, следовательно, не подлежит обжалованию в судебном порядке.

Правильность составления протокола об административном правонарушении, законность действий административного органа при его составлении, подлежат проверке судом в ходе рассмотрения дела, предметом которого является оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, либо при разрешении судом вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования протокола об административном правонарушении, который не является решением о привлечении к административной ответственности (статья 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ни сам протокол об административном правонарушении, ни действия по его составлению не подлежат обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требований в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.04.2007 N 245-О-О указал на то, что отсутствие возможности обжаловать постановление о возбуждении производства об административном правонарушении не нарушает конституционные права и свободы граждан, так как в КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении. При этом судьи и должностные лица проверяют дело в полном объеме, в том числе законность его возбуждения.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснял, что суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о нарушении административным органом процессуальных норм могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Как разъяснял ВАС Российской Федерации в пункте 3.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно самостоятельно оспорить только решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 Кодекса), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 Кодекса). При этом самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Таким образом, в рассматриваемом случае ни действия по возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола, ни сам протокол об административном правонарушении №125/21/02017-АП от 29.04.2021 года не подлежат обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требований в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, производство по делу о признании незаконным и отмене протокола  об административном правонарушении №125/21/02017-АП от 29.04.2021 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с п.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В этой связи государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче заявления в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 47 от 30.04.2021 года, подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "Бирь-Один" (ИНН 0257009090, ОГРН 1100257000249) к Бирскому МОСП УФССП России по РБ  в лице старшего судебного пристава Газизовой Д.Р. о признании незаконным и отмене  постановления от 29 апреля 2021 года - отказать.

В части признания незаконным протокола об административном правонарушении №125/21/02017-АП от 29.04.2021 года – производству по делу прекратить.

Выдать ООО "Бирь-Один" (ИНН 0257009090, ОГРН 1100257000249) справку на возврат госпошлины в размере 3000 рублей на основании платежного поручения № 47 от 30.04.2021 года.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья 			         				Р.Н. Сафиуллина