﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-6827/2018

23 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от истца: Макаровой Ф.Ю. (доверенность от 28.01.2019), 

от третьего лица – ООО «Родные Просторы»: Макаровой Ф.Ю. (доверенность от 28.09.2018) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

индивидуального предпринимателя Бикмаева Юнира Шамильевича 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2019 и 

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 

по делу № А39-6827/2018 

по иску индивидуального предпринимателя Бикмаева Юнира Шамильевича 

(ИНН: 132600624341, ОГРНИП: 305132628400016) 

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рахматуллиной Рясиме Зиннуровне

(ИНН: 131500729370, ОГРНИП: 313131019600036) 

о взыскании 80 788 рублей ущерба, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Казаков Рафаиль Хамзеевич, Тимкаева Раиса Хамзеевна, общество с ограниченной ответственностью «Родные Просторы», администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Бикмаев Юнир Шамильевич (далее –ИП Бикмаев Ю.Ш.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рахматуллиной Рясиме Зиннуровне (далее – ИП Рахматуллина Р.З., Глава КФХ) о взыскании 80 788 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного незаконным покосом многолетних трав с земельных участков с кадастровыми номерами 13:15:01110003:183 и 13:15:0111003:186, арендованных истцом у третьих лиц. 

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне истца убытков, вызванных неправомерными действиями работника ответчика. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казаков Рафаиль Хамзеевич, Тимкаева Раиса Хамзеевна, ООО «Родные Просторы», администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия. 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, отказал в удовлетворении иска. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Бикмаев Ю.Ш. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает на том, что ответчик является причинителем вреда, поскольку именно он в коммерческих целях с использованием труда своих работников осуществил укос и вывоз многолетних трав. Доказательств отсутствия вины, а также того, что Курмакаев Б.З. действовал в собственных интересах и между ним и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, в дело не предоставлено. По мнению кассатора, материалами дела подтверждается вся совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска. Заявитель полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают конституционное право истца на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Истец указывает на фальсификацию материалов судебного дела в суде первой инстанции, считает, что апелляционный суд после выявления отсутствия части материалов дела в нарушение части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание данные сотруднику полиции объяснения Курмакаева Б.З., в которых последний указывает на наличие трудовых отношений с ответчиком, а также объяснения тракториста Абдулова А.Д. и снабженца Курмакаева Р.З., рапорт и постановление сотрудника ММО «Лямбирский» МВД по Республике Мордовия. Заявитель указывает, что апелляционная инстанция в постановлении от 18.02.2020 не указала доводы истца, изложенные в уточненной апелляционной жалобе, в связи с чем отклонила их в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об обращении представителя истца в Следственный комитет Российской Федерации о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда Республики Мордовия Юськаева Р.Ф. в связи с фальсификацией материалов дела № А39-6827/2018 и о рассмотрении Следственным комитетом Российской Федерации данного обращения. 

Суд округа рассмотрел данное ходатайство и отклонил его с учетом компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат возврату заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Рахматуллина Р.З. сослалась на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просила оставить их без изменения. 

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 23.07.2020. 

Представитель истца и ООО «Родные Просторы» в судебном заседании поддержал доводы кассационный жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

ИП Бикмаев Ю.Ш. в исковом заявлении указывает, что в период с 29 июня по 02 июля 2018 года Глава КФХ Рахматуллина Р.З. причинила ущерб истцу путем покоса и вывоз многолетних трав, произраставших на земельных участках с кадастровыми номерами 13:15:0111003:183 и 13:15:0111003:186, используемых Бикмаевым Ю.Ш. на праве аренды. 

Земельные участки с кадастровыми номерами 13:15:0111003:183 площадью 1 008 899 квадратных метров и 13:15:0111003:186 площадью 265 499 квадратных метров принадлежат на праве собственности ООО «Родные просторы» и Казакову Р.Х., которые передали их истцу по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 28.12.2017. 

Факт причинения ущерба, по мнению истца, подтверждается материалами проверок ММО «Лямбирский» МВД по РМ, проведенных по заявлениям истца (КУСП № 2438 от 02.07.2018, КУСП № 2837 от 28.07.2018). 

Для определения размера причиненного ущерба истец воспользовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида» от 04.07.2019 № 2-А-2019), по результатам которой определена рыночная стоимость скошенных на спорных земельных участках многолетних трав по двум укосам в размере 80 788 рублей. 

Отказ ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и сославшись на отсутствие доказательств существования трудовых отношений, заключения гражданско-правового договора между Курмакаевым Б.З. и ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм следует, что возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, причинившем вред. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2018 (КУСП      № 2438) установлено, что указание на укос многолетних трав со спорных  земельных участков трактористам давал Курмакаев Б.З. Из объяснений последнего от 04.07.2018 (КУСП № 2438) следует, что он действовал от имени своей сестры, Курмакаевой Р.З., на основании выданной ему доверенности. В период с 29.06.2018 по 02.07.2018 по его указанию был произведен укос многолетних трав на спорных земельных участках, после чего зеленая масса в количестве 10 тонн безвозмездно передана работникам КФХ. 

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Оценив материалы проверки и представленную доверенность, суды двух инстанций пришли к выводу, что указанная Курмакаевым Б.З. доверенность от 29.07.2015 содержит полномочия представлять интересы Главы КФХ в отношениях с государственными, муниципальными, юридическими лицами, другими организациями и гражданами, осуществлять защиту этих интересов, однако не дает право Курмакаеву Б.З. регулировать трудовые отношения работников КФХ, давать им обязательные для исполнения указания. 

Из выводов судов следует, что Курмакаев Б.З., который давал указание на укос многолетних трав с земельных участков с кадастровыми номерами 13:15:0111003:183 и 13:15:0111003:186, действовал в собственных интересах.

Между тем Курмакаев Б.З. к участию в рассмотрении настоящего спора не привлекался, оценка правомерности действий последнего по отношению к ответчику дана судами без участия в деле Курмакаева Б.З.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. 

Выводы судов по настоящему делу являются основанием для предъявления спорных требований непосредственно к Курмакаеву Б.З.

Арбитражный суд Республики Мордовия, оценив действия Курмакаева Б.З., ставшие основанием для предъявления спорных требований, не определил процессуальный статус Курмакаева Б.З., не привлек его к участию в данном деле в качестве третьего лица. Суд апелляционной инстанции указанное нарушение в порядке, установленном в части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил. 

Таким образом, суды не осуществили возложенные на них арбитражным процессуальным законодательством функции по разрешению вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому окружной суд счел, что содержание решения и постановления не соответствует упомянутым нормам процессуального права, а судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции счел необходимым отменить обжалованные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует привлечь к участию в деле Курмакаева Б.З. и принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

По правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, поэтому суд округа не рассматривал доводы заявителя кассационной жалобы в отношении существа спора. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А39-6827/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын