АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г.Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11361/2018

г.Тверь

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  В.Ю. Янкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в отсутствие представителей сторон в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Теплосбыт» о взыскании 11 947 408 руб. 56 коп. задолженности за апрель 2018 года, 101 055 руб. 16 коп. неустойки за период с 29 мая 2018 года по 02 июля 2018 года с последующим начислением по день фактического исполнения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КомТэк» обратилось в Арбитражный суд Тверской области к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Теплосбыт» (далее – МУП города Торжка «Теплосбыт») о взыскании 11 947 408 руб. 56 коп. задолженности за апрель 2018 года, 101 055 руб. 16 коп. неустойки за период с 29 мая 2018 года по 02 июля 2018 года с последующим начислением по день фактического исполнения.

Определением от 11 июля 2018 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству назначено на 13 сентября 2018 года.

Стороны, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

30 июля 2018 года от ответчика поступил отзыв, в котором он указан, что оплату производит частично по мере поступления денежных средств от потребителей.

10 сентября 2018 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2017 года между ООО «КомТэк» (Теплоснабжающая организация) и МУП города Торжка «Теплосбыт» (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения № Т67/18 с протоколом согласования разногласий.

Порядок учета тепловой энергии и теплоносителя утвержден разделом 2.

Количество поставленного ресурса согласовано сторонами в акте от Т/7 от 30 апреля 2018 года (л.д. 33).

Согласно п. 3.4. договора Потребитель оплачивает принятую тепловую энергию в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчётным.

Истцом были выставлены счет и счет-фактура от 30 апреля 2018 года на сумму 11 947 408 руб. 56 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную истцом в апреле 2018 года, в результате чего за ним образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой с начислением неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии письменных возражений ответчика и с письменного согласия истца, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии, которые вытекают из положений договора теплоснабжения № Т67/18 от 18 декабря 2017 года.

Исходя из положений п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правила, предусмотренные вышеуказанной статьи, применяются в силу статьи 548 ГК РФ к спорным отношениям. 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ). 

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в апреле 2018 года тепловой энергии и размер задолженности  ответчиком не оспорены и надлежаще подтверждены материалами дела.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности за указанный период. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга, признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 11 947 408 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки установлен п. 9.3 ст. 15 Федерального закона РФ от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Исследовав расчет истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу. 

Руководствуясь статьями 110,137, 157, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 29 октября 2009 года) в пользу  общество с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 05 июля 2013 года) 11 947 408 руб. 56 коп. задолженности за апрель 2018 года, 101 055 руб. 16 коп. неустойки за период с 29 мая 2018 года по 02 июля 2018 года с последующим начислением неустойки с 03 июля 2018 года по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 11 947 408 руб. 56 коп. и ставки, установленной п. 9.3 ст. 15 закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 242 руб.  

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина