АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года

Дело №

А56-19754/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Жуковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» ФИО1 (доверенность от 13.01.2025), от акционерного общества «Совкомбанк Страхование» ФИО2 (доверенность от 14.05.2025),

рассмотрев 13.08.2025 с перерывом до 27.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А56-19754/2024, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 14, корп. 2, лит. А, пом. 6Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», адрес: 125284, Москва, Ленинградский пр., д. 35, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 2 930 040 руб. 25 коп. страхового возмещения и 683 691 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2022 по 08.05.2024, с дальнейшим их начислением до дня фактической уплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сотранс Автосервис» (адрес: 194292, Санкт-Петербург, Верхняя ул., д. 16, лит. А, пом. 219, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Сотранс Автосервис»).

Решением суда от 29.10.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 указанное решение отменено, в иске Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы считает, что им не пропущен срок исковой давности при предъявлении требований к Страховой компании. Указывает на отсутствие акта о страховом случае или решения об отказе в страховой выплате и полагает, что до момента получения ответа на досудебную претензию Общество не знало о нарушении своих прав. 

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит ее удовлетворить.

В судебных заседаниях 13.08.2025 и 27.08.2025 представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Страховой компании с ними не согласился.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебные заседания не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства марки «Mercedes-Benz Actros 2641 LS», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак O638ОУ198, путем подписания страхового полиса от 25.02.2021 № 315-78-044809-21 (далее - Договор страхования).

По условиям Договора страхования страховыми рисками признаны «ущерб» и «хищение/угон»; страховая сумма по риску «ущерб» составляет 4 000 000 руб. с безусловной франшизой 150 000 руб. 

Условия Договора страхования определены в Правилах комплексного страхования транспортных средств (далее – Правила), которые являются неотъемлемой частью указанного договора. 

В период действия Договора страхования, а именно 18.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль «Mercedes-Benz Actros 2641 LS» под управлением водителя ФИО3 съехал в кювет и получил повреждения переднего бампера, правой блок фары, правой ступеньки-подножки, капота, рассеивателя воздуха, радиатора, коробки передач.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2021 № 18810047190000642700.

Общество 24.11.2021 обратилось в Страховую компанию с заявлением о страховом событии по риску «ущерб», представив необходимые документы.

Документы приняты страховщиком по акту приема-передачи документов от 24.11.2021 по убытку № 182563/2021.

Признав указанное событие страховым случаем, Страховая компания выдала Обществу направление от 29.11.2021 со сроком действия до 14.12.2021 в общество «Сотранс Автосервис» на ремонт КАСКО.

Общество «Сотранс Автосервис» оформило заказ-наряд от 01.12.2021 № ТЦС0030289 на общую сумму 3 548 713 руб. 94 коп.; ремонт транспортного средства не произвело. 

Из представленной в дело электронной переписки видно, что Общество в сентябре и октябре 2022 года обращалось к страховщику с запросами о получении информации по убытку, в ответ на которые представитель страховщика сообщил, что спорным убытком занимается служба безопасности и юридический департамент.

 Общество в заявлении от 12.12.2022 (получено страховщиком в тот же день) вновь просило предоставить информацию по убытку № 182563/2021. 

 Ответ на данный запрос страховщик не направил.

 Общество 22.11.2023 направило Страховой компании по адресу филиала в Санкт-Петербурге досудебную претензию № 779, в которой просило произвести оплату в СТО общества «Сотранс Автосервис» для осуществления ремонта автомобиля.

Согласно отчету Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 18865087015922 Страховая компания претензию не получила, она возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В дальнейшем для оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Рай Моторс», по расчету которого (заказ-наряд от 02.02.2024 № РМ-000013664) стоимость восстановительного ремонта составила 2 930 040 руб. 25 коп. 

В претензии от 02.02.2024 № 77, направленной 06.02.2024 по юридическому адресу страховщика, Общество просило Страховую компанию выплатить 2 930 040 руб. 25 коп. страхового возмещения.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием настоящего иска, предъявленного 28.02.2024.

Страховая компания заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав, что трехлетний срок исковой давности Обществом не пропущен. 

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в иске, пришел к выводу о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям раздела 11 Правил, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает страхователю направление на ремонт на СТО, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, то страховщик передает в соответствующую СТО направление на ремонт, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТО по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных застрахованным транспортным средством повреждений, в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между СТО и страховщиком.

Выданное Обществу направление от 29.11.2021 на ремонт транспортного средства в общество «Сотранс Автосервис» свидетельствует о признании Страховой компанией факта наступления страхового случая.

Из материалов дела видно, что Общество 01.12.2021 представило автомобиль для ремонта на СТО, однако общество «Сотранс Автосервис» к ремонту поврежденного транспортного средства не приступило.

Указанная обществом «Сотранс Автосервис» в заказе-наряде от 01.12.2021 № ТЦС0030289 стоимость ремонтно-восстановительных работ (3 548 713 руб. 94 коп.) превышает расчетную величину, определяемую по формуле, приведенной в пункте 11.8.2 Правил, и может свидетельствовать о наступлении полной гибели транспортного средства. Факт наступления полной гибели транспортного средства может быть определен на основании счета СТО, на который страховщиком направлено транспортное средство, что прямо указано в пункте 11.18.2 Правил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Страховой компании пояснил, что ответчик не получил от общества «Сотранс Автосервис» заказ-наряд от 01.12.2021 № ТЦС0030289 и не располагал сведениями о стоимости ремонта, равно как и о том, что СТО ремонт не производит.

 Коллегия судей критически относится к данным объяснениям представителя. Страховая компания является профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, она не может не контролировать объем производимых СТО ремонтно-восстановительных работ, которые в дальнейшем обязана оплатить. Не получив в разумный срок заказ-наряд от СТО, ответчик мог и должен был его запросить. 

 Кроме того, страхователь в течение 2022 года неоднократно просил ответчика предоставить информацию по урегулированию спорного убытка, тогда как Страховая компания уклонялась от обоснованных ответов на запросы, что противоречит требованиям пункта 3 статьи 307 ГК РФ, согласно которому при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

 Таким образом, в действиях ответчика усматриваются признаки недобросовестности.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

 Нормативными актами и Правилами порядок и сроки проведения ремонта транспортного средства на СТО не регламентированы, транспортное средство следовало отремонтировать в разумный срок (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»). 

 Принимая во внимание положения статьи 403, пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзацев 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, приведенные в пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует признать, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля следовало осуществить в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТО.

Таким образом, об отсутствии у Страховой компании намерения оплачивать ремонт автомобиля, то есть производить страховое возмещение в натуральной форме, Общество узнало по истечении 30 рабочих дней со дня предоставления автомобиля на СТО, то есть не позднее 20.01.2022. 

Общество, как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции его представитель, было осведомлено о стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая могла свидетельствовать о наступлении полной гибели транспортного средства, и о том, что ремонт автомобиля СТО не производит. Следовательно, после 20.01.2022 Общество обоснованно ожидало от страховщика принятия решения по факту наступления полной гибели автомобиля в виде дополнительного соглашения, дата подписания которого страхователем является датой полной гибели транспортного средства. Дополнительное соглашение составляется в сроки, предусмотренные пунктами 11.3 – 11.4 Правил (пункт 11.18.2 Правил). 

Согласно пункту 11.3 Правил страховщик в течение пятнадцати рабочих дней при признании события страховым случаем должен определить размер подлежащих возмещению убытков, подготовить к подписанию документы, необходимые при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», включая соглашение, договор о переходе прав на утраченное имущество, утвердить акт о страховом случае (подпункты 11.3.2.1.1 – 11.3.2.1.3 Правил).  

 Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств и положений Правил, Страховая компания должна была принять решение по спорному страховому случаю не позднее 10.02.2022, однако не сделала этого.

Именно с этой даты начинается течение срока исковой давности и заканчивается 12.02.2024 (с учетом выходных дней). Указание апелляционного суда на начало течения срока исковой давности 14.12.2021 является ошибочным, так как до указанной даты Обществу следовало передать автомобиль на СТО. 

 Общество 06.02.2024 направило страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Следовательно, течение исковой давности было приостановлено до 12.03.2024.

 С учетом того, что с иском в суд Общество обратилось 28.02.2024, оно не пропустило срок исковой давности. Вывод суда апелляционной инстанции об обратном является ошибочным, сделанным без исследования должным образом обстоятельств спора и положений Правил, в связи с чем обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене.

 Решение суда первой инстанции также следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки требований истца по размеру (с учетом условия Договора страхования о франшизе), а также проверки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом требований моратория, действовавшего в 2022 году.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.    

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А56-19754/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Т.В. Жукова