АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4972/2019

26 июля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Грааль» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-транс авто» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Грааль» (далее – общество «ТК Грааль») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-транс авто» (далее – общество «Мечел-транс авто») о взыскании 22 356 рублей 10 копеек неустойки за нарушение обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортном № Р-177/17 от 21.06.2017, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 15.04.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л.д. 126-127).

В представленных отзывах ответчик возразил относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований (т. 1 л.д. 104, т. 3 л.д.24).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 17 июля 2019 года до 09 часов 40 минут 19 июля 2019 года, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 123, т. 2 л.д. 135), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТК Грааль» (исполнитель) и обществом «Мечел-транс авто» (заказчик) подписан договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № Р-177/17 от 21.07.2017 (т. 1 л.д. 11-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить по заявкам заказчика внутригородские и междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказать дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные по настоящему договору услуги.

Согласно пункту 1.2 указанного договора услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, считаются оказанными в момент получения грузополучателем в соответствии с заявкой и товарно-транспортными накладными.

В соответствии с пунктом 1.3 договора определение количества транспортных средств, их тип и стоимость перевозки грузов, объемов услуг и работ осуществляется в каждом конкретном случае по письменным заявкам заказчика, переданных факсимильной либо электронной связью.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что причитающиеся исполнителю суммы за перевозку грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные услуги и другие работы оплачиваются заказчиком при условии предъявления исполнителем оригиналов счета на оплату, счет-фактуры, транспортной накладной или товарно-транспортной накладной с печатью и подписью грузоотправителя/грузополучателя о передаче/получении груза, подписью водителя-экспедитора, осуществившего перевозку, реестра выполненных перевозок с указанием номеров и даты транспортной накладной и товарно-транспортной накладной, акта выполненных работ. Оплата производится заказчиком в течение шестидесяти рабочих дней с момента выставления счета и предъявления оригиналов вышеперечисленных документов при условии их надлежащего оформления.

Сторонами подписаны приложения к договору и дополнительные соглашения к нему (т.1 л.д. 16-21).

Во исполнение условий пункта 1.3 договора, между обществом «ТК Грааль» (исполнитель) и обществом «Мечел-транс авто» (заказчик) подписаны следующие заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание:

- № 15/06-12 от 15.06.2018 на сумму 85 000 рублей (т.1 л.д. 22);

- № 22/08-9 от 22.08.2018 на сумму 45 000 рублей (т.1 л.д. 28);

- № 27/08-2 от 27.08.2018 на сумму 45 000 рублей (т.1 л.д. 42);

- № 22/08-10 от 22.08.2018 на сумму 73 000 рублей (т.1 л.д. 35);

- № 03/09-8 от 03.09.2018 на сумму 62 000 рублей (т.1 л.д. 46);

- № 14/09-8 от 14.09.2018 на сумму 62 000 рублей (т.1 л.д. 52);

- № 6 от 17.09.2018 на сумму 52 000 рублей (т.1 л.д. 58);

- № 8 от 21.09.2018 на сумму 2 700 рублей (т.1 л.д. 65);

- № 7 от 21.09.2018 на сумму 2 700 рублей (т.1 л.д. 63).

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке истец представил в материалы дела транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, акты (т. 1 л.д. 23-25, 29-32, 36-39, 43,47-49, 53-55, 59-60, 61-62,66-67).

На момент обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляла 480 000 рублей.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию (т.1 л.д. 76-77) с требованием в течение пяти дней с момента получения претензии оплатить задолженность и неустойку.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № Р-177/17 от 21.07.2017, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № Р-177/17 от 21.07.2017 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) клиент в порядке, предусмотренном договором, транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что оплата в установленные сроки ответчиком не осуществлена. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

После обращения истца в суд ответчиком полностью погашена задолженность по основному долгу.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений пункта 6.10 договора следует, что за просрочку оплаты, согласованной сторонами стоимости перевозки в сроки, предусмотренные р. 6.4 настоящего договора, исполнитель приобретает право требовать от заказчика уплаты штрафа за задержку платежей в размере 0,02% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая, что обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке ответчиком надлежащим образом в установленные сроки не исполнена, истцом правомерно начислена установленная в пункте 6.10 договора неустойку в размере 0,02% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки (т. 1 л.д. 15) судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на несоразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор поручения на оказание юридической помощи № 19/12-М от 19.12.2018 (т.1 л.д. 79), акт № 5 от 30.01.2019 на сумму 35 000 рублей (т.1 л.д. 80), платежное поручение № 56 от 31.01.2019 на сумму 35 000 рублей (т.1 л.д. 81).

В силу пункта 1.1 договора, заключенного между истцом (доверитель) и обществом «Лада» (представитель), доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность в рамках дела о взыскании с ООО «Мечел-Транс Авто» задолженности по договору № Р-177/17 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом в пользу ООО «ТК Грааль», а именно: составление претензий, запросов, ходатайств, других документов процессуального характера, подготовка искового заявления доверителя к ответчику о возмещении денежных средств; предъявление искового заявления в суд, представление интересов доверителя в ходе судебного разбирательства, правовое сопровождение при рассмотрении дела на всех стадиях разбирательства.

Согласно пункту 4.1 указанного договора за выполнение обусловленной юридической помощи по настоящему договору доверитель производит оплату (уплачивает гонорар) в сумме: при рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства 60 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 35 000 рублей.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу истца.

В рассматриваемом случае представителем заявителя совершены следующие действия: составлены и направлены претензия, исковое заявление, возражения на отзыв, дополнение к исковому заявлению, подготовлены ходатайства об уточнении исковых требований.

Факт оказания услуг подтверждается актом № 5 от 30.01.2019 на сумму 35 000 рублей (т.1 л.д. 80).

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручением №56 от 31.01.2019 №56 на сумму 35 000 рублей.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено на сумму 35 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005  № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. 

Однако, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг в размере 13 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рассматриваемом случае уточнение исковых требований  в части отказа от требований о взыскании основного долга обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком заявленных истцом требований:

Частично до обращения в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (180 000 рублей), частично после – на сумму 300 000 рублей (т. 1 л.д.126-131).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина при цене иска 322 356 рублей 10 копеек (300 000 рублей + 22 356 рублей 10 копеек) составит 9 447 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 725 рублей, что подтверждается платежным поручением № 49 от 30.01.2019 (т.1 л.д.9). 

Разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате государственной пошлиной в размере 3 278 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Мечел-транс авто»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Грааль» 22 356 (Двадцать две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 10 копеек неустойки, а также 9 447 (Девять тысяч четыреста сорок семь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Грааль» из федерального бюджета 3 278 (Три тысячи двести семьдесят восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №49 от 30.01.2019 (л.д.9). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                О.В. Шаламова