ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-126/2017

31 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12479/2017) акционерного общества «Основа Холдинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2017 по делу № А46-126/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению акционерного общества «Основа Холдинг» (ОГРН 1057746415550, ИНН 7725534210) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН 1135543018522, ИНН 5503242252) о признании недействительным предписания № 06/2-06/112 от 01.11.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Основа Холдинг» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 10.08.2017 сроком действия 3 года);

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – ФИО3 (удостоверение № 148 выдано 27.10.2016, по доверенности б\н от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

акционерное общество «Основа Холдинг» (далее по тексту – АО «Основа Холдинг», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту – Госстройнадзор Омской области, заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 01.11.2016 № 06/2-06/112.

Решением по делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт выявленных Управлением нарушений, означенных в оспариваемом предписании, установлен и подтверждается материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами, при этом содержание предписания от 01.11.2016 № 06/2-06/112 позволяет уяснить существо нарушений, подлежащих устранению, носит определенный и четкий характер, не вызывает неоднозначного толкования.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что из содержащихся в оспариваемом предписании формулировок не представляется возможным однозначно установить, что именно обществу необходимо сделать для устранения выявленных нарушений.

По мнению заявителя, оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости и не может быть исполнено обществом, т.к. при фактическом завершении реконструкции объекта возможность получения испрашиваемых Госстройнадзором Омской области в предписании от 01.11.2016 № 06/2-06-112 разрешения на строительство и экспертизы проектной документации отсутствует. Означенные документы, как указывает податель жалобы, не могут быть получены в отношении введенного в эксплуатацию объекта.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Основа Холдинг» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Госстройнадзора Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Госстройнадзором Омской области на основании распоряжения № 1088-р от 14.10.2016 проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства Российской Федерации при реконструкции теплосети с перекладкой существующей теплотрассы для подключения 10-ти этажного жилого дома по ул. Серова, 18А в г. Омске. 

01.11.2016 по результатам данной проверки заинтересованным лицом составлен акт № 06/1-05/38.

В ходе проверки Управлением установлено, что обществом реконструкция объекта осуществляется с нарушением положений части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения разрешения на строительство и на основании проектной документации, не прошедшей обязательную в силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертизу. 

Ввиду этого, 01.11.2016 выдано предписание № 06/2-06/112, обязывающее АО «Основа-Холдинг» устранить выявленные нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Полагая означенное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

01.08.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществом оспаривается законность предписания от 01.11.2016 № 06/2-06/112, которым на заявителя возложена обязанность устранить выявленные нарушения градостроительного законодательства при осуществлении реконструкции линейного объекта - теплосети с перекладкой существующей теплотрассы для подключения 10-ти этажного жилого дома по ул. Серова, 18А в г. Омске, выразившиеся в осуществлении реконструкции в отсутствие разрешения на строительство и на основании проектной документации, не прошедшей обязательную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. 

В силу положений части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана  земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеизложенных норм реконструкция спорного объекта осуществлялась заявителем в отсутствие разрешения на строительства и на основании проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу.

Кроме того, факт наличия в действиях общества означенных нарушений установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А46-18424/2016 и А46-18423/2016, в рамках которых устанавливалась правомерность привлечения АО «Основа Холдинг» к административной ответственности за означенные правонарушения.

Вышеизложенное свидетельствует о законности выданного обществу предписания от 01.11.2016 № 06/2-06/112.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предписание от 01.11.2016 № 06/2-06/112 изложено таким образом, какой позволяет уяснить существо нарушений, подлежащих устранению, носит определенный и четкий характер, не вызывает неоднозначного толкования.

Ссылки подателя жалобы на незаконность оспариваемого предписания ввиду отсутствия в нем ссылок на конкретные способы устранения допущенных нарушений судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии такого предписания требованиям закона, не нарушает права и законные интересы общества. Вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, действующее законодательство не возлагает на орган государственного надзора обязанность по закреплению в предписании механизма устранения нарушений, право выбора способа выполнения предписанных требований предоставляется самому обществу с учетом приемлемых для него мер исполнения предписания.

Доводы общества о неисполнимости означенного предписания со ссылками на то, что здание, где обществом осуществляется реконструкция линейного объекта, введено в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения и не исключающие исполнимость оспариваемого предписания.

Утверждения заявителя о том, что при фактическом завершении реконструкции объекта отсутствует возможность получения испрашиваемых Госстройнадзором Омской области в предписании от 01.11.2016 № 06/2-06-112 разрешения на строительство и экспертизы проектной документации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку изложенное не освобождает общество от необходимости соблюдения градостроительного законодательства в части осуществления реконструкции в соответствии с разрешением на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и на основании проектной документации, прошедшей обязательную государственную экспертизу в порядке статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов АО «Основа Холдинг».

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2017 по делу № А46-126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков