﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 февраля 2021 года

Дело №

А21-10039/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,  Яковца А.В., 

рассмотрев 26.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Ровиша Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А21-10039/2019,  

 

у с т а н о в и л:

Ровиш Дмитрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 31.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 04.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Собитнюк Андрей Алексеевич. 

Определением от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, суд завершил процедуру реализации имущества должника и отказал в  освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

В кассационной жалобе Ровиш Д.Е. просит определение от 16.06.2020 и постановление от 02.10.2020 отменить в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств и вынести в указанной части новый судебный акт.

Податель жалобы  ссылается на то, что финансовым управляющим не установлено преднамеренного или фиктивного банкротства, а также недобросовестного поведения  должника при осуществлении процедуры банкротства.

По мнению Ровиша Д.Е., кредитный потребительский кооператив «Союзсберзайм-Калининград» (далее - Кооператив) как кредитная организация мог проверить платежеспособность должника и его кредитную историю до заключения кредитного договора вне зависимости от указания в анкете сведений о наличии у него кредитных обязательств перед другими лицами. Кроме того, как указывает податель жалобы, он и ранее получал кредитные средства от Кооператива, в связи с чем последнему было известно его финансовое положение.

Также податель жалобы ссылается на осуществление им платежей в счет уплаты кредитных обязательств до 2009 года, когда его финансовое положение ухудшилось в связи с кризисной ситуацией в стране.

Кроме того, Ровиш Д.Е. обращает внимание на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что финансовый управляющий Собитнюк А.А. поддерживал ходатайство Курносовой Ольги Геннадьевны о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В отзывах на кассационную жалобу  Курносова О.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а арбитражный управляющий Собитнюк А.А. поддерживает доводы кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы, а именно в части отказа в освобождении Ровиша Д.Е. от дальнейшего исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, решением от  04.10.2019 Ровиш Д.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов должника включены требования            ПАО «Сбербанк России» на сумму 39 843,11 руб., АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на сумму 521 183,23 руб. и Курносовой О.Г. на сумму 560 528,33 руб., расходы  финансового управляющего составили 16 562,61 руб.

Ввиду недостаточности конкурсной массы требования кредиторов не погашались.

Поскольку все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества были завершены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении названной процедуры и одновременно ходатайствовал о дальнейшем освобождении   должника от исполнения обязательств. 

Курносова О.Г. обратилась в суд с ходатайством о  неприменении к Ровишу Д.Е. правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что все мероприятия по реализации имущества гражданина финансовым управляющим завершены, конкурсная масса отсутствует и её пополнение для удовлетворения требований кредиторов невозможно, в связи с чем процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению.

Суд первой инстанции установил, что Ровиш Д.Е. с 2007 года имел кредитные обязательства перед  ПАО «Сбербанк России» и АКБ «Инвестбанк» (ОАО),  при этом  при оформлении в 2008 года заявки на вступление в Кооператив и получение кредита в анкете указал на отсутствие  кредитов в других банках, то есть предоставил ложную информацию о своей финансовой нагрузке, в совокупности ежемесячные платежи в 2007 и  2008 годах превышали ежемесячный доход должника и последним не уплачивались.

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что Ровиш Д.Е.  действуя недобросовестно, производил последовательное принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, в связи с чем отказал в освобождении Ровиша Д.Е. от дальнейшего их исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств, в том числе в случае если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Принятие должником на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства. Последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении его меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), обстоятельств его расходования и иных сведений, необходимых для анализа его деятельности, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. 

В данном случае из материалов дела усматривается, что должник 16.10.2007 заключил с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) кредитный договор                        № 1473/07-ККК, по условиям которого банк предоставил ему 150 000 руб. на срок до 16.10.2008  под 16% годовых.

Также между  Ровишем Д.Е. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор от 27.12.2007  № 8626/07/09180-1261, по условиям которого должнику  был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17% годовых. 

При этом, как следует из материалов дела и обоснованно принято судами во внимание, 07.02.2008 при оформлении анкеты вступающего в Кооператив Ровиш Д.Е.  указал, что не имеет кредитов в других банках, то есть сообщил недостоверную информацию о своей финансовой нагрузке, что, по мнению  судов,  исключило для Кооператива возможность достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с предоставлением займа.

Довод должника о том, что он и ранее кредитовался в Кооперативе, в связи с чем последний был осведомлен о его финансовом состоянии, не подтверждается материалами дела.

Также не подтверждается материалами дела и противоречит установленным судами обстоятельствам   довод подателя жалобы о том, что им до 2009  года своевременно производилось погашение кредитных обязательств, поскольку, как обоснованно указали суды, из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник уклонялся от выполнения обязательств (погашения кредитов).

Согласно материалам дела судебным приказом от 22.12.2009 № 2-2059-2009 с должника в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) взыскано 151 636,95 руб. задолженности по кредитному договору от 16.10.2007, в том числе                 146 123,29 руб. основного долга, а определением от 16.03.2020 требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в размере 521 183,23 руб. задолженности по договору от 16.10.2007  включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17.04.2009 по делу № 2-813/2009 с Ровиша Д.Е. солидарно с Лукьянцевым Александром Валерьевичем и Урсанием Петром Алексеевичем в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 353 105,01 руб. задолженности по кредитному договору от 27.12.2007, а определением от 15.01.2020 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 39 843,11 руб. задолженности по кредитному договору от 27.12.2007 включено в реестр требований кредиторов Ровиша Д.Е.

Заочным решением Ленинградского районного суда от 23.03.2009 по делу № 2- 895/2009 с Ровиша Д.Е. в пользу Кооператива взыскано  70 000 руб. задолженности по договору займа от 20.08.2008 № 999, 16 025 руб. процентов за пользование займом, 17 905,26 руб. пеней, 27 703 руб. штрафных санкций.

Судебным приказом от 16.09.2018 по делу № 2-3696/18  с Ровиша Д.Е. в пользу  Кооператива взыскано  315 729,98 руб. процентов за пользование займом за период с 27.04.2009 по 14.09.2018,  106 537,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 11.06.2019 по делу № 2-895/2009 и от 23.04.2019 по делу № 2-3696/18 произведена замена взыскателя с Кооператива на             Курносову О.Г.  

Определением от 15.06.2020 требование Курносовой О.Г. в общем размере 560 528,33 руб. включено в реестр требований кредиторов Ровиша Д.Е.

Судами установлено, что ежемесячные платежи по имеющимся кредитным обязательствам в 2007 и 2008 годах превышали  ежемесячный доход должника, что согласно правомерным выводам судов свидетельствует о последовательном принятии должником  на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Кроме того, Ровишем Д.Е.  не опровергнут довод Курносовой О.Г. о том, что он с 2009 года скрывался от кредиторов и покинул территорию Российской Федерации. Ссылаясь на ухудшение  финансового положения, Ровиш Д.Е. вместе с тем не раскрыл конкретные обстоятельства, которые привели к невозможности исполнения взятых на себя кредитных обязательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции,  пришел к выводам о недобросовестном поведении должника, выразившемся в принятии заведомо неисполнимых обязательств и наращивании задолженности без осуществления выплат по предыдущим просроченным кредитам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой  установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А21-10039/2019 оставить без изменения,  а  кассационную  Ровиша Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец