АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29029/20

18 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            18 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югтранс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.11.2019, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югтранс" обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" о признании незаконным односторонний отказ муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» от исполнения муниципального контракта от 09.08.2019 № 83 на выполнение работ по объекту: «Строительство детского сада в X мкр. ЗЖМ», выраженный в уведомлении от 03.09.2020 № 59.46-4236; об обязании муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» разместить в Единой информационной системе в сфере закупок достоверные сведения о расторжении муниципального контракта от 09.08.2019 № 83 в соответствии с принятым ООО «Югтранс» решением об отказе от исполнения указанного контракта от 25.08.2020 № 302, вступившим в силу 10.09.2020.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложенными документами. 

Истец требования поддержал. 

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на иск с приложенными документами. 

Ответчик по иску возражал.

Судом отказано в ходатайстве ответчика о вызове специалиста, либо проведения допроса свидетеля, его сотрудника ФИО4 ввиду наличия у ответчика сомнений в достоверности представленной истцом электронной переписки, кроме того данное лицо является сотрудником ответчика и косвенно заинтересовано в исходе дела, а также не является очевидцем спорных событий.

Судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части требования об обязании муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» разместить в Единой информационной системе в сфере закупок достоверные сведения о расторжении муниципального контракта от 09.08.2019 № 83 в соответствии с принятым ООО «Югтранс» решением об отказе от исполнения указанного контракта от 25.08.2020 № 302. В связи с чем производство по делу в указанной части требований на основании части 4 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

09.08.2019 между ООО «Югтранс» (подрядчик, истец) и МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (заказчик, ответчик) заключен муниципальный контракт №83 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад в Х мкр. ЗЖМ».

Проектно-сметная документация, разработанная ООО «Архитектурное наследие» передана подрядчику в соответствии с накладной 15.08.2019.

По заявлению истца, проектная документация содержала существенные недостатки, которые были выявлены в ходе строительства.

Согласно пункту 3.1. контракта общая продолжительность выполнения работ составляет 9 месяцев.

Муниципальный заказчик передает подрядчику по накладной проектную и рабочую документацию, разрешение на строительство, по акту приема-передачи строительную площадку. Проектная и рабочая документация передаются подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта. Строительная площадка передается подрядчику в течение 15 календарный дней с даты заключения контракта. Разрешение на строительство передается подрядчику в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта. Начало выполнения работ – с даты передачи муниципальным заказчиком подрядчику строительной площадки.

Согласно дополнительному соглашению №3 к контракту от 29.06.2020 общая продолжительность выполнения работ составляет 15 месяцев. 

Срок завершения строительства - до 16.11.2020.

Как указано истцом, в ходе выполнения работ им было выявлена невозможность надлежащего исполнения контракта по независящим от него причинам.

После выполнения работ по устройству фундаментных блоков ФБС и монолитного пояса поверх блоков ФБС в соответствии с проектной документацией и при последующем изучении документации по устройству кирпичной кладки на отм.+0,000, было выявлено, что в осях «3/А-Б» предусмотрен вход №5, с помощью которого можно с улицы попасть в подвальную часть детского сала, но в рабочей документации по устройству фундаментных блоков ФБС в вышеуказанных осях на отм. -1,350 дверной проем отсутствует, о чем было сообщено ответчику в письме от 20.12.2019 №325.

От заказчика ответ на данное письмо поступил 30.03.2020: была передана (№59.46-1473 от 27.03.2020) откорректированная рабочая документация марки КЖ с учетом дверного проема в подвал №5 – листа 10.13.14а раздела 3/2018-1-КЖ, предоставленные проектной организацией ООО «Архитектурное наследие» в адрес заказчика еще 03.02.2020 (х. № 59-46-192).

Внесенные в рабочую документацию изменения затрагивают несущие строительные конструкции возводимого объекта капитального строительства, так как предполагается устройство дверного проекта в наружной несущей стене, ведущего в помещение подвала, путем вырезания бетона и арматуры обвязочного пояса. Что ведет к невыполнению первого требования согласно части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

МКУ «УКС города Ростова-на-Дону» (№ 59.46-1472 от 27.03.2020) был также передан новый сшив раздела 3/2018-1-АР с изменениями по устройству фасада здания относительно количества оконных проемов.

В откорректированной стадии «Рабочий проект» (раздел 3/2018-АР «Архитектурные решения») относительно стадии «Проект», прошедшей государственную экспертизу, отсутствую нижеперечисленные оконные проемы в обще количестве 7 шт:

1 этаж – ОК-1 1 шт в осях Л/2-3; ОК-5 1 шт в осях Г/2-3; ОК-5а 1 шт в осях Г6/7;

2 этаж- ОК-5а 1 щт в осях Г2-3; ОК -5а 1 шт в осях Г/6-7;

3 этаж – ОК-5а 1 шт в осях Г/2-3; ОК-5а 1 шт в осях Г/6-7.

Вышеуказанные изменения по разделам 3/2018-1-ЖК и 3/2018-1-АР также не прошли государственную экспертизу и не имеют положительного заключения о правомерности применения данных проектных решений. В этой связи соблюдение норм освещения, установленных СанПиН 2.2./2.1.1.1278-03 и СП 52.13330.2016, также правил пожарной безопасности не подтверждено.

Истец предполагает, что необходимо проведение повторной экспертизы проектной документации вследствие внесения в нее изменений.

Однако заказчик по состоянию на 25.08.2020, по сведениям истца, не передавал документы для прохождения повторной государственной экспертизы.

Кроме того, имеются препятствия в части выноса границ земельного участка, выделенного под строительство, с учетом того, что одна из его границ находится в недопустимой близости от стены соседних подземных гаражей – от 15 до20 см.

Данные обстоятельства не позволили произвести работы по монтажу металлического ограждения детского сада, а также в полном объеме работы по благоустройству в соответствии с действующим проектом. Указанные обстоятельства были сообщены заказчику в августе 2019 года, но так и не устранены.

Также было выявлено, что с восточной стороны земельного участка ограждение объекта фактически попадает на зеленые насаждения. Для устранения данных препятствий заказчиком не был предпринято никаких действий, что не позволило подрядчику обеспечить своевременное выполнение работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

20.07.2020 истец приостановил работы по контракту, о чем уведомил заказчика письмом №248 от 16.07.2020 (вх. №56.46-1552 от 17.07.2020).

24.07.2020 письмом № 59.46-3454 от муниципального заказчика получен ответ, в котором было указано, что внесение изменений в проектную документацию в связи с несовместимостью некоторых разделов документации, а также необходимостью корректировки смежных разделов проводится в рамках авторского надзора, с связи с чем ООО «Югтранс» предложено выполнять дальнейшее строительство.

29.07.2020 подрядчик письмом №266 направил сведения о несоответствии разделов проектной и отредактированной документации в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области.

30.07.2020 письмом №271 (вх. 59.46-1679 от 30.07.2020) истец вновь указал муниципальному заказчику на невозможность возобновления работ вследствие бездействия ответчика со ссылкой на проведенное независимой экспертной организацией строительно-техническое исследование.

19.08.2020 от муниципального заказчика получен ответ №59.46-3917, где  указано на необходимость продолжения работ, однако требования ООО «Югтранс» о необходимости проведения повторной государственной экспертизы оставлены без удовлетворения.

20.08.2020 ООО «Югтранс» в адрес МКУ «УКС города Ростова-на-Дону» письмом №295 (вх. №59.46-1869 от 20.08.2020) информировал об отсутствии оснований для возобновления работ.

Кроме того, истцом заявлено о ненадлежащем выполнении ответчиком финансовых обязательства по контракту, в части не подписания ряда форм КС-2 и КС-3 по работам, фактически выполненным до приостановления работ.

В связи с данными обстоятельствами, 25.08.2020 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (№ 302 от 25.08.2020).

25.08.2020 данное решение направлено муниципальному заказчику заказным ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 34402248083307), а также 31.08.2020 на официальный электронный адрес МКУ «УКС города Ростова-на-Дону» - uks@rostov-gorod.ru с уведомлением о доставке.

03.09.2020 в 15-44 после совещания в Администрации г. Ростова-на-Дону  с участием генерального директора ООО «Югтранс», посредством электронной почты uks@rostov-gorod.ru МКУ «УКС города Ростова-на-Дону» направило истцу решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 83 от 9.08.2019 (исх. 59.46-4236 от 03.09.2020).

04.09.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок муниципальный заказчик разместил решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 83 от 9.08.2019.

При этом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 302 от 25.08.2020, принятое истцом, ответчиком проигнорировано.

Указанные обстоятельства явились основания для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта  1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст. 763 ГК РФ подрядчик обязан выполнить соответствующие работы согласно графику выполнения работ по договору. 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, ответчик указал на необоснованность заявленных исковых требований в связи с тем, что согласно пункту 10.10 контракта, решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения направляется муниципальному заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу муниципального заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении муниципальному заказчику. Выполнение подрядчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении муниципальному заказчику указанного уведомления.

Ответчик полагает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства получения МКУ «УКС города Ростова-на-Дону» одностороннего отказа ООО «Югтранс» от 25.08.2020 №302 от исполнения муниципального контракта от 09.08.2019 №83.

В адрес МКУ «УКС города Ростова-на-Дону» данный отказ не поступал, что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34402248083307, согласно которому письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Представленные истцом доказательства в виде копии квитанции от 25.08.2020 и описи вложения в почтовое оправление от 25.08.2020, а также копии скриншотов о направлении в адрес МКУ «УКС города Ростова-на-Дону» по электронной почте 31.08.2020, 03.09.2020 одностороннего отказа ООО «Югтранс» от 25.08.2020 №302 от исполнения муниципального контракта от 09.08.2019 №83, без предоставления оригиналов, в том числе копии скриншотов, составленных на иностранном языке, ответчик считает недостоверными и ненадлежащими. 

В части доказательств, подтверждающих доводы МКУ «УКС города Ростова-на-Дону» о недобросовестном исполнении ООО «Югтранс» обязательств, предусмотренных контрактом, указал следующие документы:

Письмо МКУ «УКС города Ростова-на-Дону» № 59.46-2706 от 15.06.2020 о выявленных нарушениях проектной документации и нормативных актов;

Письма МКУ «УКС города Ростова-на-Дону» №59.46-3012 от 18.06.2020, №59.46-3112 от 08.07.2020 о нарушениях подрядчиком сроков, утвержденных графиком производства работ, с просьбой организовать 2-х сменный режим работы и принять иные необходимые мероприятия по своевременному завершению строительства;

Запросы МКУ «УКС города Ростова-на-Дону» в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» № 56.46-3735 от 10.08.2020, №59.46-3796 от 12.08.2020 по вопросам внесения изменений в проектную документацию;

Письмо МКУ «УКС города Ростова-на-Дону» №59.46-3917 от 19.08.2020 о внесении изменений в проектную документацию в рамках авторского надзора;

Письмо МКУ «УКС города Ростова-на-Дону» №59.46-4131 от 27.08.2020 о возврате актов о приемке выполненных работ форма КС-2 без подписания в связи с выявленными нарушениями.

В связи с чем, ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Материалами дела подтверждается, что 09.08.2019 между ООО «Югтранс» и МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» заключен муниципальный контракт №83 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад в Х мкр. ЗЖМ». 

Согласно пункту 2.1. договора цена контракта – 173 008 886,4 руб.

По заявлению истца, проектная документация содержала существенные недостатки, которые были выявлены в ходе строительства.

Согласно пункту 3.1. контракта общая продолжительность выполнения работ составляет 9 месяцев – до 16.05.2020. Согласно дополнительному соглашению №3 к контракту от 29.06.2020, срок завершения строительства продлен до 16.11.2020.

Проектно-сметная документация передана подрядчику 15.08.2019.

20.12.2019 письмом №325 истец уведомил ответчика о необходимости уточнения проекта по дверному проему, так как имеются разногласия между проектом и рабочей документацией.

30.03.2020 (письмом № 59.46-1472 от 27.03.2020) представлены:

откорректированная рабочая документация марки КЖ с учетом дверного проема в подвал №5 – листы 10,13,14а раздела 3/2018-1-КЖ;

новый сшив раздела 3/2018-1-АР с изменениями по устройству фасада здания относительно количества оконных проемов.

Истец заявил на основании статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации о необходимости прохождения государственной экспертизы в связи с внесенные в рабочую документацию изменениями, которые затрагивают несущие строительные конструкции возводимого объекта капитального строительства. 

При этом в проекте данные изменения отсутствовали. 

Таким образом, истец без приведения в соответствие проекта и рабочей документации не мог дальше выполнять работы. А при внесении изменений в проектную документацию необходимо проведение государственной экспертизы.

Материалами дела подтверждается наличие несоответствия земельного участка, выделенного для строительства, так как земельный участок расположен в непосредственной близости от стены соседних подземных гаражей.

Муниципальным заказчиком не предпринято мер к их демонтажу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

15.05.2020 истец приостановил работы по контракту.

При этом материалами дела подтверждается, что с октября 2019 года истец просил ответчика оказать содействие и продлить срок исполнения контракта в связи с переносом финансирования.

Подрядчик 25.08.2020 принял решение об одностороннем отказе, так как заказчик не устранил противоречия. Указанное решение было направлено в адрес ответчика по почте 25.08.2020 и по электронной почте 31.08.2020.

Почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. При этом письмо ожидало вручения с 27.08.2020.

Таким образом, учитывая установленный десятидневный срок на вступление решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу (пункт 10.11 контракта), контракт считается расторгнутым с 11.09.2020 (10 дней от 31.08.2020).

03.09.2020 ответчик также принял решение об одностороннем отказе со ссылкой на нарушение промежуточных сроков выполнения работ, так как срок, установленный по дополнительному соглашению 16.11.2020, еще не наступил.

Учитывая, что решение подрядчиком было получено 11.09.2020, а также принимая во внимание десятидневный срок на вступление его в законную силу (пункт 10.6 контракта), решение подрядчика об одностороннем отказе вступило в силу раньше, чем решение заказчика.

При этом судом принято во внимание, что материалами дела подтверждается наличие объективных оснований у подрядчика к расторжению контракта в силу невозможности выполнения работ.

При этом у заказчика таких оснований не имелось, так как промежуточные сроки не могут рассматриваться как нарушение сроков выполнения работ, то есть нарушения не существенные, а к тому же работы были приостановлены ввиду необходимости устранения противоречий в проекте.

Довод заказчика о том, что ему стало очевидным, что работы не будут завершены, суд считает не верными, так как материалами дела подтверждается, что работы не могли выполняться по вине заказчика. 

Учтено и что ответчик в отзыве пояснил, что изменения в проект по окнам были внесены только 15.09.2020, то есть после расторжения контракта. 

Представленное в материалы дела письмо проектировщика от 30.05.2020 не дает согласования на изменение по спорным вопросам (дверной и оконный проем), а касались иных изменений.

Ответчик не доказал, что в первоначальной проектной документации не было спорного дверного проема, таким образом, с учетом внесения изменений, подрядчику необходимо будет вырезать бетон и арматуру обвязочного пояса для устройства дверного проекта в наружной несущей стене, ведущего в помещение подвала.

Возражение ответчика против факта получения решения об одностороннем отказе истца, направленного по электронной почте 31.08.2020, а также направленного по почте, что, по мнению ответчика, подтверждается тем, что такое письмо не зарегистрировано суд находит не состоятельным. 

Материалами дела подтверждается факт направления решения о расторжении в его адрес, как по средствам почтового отправления, так и по электронной почте. 

Истцом в материалы дела представлен соответствующий отчет о доставке.

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства не смог обосновать факт неполучения письма от 31.08.2020. 

Достоверность спорных электронных писем подтверждается протоколом осмотра доказательств, произведенного нотариусом ФИО5 (протокол осмотра доказательств от 21.10.2020 №61АА7565913) 

Доказательств обратного ответчик в материалы дела также не представил.

С учетом всего изложенного выше, суд полагает, что требования истца о признании недействительным решения муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» от 03.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.08.2019 № 83 на выполнение работ по объекту: «Строительство детского сада в X мкр. ЗЖМ», являются законными и обоснованными. 

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе от требования об обязании муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» разместить в Единой информационной системе в сфере закупок достоверные сведения о расторжении муниципального контракта от 09.08.2019 № 83 в соответствии с принятым ООО «Югтранс» решением об отказе от исполнения указанного контракта от 25.08.2020 № 302.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, его следует принять.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 11.09.2020 в размере 6 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Югтранс" об обязании муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» разместить в Единой информационной системе в сфере закупок достоверные сведения о расторжении муниципального контракта от 09.08.2019 № 83 в соответствии с принятым ООО «Югтранс» решением об отказе от исполнения указанного контракта от 25.08.2020 № 302, вступившим в силу 10.09.2020 удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Признать недействительным решение муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» от 03.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.08.2019 № 83 на выполнение работ по объекту: «Строительство детского сада в X мкр. ЗЖМ».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югтранс" 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.