ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-9734/2022

Дело № А55-2530/2022

г. Самара

20 июля 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 19 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 11.05.2022;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «СызраньСтройЗаказчик» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022, по делу № А55-2530/2022 (судья Коршикова О.В.),

по иску Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань "СызраньСтройЗаказчик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 131 265 руб. 36 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань "СызраньСтройЗаказчик" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки по муниципальным контрактам: №11330 от 20.07.2020, №11350 от 20.07.2020, №11359 от 20.07.2020, №11513 от 20.07.2020, №11329 от 20.07.2020 в размере 1 131 265 руб. 36 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022, по делу № А55-2530/2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что пени начислены за несвоевременное исполнение муниципальных контрактов №11513 от 20.07.2020, №11359 от 20.07.2020, №11350 от 20.07.2020, №11330 от 20.07.2020, №11329 от 20.07.2020 на приобретение жилых помещений. При вынесении решения суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 (ред. от 23.03.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" устанавливает порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Однако, данное Постановление не применимо к правоотношениям между истцом и ответчиком, так как изменения в Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 31.12.2021) "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом" внесены лишь 31.12.2021 года. 

Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Соответственно, вывод суда о применение Постановления от 04.07.2018 № 783, в том числе и по отношению к контрактам, заключенным до вступления его в силу неправомерен и не основан на какой-либо норме права.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  в целях приобретения жилых помещений в рамках реализации II-ого этапа (2020-2021) Государственной программы Самарской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года» до 2025 года» между Муниципальным казенным учреждением городского округа Сызрань «СызраньСтройЗаказчик» (заказчик) и ООО «Сызраньэнергострой» (поставщик) были заключены муниципальные контракты №11513 от 20.07.2020, №11359 от 20.07.2020, №11350 от 20.07.2020, №11330 от 20.07.2020, №11329 от 20.07.2020 на приобретение жилых помещений.

Согласно п.3.1. муниципальных контрактов срок передачи объекта не позднее 01 августа 2021 года, однако муниципальные контракты исполнены с нарушением указанного срока, квартиры переданы заказчику 17.12.2021 г.

Муниципальные контракты: № 11350 от 20.07.2020 г., № 11329 от 20.07.2020 г., № 11330 от 20.07.2020 г., № 11359 от 20.07.2020 г., № 11513 от 20.07.2020 г. исполнены 17.12.2021 г.

В связи с тем, что ООО «Сызраньэнергострой» просрочило исполнение обязательств по контрактам, в соответствии с п.п. 7.1., 7.7. муниципальных контрактов заказчик начислил пени и направил в адрес поставщика требования об уплате пени. 

Требования об уплате пеней МКУ «СызраньСтройЗаказчик» направил ООО «Сызраньэнергострой» 17.12.2021. Однако указанные требования не были удовлетворены.

Таким образом, общий размер пени составляет 1 131 265 руб. 36 коп. 

Указанный размер пени является суммой пени по муниципальным контрактам:

- муниципального контракта №11330 от 20.07.2020 - 198 946 руб. 67 коп.;

- муниципального контракта №11350 от 20.07.2020 - 187 243 руб. 92 коп.;

- муниципального контракта №11359 от 20.07.2020 - 198 946 руб. 67 коп.;

- муниципального контракта №11513 от 20.07.2020 - 280 865 руб. 88 коп.;

- муниципального контракта № 11329 от 20.07.2020 - 265 262 руб. 22 коп.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.   

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Муниципальный контракт от 20.07.2020 № 11350 исполнен 17.12.2021, при согласованном сроке окончания не позднее 01.08.2021, таким образом, просрочка составила 138 дней. Цена контракта установлена в размере 5 427 360 руб. 00 коп. Размер пени, по расчету истца, составил 187 243 руб. 92 коп., что не превышает 5% цены контракта.

Муниципальный контракт от 20.07.2020 № 11329 исполнен 17.12.2021, при согласованном сроке окончания не позднее 01.08.2021, таким образом, просрочка составила 138 дней. Цена контракта установлена в размере 7 688 760 руб. 00 коп. Размер пени, по расчету истца, составил 265 262 руб. 22 коп., что не превышает 5% цены контракта.

Муниципальный контракт от 20.07.2020 № 11330 исполнен 17.12.2021, при согласованном сроке окончания не позднее 01.08.2021, таким образом, просрочка составила 138 дней. Цена контракта установлена в размере 5 766 570 руб. 00 коп. Размер пени, по расчету истца, составил 198 946 руб. 67 коп., что не превышает 5% цены контракта. 

Муниципальный контракт от 20.07.2020 № 11359 исполнен 17.12.2021, при согласованном сроке окончания не позднее 01.08.2021 таким образом, просрочка составила 138 дней. Цена контракта установлена в размере 5 766 570 руб. 00 коп. Размер пени, по расчету истца, составил 198 946 руб. 67 коп., что не превышает 5% цены контракта.

Муниципальный контракт от 20.07.2020 № 11513 исполнен 17.12.2021, при согласованном сроке окончания не позднее 01.08.2021, таким образом, просрочка составила 138 дней. Цена контракта установлена в размере 8 141 040 руб. 00 кои. Размер пени, по расчету истца, составил 280 865 руб. 88 коп., что не превышает 5% цены контракта.

 Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  верно указал, что материалами дела подтверждается тот факт, что обязательства, предусмотренные контрактами , исполнены поставщиком в полном объеме, и исполнение соответствующих обязательств завершено в 2021 году, в связи с чем, необходимо принять во внимание положение пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ. в соответствии с которыми начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание неустоек регламентируется Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015 и (или) 2016, 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку размер неустоек составляет менее 5% от стоимости соответствующих контрактов, учитывая исполнение контрактов в 2021 году, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактами, подлежат списанию.

Приведенная выше норма пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ носит не диспозитивный характер, который только позволяет выполнить определенные действия по усмотрению заказчика.

Эта норма является императивной (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что по смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287).

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о взыскании суммы пени являются необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении иска верно отказано.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что обязательства исполнены, а общая сумма штрафа не превышает 5% (по каждому контракту), что является основанием для списания неустойки на основании Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Довод  заявителя жалобы о неприменении соответствующих правил о предоставлении заказчиками отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществлении списания сумм начисленных неустоек, т.к. изменения (внесены лишь 31.12.2021 года), является несостоятельным, поскольку, соответствующие правила прямо определяют отношения, на которые распространяется их действие - это отношения из заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ контрактов, обязательства по которым завершены поставщиком в полном объеме в 2015, 2016, 2020, 2021 годах, по которым заказчиком была начислена неустойка за нарушение обязательств. При этом дата заключения контракта значения не имеет.

Кроме того, следует отметить, что согласно судебной практике наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022, по делу № А55-2530/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022, по делу № А55-2530/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «СызраньСтройЗаказчик» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Е.А. Митина 

                                                                                                                            Л.Л. Ястремский