﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-4587/2017-34

08 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  08 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Князевым С.С.

при участии в судебном заседании:  

конкурсный управляющий Балданов Р.И.;

от Николаева С.А.: Клешня С.Н., доверенность от 09.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12545/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Николаев и К» Балданова Рабжана Ишигэдэевича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.03.2021 по делу № А21-4587/2017-34 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Николаев и К» Балданова Рабжана Ишигэдэевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Николаев и К» Егорова Олега Витальевича, Юхневича Владимира Антоновича, Николаева Сергея Александровича в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Николаев и К»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Николаев и К» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Балданов Рабжан Ишигэдэевич.

Конкурсный управляющий ООО «Николаев и К» Балданов Р.И. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учётом его уточнения) о привлечении Юхневича Владимира Антоновича (далее - Юхневич В.А.) за период с 04.05.2015 по настоящее время по основаниям, установленным статьёй 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Егорова Олега Витальевича (далее – Егоров О.В.) и Николаева Сергея Александровича (далее – Николаев С.А.) за период с 20.06.2006 по 08.04.2011 к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьёй 61.11 Закона о банкротстве, в размере 4 767 115,96 руб.

Определением суда от 11.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит определение суда от 11.03.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, ответчики, осуществляли строительство апартаментов без необходимых разрешительных документов, а потому они достоверно знали, что не смогут исполнить взятые на себя обязательства перед инвесторами, тем самым своими неправомерными действиями доведя организацию до банкротства.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на апелляционной жалобе, а представитель Николаева С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Николаев и К» создано в качестве юридического лица 04.08.2003, единственным участником являлся Николаев С.А. с номинальной стоимостью доли 10000 руб. Николаев С.А. также он занимал должность директора общества.

Приказом от 31.07.2003 №1 за подписью директора Николаева С.А. на должность коммерческого директора принят Юхневич В.А., а приказом от 31.07.2013 №2 на него возложены обязанности главного бухгалтера.

29.03.2006 в состав участников должника вошёл Егоров О.В. с номинальной стоимостью доли 526 руб. 

Решением учредителей Николаева С.А. и Егорова О.В. от 29.03.2006 утверждено Положение о коммерческом директоре, подтверждено назначение на эту должность Юхневича В.А., с ним заключён трудовой договор от 29.03.2006.

Протоколом общего собрания учредителей от 30.01.2008 продлены полномочия директора Николаева С.А.

Протоколом общего собрания учредителей от 29.03.2011 продлены полномочия коммерческого директора Юхневич В.А.

Протоколом общего собрания учредителей от 08.04.2011 №1 в состав участников общества принят Юхневич В.А, доли участников распределены следующим образом: Николаев С.А. - 33,3% (10 000 руб.), Егоров О.В. - 1,8% (526 руб.), Юхневич В.А. - 64,9% (19 474 руб.). Директором общества назначен Юхневич В.А.

Согласно решению от 29.04.2011№1 единственным участником общества стал Юхневич В.А. в связи с поступлением от Николаева С.А. и Егорова О.В. заявлений о выходе из юридического лица.

Решением от 29.04.2011 №2 доля в размере 35,1%, принадлежащая обществу, распределена в пользу единственного участника - Юхневича В.А. и составила 100% (30 000 руб.). Таким образом, в период с 29.03.2006 по 08.04.2011 участниками общества являлись: Николаев С.А. (доля 10 000 руб.); Егоров О.В. (доля 526 руб.), директором - Николаев С.А.,  директором с правом подписания договоров - Юхневич В.А. С 08.04.2011 единственным участником и директором общества являлся Юхневич В.А.

Из материалов дела видно, что в качестве основного вида деятельности должника определено строительство гостиницы (гостевого дома) по ул. Гагарина, 61А в городе Зеленоградске. Строительство осуществлялось за счёт инвесторов на принадлежащем одному из участников Егорову О.В. на праве аренды земельном участке (договор от 28.05.2005 №69-КЗО/2005, заключённый с Администрацией Муниципального образования «Зеленоградский район» с обществом с ограниченной ответственностью «МД-Капитал» с учётом соглашения от 18.07.2005 №157-КЗО/2005).

Денежные средства на строительство привлекались путём заключения трёхсторонних договоров инвестирования, в которых заказчиком выступал Егоров О.В., застройщиком - ООО «Николаев и К» в лице коммерческого директора Юхневича В.А.

При предоставлении земельного участка для строительства на арендатора возлагалось исполнения таких обязательств, как разработка проекте, его согласование с рядом контролирующих органов, получение разрешения на строительство, сдача в эксплуатацию законченного строительством объекта, выполнение благоустройства территории.

Однако указанные обязательства заказчиком и застройщиком как в первоначально установленный срок - 28.05.2008, так и в период его продления, выполнены не были, проектная документация не разработана, не согласована, не прошла государственную экспертизу, разрешение на строительство не получено, объект не достроен, не введён в эксплуатацию.

По мнению конкурсного управляющего, для контролирующих должника лиц 30.05.2008 (срок исполнения обязательств по договорам инвестирования) очевидным являлся факт, что заказчик и застройщик не смогут исполнить взятые на себя обязательства перед инвесторами, однако, несмотря на это, они продолжали заключать договоры инвестирования и привлекать денежные средства (договоры №14 от 27.08.2008, №14 от 01.10.2008, №15 от 01.10.2008, №7 от 29.10.2008, №8 от 06.11.2008, №27 от 10.03.2009., №15 от 23.03.2009 №11 от 20.05.2009, №18 от 20.11.2009, №21 от 30.10.2010, №19 от 01.02.2011, №20 от 25.08.2011), заведомо осознавая их неисполнимость, что подтверждается не принятием мер к устранению имеемых недостатков в организации строительства, получения и утверждения проектной документации и иных мер, направленных на законное ведение строительных работ и завершение самого строительства. Таким образом, как считает конкурсный управляющий, именно намеренными и осознанными действиями Егорова О.В. (участник), Николаева С.А. (участник, директор), Юхневича В.А. (коммерческий директор, подписывающий договоры инвестирования, издающий приказы по основной деятельности Общества, с 2011 года - директор общества) должник был доведён до банкротства.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на то, что вышеуказанные контролирующие должника лица предприняли попытку переоформить объект незавершённого строительства на подконтрольное им лицо, рассчитывая, что это исключит предъявление к ним инвесторами претензий инвесторов по возврату денежных средств.

Так, 08.07.2013 создан жилищно-строительный кооператив «Гостевой дом в г.Зеленоградске, ул. Гагарина, 61А (ОГРН 1133926026794, ИНН 3912503751). Председателем правления является Юхневич В.А., участниками являются Николаев С.А., Дегтярева Анна Николаевна (Дегтярева Вероника Николаевна являлась главным бухгалтером ООО «Николаев и К) и иные лица, не принимавшие участие в инвестировании строительства гостевого дома.

14.04.2015 права и обязанности арендатора земельного участка по договору №69-КЗО/2005 от 31.05.2005 по соглашению переданы Егоровым О.В. в ЖСК «Гостевой дом в г. Зеленоградске, ул. Гагарина, 61 «А».

Постановлением Администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 06.02.2017 № 251 с 10.11.2016 прекращён договор №69-КЗО/2005 от 31.05.2005.

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ответчики предприняли действия по созданию ЖСК с участием лиц, не имеющих отношения к финансированию строительства незавершенного строительством гостевого дома, переоформили на ЖСК договор аренды, пытались в судебном порядке понудить администрацию к предоставлению земельного участка исключительно с целью нарушить права инвесторов, лишив их возможности притязаний на объект инвестирования.

Кроме того, как полагает конкурсный управляющий, Юхневич В.А. не исполнил обязанности как руководитель должника по подаче заявления о банкротстве организации в арбитражный суд при наличии признаков банкротства.

Перечисленные выше обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В данном случае заявитель просит привлечь Юхневича В.А., Егорова О.В., Николаева С.А. за недобросовестные действия, направленные на причинение вреда кредиторам, совершённые ими с начала строительства (2005 год) по 08.04.2011. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до 05.06.2009) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Исходя из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, участник, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями (бездействием) вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (бездействием).

Как уже приводилось выше, на основании постановления Главы МО «Зеленоградский район» №811 от 28.05.2005 между администрацией МО «Зеленоградский район» и ООО «МД-Капитал» заключён договор №69-КЗО/2005 аренды земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 39:05:010324:24 по адресу: г. Зеленоградск, ул. Гагарина, д. 61А для проектирования и строительства гостиницы, на срок до 28.05.2008.

По соглашению №157-КЗО/2005 от 18.07.2005 права и обязанности арендатора по данному договору аренды земельного участка были переданы от ООО «МД-Капитал» Егорову О.В.

Постановлением Главы МО «Зеленоградский район» №2149 от 30.09.2005 Егорову О.В. разрешено строительство гостиницы на 28 мест в срок до 01.09.2009.

Постановлением Главы МО «Зеленоградский район» №3113 от 29.12.2006 по обращению Егорова О.В. изменён вид разрешённого использования земельного участка с «под строительство гостиницы» на «под строительство гостевого дома на 35 мест с апартаментами квартирного типа».

Постановлениями Главы МО «Зеленоградский район» №215 от 26.02.2013 и №256 от 07.03.2013 срок действия договора аренды продлён до 01.08.2015, до этого же срока необходимо завершить строительство гостевого дома на 35 мест с апартаментами квартирного типа. 

Соглашением №81-КЗО/2013 от 07.03.2013 соответствующие изменения внесены в договор №69-КЗО/2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:010324:24.

По соглашению от 18.04.2013 права и обязанности арендатора по договору №69-КЗО/2005 аренды земельного участка с КН 39:05:010324:24 переданы от Егорова О.В. Лабазникову И.Н.

По соглашению от 25.12.2014  права и обязанности арендатора по договору №69-КЗО/2005 аренды земельного участка с КН 39:05:010324:24 переданы от Лабазникова И.Н. Егорову О.В.

По соглашению от 14.04.2015  права и обязанности арендатора по договору №69-КЗО/2005 аренды земельного участка с КН 39:05:010324:24 переданы от Егорова О.В. ЖСК «Гостевой дом в г. Зеленоградске, ул. Гагарина, д. 61 «А».

Перечисленные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда от 18.02.2019 по делу №2-6/19.

Следовательно, как верно указал суд, ООО «Николаев и К» не являлось арендатором вышеуказанного земельного участка, а с 18.04.2013 по 25.12.2014 арендатором земельного участка, на котором строились апартаменты квартирного типа, являлся Лабазиков И. Н., по заявлению которого инициирована процедура банкротства ООО«Николаев и К».

Согласно вступившему в законную силу решению Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18.02.2019, а также решению Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12.12.2019  гостевой дом по ул. Гагарина, д. 61А в г.Зеленоградске построен на деньги инвесторов по договорам о строительстве гостевого дома.

Целью строительства является сдача объекта в эксплуатацию и передача каждому инвестору его апартаментов согласно договору.

Доводу конкурсного управляющего о том, что денежные средства были выведены на личные нужды ответчиками, не может быть дана оценка судом апелляционной инстанции, поскольку, как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, данный довод не был заявлен им в суде первой инстанции, как основание для привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности и соответственно не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В решении Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18.02.2019 также отражено, что данный объект находится в собственности у инвесторов (кредиторов по настоящему делу), процент его готовности - 80 %.

Кроме того, в рамках названного дела также установлено (заключение специалиста №ЗС-0145-2018), что возможно осуществить демонтаж строительных конструкций пятого и двух мансардных этажей технически возможно и тем самым завершить строительство четырёхэтажного здания. 

Вопреки позиции конкурсного управляющего, спорный объект, возведённый на земельном участке, не признан судом самовольной постройкой, о чем отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении. Администрации отказано в его сносе в связи с тем, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным наличие причинно-следственной связи между вменяемым ответчикам действиям и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о выводе ответчиками объекта незавершенного строительства в ЖСК «Гостевой дом в г.Зеленоградске, ул.Гагарина, д.61 «А» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку необходимость создания в июле 2013 года ЖСК «Гостевой дом в г.Зеленоградске, ул.Гагарина, д.61 «А» обусловлена необходимостью охраны инвесторами своего имущества и предотвращения двойных продаж помещений Лабазниковым И.Н.

Относительно необходимости обращения контролирующих лиц должника в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Вопросы о привлечении контролирующих должника лиц до даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ (30.07.2017) регламентировались положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным Законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Частью 3 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда о необходимости применения положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ при рассмотрении заявления в части признания неправомерными действий (бездействия) по необращению в суд с заявлением о банкротстве, совершённые бывшим руководителем Юхневичем B.А.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Следовательно, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объём обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)).

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника банкротом поступило в суд 01.06.2017. 

Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, с дату наступления обязательств по договорам инвестирования Николаев С.А., занимавший в указанный период должность директора общества, не позднее 30.04.2008 должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

С 20.04.2011 должность директора общества занимал Юхневич В.А., до этого с 2003 года являлся коммерческим директором организации, подписывал договоры инвестирования, на момент вступления в должность директора он был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества общества для исполнения просроченных обязательств перед участниками строительства, Однако в срок до 20.05.2011 он не обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом. 

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего, пришёл к выводу о недоказанности им того, что в спорный период сложились условия, предусмотренные для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве предприятия. 

Материалами дела подтверждается, что Юхневичем В.А. предпринимались всевозможные меры, направленные на сохранение гостевого дома - оплачивались текущие расходы по содержанию, с его участием оформлен технический паспорт на весь гостевой дом и осуществлена его регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Заявитель, не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения бывших руководителей должника Юхневича В.А. и Николаева С.А. с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в более ранний период.

Кроме строительства гостевого дома, ООО «Николаев и К» выполняло подрядные строительные работы и на других объектах. В частности, как установил суд, в период с 2005 года по 2011 год только ОАО «Калининградский янтарный комбинат» ежемесячно перечисляло должнику от 400 000 руб. до 600 000 руб. за выполненные строительные работы. ООО «Николаев и К» участвовало и в строительных тендерах на выполнение работ с бюджетным финансированием. Так, ООО «Николаев и К» только в 4 квартале 2009 года победило в аукционе и выполнило работы на сумму в 960 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что наличие кредиторской задолженности в определённый момент, не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника в лице его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий не представил суду достаточных доказательств, однозначно подтверждающих, что именно действиями ответчиков по настоящему делу общество доведено до банкротства, то есть, до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Исходя из изложенного, у суда отсутствовали основания для привлечения Юхневича В.А. и Николаева С.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий сослался на то, что названные лица обналичивали полученные от инвесторов денежные средства, а не расходовали их на строительство. Вместе с тем, приведённое основание не заявлялось при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому является новым, ввиду чего не подлежит оценке в рамках апелляционного производства.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.03.2021 по делу №А21-4587/2017-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен