Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19538/2018

г. Владивосток

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарями судебного заседания до перерыва Д.А. Колотенко, после перерыва А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй»

апелляционное производство № 05АП-730/2020

на решение от 23.12.2019 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-19538/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 369 510 рублей 92 копеек основного долга и встречного искового заявления о взыскании 21 198 071 рубля убытков, 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Дальпроект»,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.09.2019 сроком действия на 1 год, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.10.2019 сроком действия на 1 год; ФИО3, по доверенности от 23.12.2019 сроком действия до 31.12.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Строй» (далее  первоначальный истец, ООО «Интер Строй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее - первоначальный ответчик, ООО «Инвест-Строй») о взыскании 2 369 510 рублей 92 копеек основного долга по договору строительного подряда № ИС/86 от 25.04.2016. 

Определением суда от 19.10.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Инвест-Строй» о взыскании с ООО «Интер Строй» 21 198 071 рубля убытков, 70 000 рублей по оплате судебных расходов по экспертизе.

Определением суда от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальпроект» (далее – ООО «Дальпроект»).

Решением суда от 23.12.2019 исковые требования ООО «Интер Строй» удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Инвест-Строй» удовлетворены в размере 1 665 080 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвест-Строй» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что им надлежащим образом доказан факт несения расходов на устранение выявленных дефектов работ в размере 11 372 663 рублей 38 копеек, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил требования ООО «Инвест-Строй» в указанной части со ссылкой на отсутствие у первоначального ответчика надлежащего заключения эксперта.

Апеллянт не соглашается с выводами эксперта, изложенными в заключении № 009-С/2019 от 06.11.2019, полагает, что экспертом не исследовано обстоятельство о несоответствии проектной документации произведенных подрядчиком работ по герметизации стыков между стеклопакетами, а также не дана оценка применяемому при выполнении работ подрядчиком герметика. Считает, что сумма затрат на устранение выявленных в ходе проведения судебной экспертизы явно не соразмерна фактическим затратам на их устранение.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены его права на судебную защиту, поскольку судом в последнем судебном заседании отклонено ходатайство ООО «ИнвестСтрой» о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Интер Строй» в судебном заседании доводы жалобы опроверг по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2020 объявлялся перерыв до 04.03.2020 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Манукян. Явившиеся в судебное заседание после перерыва представители сторон поддержали озвученные ими до перерыва доводы и возражения. 

Через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы приходит к следующему.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО «Инвест-Строй» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным им на разрешение, а также, учитывая, что выводы эксперта являются однозначными, приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения повторной судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «ИнвестСтрой» о назначении повторной судебной экспертизы по делу, приложенные к ходатайству дополнительные документы: ответ ООО «Проектно-диагностический центр «Гарант» от 28.02.2020, ответ ООО «ЭПрис» от 20.01.2020, подлежат возврату заявителю посредством почтовой связи.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Дальпроект» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу первоначального ответчика в отсутствие представителя третьего лица.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.04.2016 между ООО «Интер Строй» (подрядчик) и ООО «ИнвестСтрой» (заказчик) заключен договор строительного подряда № ИС/86 (далее – договор), в  соответствии с которым подрядчик обязался произвести поставку и монтаж конструкции зенитных фонарей на объекте «Торгово-выставочный комплекс по ул. Калинина, 6 в г. Владивостоке» (объект), а заказчик обязался создать истцу необходимые условия для работы, принять результат работ по акту и оплатить обусловленную договором цену. 

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость поставленных материалов и выполненных работ составляет 33 775 618 рублей 92 копейки.

Финансирование подрядчика производится заказчиком в соответствии с графиком финансирования (приложение №4). Заказчик оплачивает подрядчику 50% от стоимости выполненных работ, указанных в КС-2, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания актов о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры. При этом сумма выплаченных авансов засчитывается в счет оплаты выполненных работ. 

Окончательный расчет производится после подписания акта сдачиприемки полного комплекса выполненных работ (пункты 4.2, 4.3 договора).

В процессе выполнения работ подрядчиком и заказчиком приняты работы на общую сумму 29 927 854 рубля 14 копеек согласно актам выполненных работ, в отношении которых между контрагентами отсутствовали замечания.

ООО «Интер Строй» полагая, что на стороне ответчика имеется неоплаченная задолженность за выполненные работы в размере 2 369 510 рублей 92 копеек, 27.07.2018 направило в адрес ООО «ИнвестСтрой» претензию с требованием в добровольно порядке погасить сумму долга.

Поскольку указанная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, ООО «Интер Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Инвест-Строй», обращаясь с встречным иском к ООО «Интер Строй», мотивировало свои требования ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагало возможным взыскание с первоначально истца расходов заказчика по восстановлению надлежащего результата работ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, пояснений к апелляционной жалобе, изучив отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в силу следующего.

Заключенный  сторонами договор носит смешанный характер, включая в себя элементы договора поставки (глава 30 ГК РФ) и договора подряда (глава 37 ГК РФ), что не противоречит пункту 3 статьи 421 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

   Положение статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). В остальных случаях выявление заказчиком недостатков работ, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

Из материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Интер Строй» поставлены материалы и произведены строительные работы на сумму 31 406 108 рублей, в обоснование которых первоначальным истцом представлены акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-7, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№ 1-7, подписанные заказчиком без замечаний и оплачены платежными поручениями платежными поручениями № 227 от 04.05.2016, № 310 от 15.06.2016, № 374 от 14.07.2016, № 388 от 19.07.2016, № 463 от 17.08.2016, № 91 от 17.02.2017, № 122 о 07.03.2017, № 189 от 24.03.2017, № 266 от 18.04.2017, № 269 от 19.04.2017, № 9 от 23.05.2017, № 17 от 23.05.2017, № 603 от 06.06.2017, № 620 от 14.06.2017, № 744 от 11.07.2017, № 312 от 1.06.2016, № 316 от 22.06.2016, № 440 от 15.08.2016, № 441 от 15.08.2016, № 454 от 15.08.2016, № 462 от 17.08.2016, № 630 от 24.10.2016, № 809 от 27.12.2016, № 149 от 15.03.2017, всего на сумму 31 406 180 рублей.

Вместе с тем, переданные вместе с сопроводительным письмом № 233 от 17.11.2017 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 8-10 от 16.10.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 8-10 от 16.10.2017 оставлены ООО «Инвест Строй» без подписания и оплаты со ссылкой на выявленные заказчиком недостатки выполненных подрядчиком работ по контракту.

Как следует из пояснений встречного истца, ООО «Инвест-Строй» неоднократно направляло в адрес ООО «Интер Строй» претензии № 63 от 08.11.2016, № 2 от 26.01.2017, № 38 от 09.08.2017, № 05 от 15.02.2017, № 42 от 11.08.2017, № 43 от 22.08.2017, № 70 от 31.10.2017, № 36 от 03.05.2018, № 41 от 21.05.2018 с требованием устранить выявленные в недостатки работ, которые относятся к установления факта отсутствия надлежащей герметизации зенитных фонарей Ф 1, 2, 3, допущенной подрядчиком при производстве строительных работ по контракту, на которые истец постоянно реагировал и пытался устранить протекание зенитных фонарей, являющееся следствием не только несоответствия выполненных работ по устройству примыканий из ПВХ мембраны проектным решениям, но и связаны с техническим состоянием кровли здания торгово-выставочного центра не только в местах устройства зенитных фонарей и их примыканий, но и по всей площади.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № 009-С/2019 от 06.11.2019, которым установлены недостатки выполненных истцом строительных работ по контракту, но  имеющих устранимый характер.

Принимая во внимание, что доказательства существенного и неустранимого характера недостатков вопреки требованиям статьи 65                   АПК РФ судам не представлены, выводы суда первой инстанции об обязанности заказчика оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ в полном объеме являются обоснованными, а первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа суда в части взыскания понесенных  ООО «Инвест-Строй» расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Из анализа условий спорного договора следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичные положения, закрепленные сторонами в договору установлены частью 2 статьи 755 ГК РФ, в соответствии с которыми подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела судом установлено, что по причине разногласий сторон относительно качества выполненных работ, по ходатайству ООО «Интер Строй» назначена строительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 ООО «КК»Арктур Эксперт», перед которым были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли качество выполненных работ по устройству зенитных фонарей Ф 1, 2, 3 на объекте строительным нормам и правилам;

2) Определить причины протекания кровли в районе устроенных зенитных фонарей № 1, 2, 3 на объекте;

3) В случае выявления недостатков выполненных работ, определить являются ли они существенными, устранимыми и определить стоимоть затрат на устранение таких недостатков;

4) Соответствуют ли проектные решения, и фактически выполненная конструкция остекления зенитных фонарей Ф 1, 2, 3 на объекте, выполненные компанией ООО «Интер Строй», техническим решениям системы фасадного остекления Schuco AOC 50;

5) Присутствуют ли в контрукции остекления зенитных фонарей Ф 1, 2, 3 на объекте, выполненная компанией ООО «Интер Строй» дефектов и повреждений, влияющих на их эксплуатационные характеристики;

6) Являются ли выявленные дефекты и повреждения зенитных фонарей следствием нарушения подрядчиком требований условий договора, нормативных требований и технических регламентов;

7) Соответствует ли объем работ, указанный в актах КС-2 №№ 8-10 на общую стоимость 3 847 764 рубля 78 копеек фактически выполненным.

Согласно заключению эксперта № 009-С/2019 от 06.11.2019, в ответе на вопрос первый экспертом дан следующий ответ о том, что работы выполнены подрядчиком в полном соответствии с условиями договора и согласно проектной документации, все примененные на объекте материалы и конструкции имеют сертификаты, подтверждающие их качество. В ответе на вопрос № 2 экспертом сделан вывод о том, что причиной протечек зенитных фонарей Ф 1, 2, 3 явились недостатки работ подрядчика, выразившиеся в отсутствии на отдельных участках уплотнителя проклейки, выступание опорных металлических полок над плоскостью на 3-4 мм, что приводит к нарушению целостности силиконового герметика, указанные недостатки работ признаны значительными, устранимыми. 

На вопрос № 3 экспертом дан ответ о возможности устранения выявленных дефектов, произведен расчет стоимости выполнения таких работ, который составил согласно локальному ресурсному сметному расчету № 1 приложения № 2 к экспертному заключению № 009-С/2019 от 06.11.2019 1 665 080 рублей 40 копеек.

На вопрос о соответствии выполненных подрядчиком работ техническому решению системы фасадного остекления Schuko AOC 50 дан отрицательный ответ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что подрядчиком спорные работы выполнены в соответствии с условиями спорного договора, технического задания к нему, вместе с тем, указанные работы имеют значимые недостатки, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения ООО «Интер Строй» обязательств по договору при производстве работ, которые являются устранимыми. Сумма затрат на устранение выявленных недостатков работ определена экспертом в размере 1 665 080 рублей 40 копеек.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии изложенных в экспертном заключении № 009-С/2019 от 06.11.2019 выводов фактическим обстоятельствам дела, указывает на не исследование экспертом при проведении осмотра спорных работ ширины шва герметизации, которая по утверждению апеллянта явно не соответствует установленной проектной документацией, отсутствие сведений в указанном экспертном заключении на выбор герметика для проведения работ по изоляции межстыковых швов стеклопакетов, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как установлено судом из анализа спорного контракта ни условиями самого соглашения, ни рабочей документацией объекта не установлены требования, предъявляемые к использованию герметизационного материала, при производстве изоляционных работ при установке стеклопакетов, устанавливаемых в зенитные светильники Ф 1, 2, 3.

Кроме того, как следует из пояснений ООО «Инвест Строй» при производстве спорных работ по контракту им были соблюдены требования, предъявляемые рабочей документацией объекта к соблюдению параметров максимально допустимых величин допуска возвышения опорных конструкций над панелями стеклопакетов.

Таким образом, отсутствие в заключении эксперта указанной информации не влияет на достоверность выводов эксперта в рассматриваемом заключении.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение № 009-С/2019 от 06.11.2019 суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам, что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено. В заключении эксперта имеется содержание исследований, оценка результатов исследований; в заключении указаны положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов.

Спорное экспертное заключение в установленном порядке ответчиком не обжаловано.

Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем, поддерживает вывод суда первой инстанции о принятии экспертного заключения № 009-С/2019 от 06.11.2019 в материалы дела и отсутствии оснований ему не доверять.

Довод апелляционной жалобы о том, что в указанном экспертном заключении экспертом явно занижена стоимость работ по устранению выявленных недостатков работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документально не подтвержден. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 009-С/2019 от 06.11.2019 признаны судом первой инстанции обоснованными и произведенными в соответствии с требованиями закона.

Довод заявителя жалобы о доказанности факта несения расходов на устранение выявленных дефектов работ в размере 11 372 663 рублей 38 копеек, которые, по мнению апеллянта, должны быть отнесены на ООО «Интер Строй» был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что работы по устранению дефектов выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО5 по договорам № 150 от 06.11.2018, № 59 от 13.05.2019, № 24.06.2019, № 88 от 02.09.2019, заключенным с  ООО «Инвест-Строй» на основании выводов эксперта, изложенных в заключении по строительной экспертизы зенитных фонарей Ф 1, 2, 3 на объекте от 25.07.2018.

При этом судом  учтено, что эксперт, выполнивший такое заключение в установленном порядке не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, а также то, что в представленном ООО «ИнвестСтрой» экспертном заключении в качестве предмета исследования отражена информация о соответствии выполненных подрядчиком работ условиям структурного остекления зенитных фонарей, рекомендуемых производителем системы Schuko AOC 50, которые не были предусмотрены проектной документацией объекта.

Кроме того, судом апелляционной  инстанции отмечено, что из содержания вышеуказанного заключения следует, что экспертом установлена необходимость проведения дополнительных работ, не указанных в проектной документации на объект, следовательно, их оплата не подлежит отнесению на подрядчика, выполнившего в полном объеме работы по строительству зенитных фонарей согласно условиям контракта.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный исковые требования ООО «Инвест-Строй» в части взыскания стоимости работ по устранению выявленных в судебном разбирательстве недостатков работ в размере 1 665 080 рублей 40 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку судом в удовлетворении повторного ходатайства ООО «Инвест-Строй» о назначении судебной строительной экспертизы было отказано, в связи с чем, последний не мог в полной мере реализовать свои права, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку судебная строительная экспертиза по настоящему делу проведена, основания не доверять заключению эксперта судом не установлено, соответственно у суда отсутствовали причины для назначения повторной экспертизы по уже исследованному вопросу, кроме того, судебной коллегией отмечено, что разрешение вопроса о назначении по делу судебной строительный экспертизы, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Интер Строй», с учетом зачета встречных требований, в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ, в размере 704 430 рублей 52 копеек.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнес расходы по госпошлине на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, отказав ООО «Инсвест-Строй» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате экспертных исследований в размере 70 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 по делу № А51-19538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков