АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29568/2018 

Дата принятия решения –  20 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Международный аэропорт "Казань", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  судебному приставу-исполнителю Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Лаишево ФИО2, Лаишевский район, г.Лаишево 

с привлечением, в качестве административного ответчика – УФССП России по Республике Татарстан,

с привлечением, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  - ООО «Авиакомпания «Тулпар Эйр», Антонов Групп (Учреждение С.Э.З.),

 о признании постановления от 20 сентября 2018 года о назначении заявителя ответственным хранителем незаконным и не подлежащим применению, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

с участием:

от заявителя –   ФИО3 по доверенности от 15.11.2016г.;

от ответчика –    не явился, извещен;

от административного ответчика – не явился извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Международный аэропорт "Казань", г.Казань (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Лаишево ФИО2, Лаишевский район, г.Лаишево, с привлечением, в качестве административного ответчика – УФССП России по Республике Татарстан, с привлечением, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  - ООО «Авиакомпания «Тулпар Эйр» , Антонов Групп (Учреждение С.Э.З.),  о признании постановления от 20 сентября 2018 года о назначении заявителя ответственным хранителем незаконным и не подлежащим применению, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – УФССП по РТ, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ООО «Авиакомпания «Тулпар Эйр», Антонов Групп (Учреждение С.Э.З.).

В ходе судебного заседания 08.10.2018г. представитель ответчика пояснил, что оспариваемое постановление фактически было вынесено судебным приставом – исполнителем ФИО2

С учетом данного обстоятельства представителем заявителя было заявлено ходатайство  об уточнении состава ответчика, где заявитель просил считать надлежащим ответчиком судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018г. удовлетворено ходатайство  заявителя об уточнении состава ответчиков. Суд определил считать  надлежащим ответчиком судебного пристава – исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ ФИО2

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу спора. Для приобщения к материалам дела представил ответ от 09.11.2018г. на письмо  Лаишевского РОСП УФССП РФ по РТ от 01.11.2018г.  за исх.№119195/17/16033-ИП о предложении заключить договор хранения ВС Як-40 RA-88287 на безвозмездной основе.

Ответчик, административный ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представленные  документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, 18.09.2017г.  судебным приставом – исполнителем Лаишевского РО СП УФССП РФ по РТ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ по делу №А65-34/2017, вынесено постановление  о возбуждении исполнительного производства №19195/17/16033-ИП в отношении  Антонов Групп (Учреждение  С.Э.З.) в пользу взыскателя  Авиакомпания «Тулпар ЭЙР», предмет исполнения: задолженность в размере  1 051 644,61 руб.

 28.06.2018г. в рамках исполнительного производства №19195/17/16033-ИП судебным приставом – исполнителем  Лаишевского РОСП УФССП  вынесено постановление о наложении ареста  на имущество должника, а именно: воздушного судна ЯК-40  9130360 с регистрационным знаком  RA-88287. Факт наложения ареста был отражен в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.09.2018г.  Место хранения, согласно акта о наложении  ареста (описи имущества) от 19.09.2018г. установлено: РТ Лаишевский район Аэропорт ген.директор ФИО4

20.09.2018г. судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственным хранителем  арестованного имущества  АО «Международный аэропорт «Казань»; должность: руководитель; адрес: 420017, РТ, Лаишевский район, Аэропорт. Местом хранения имущества установлено: 420017, Россия, РТ, г.Лаишево, Аэропорт; режим хранения: без права пользования имуществом.

Не согласившись с постановлением судебного пристава – исполнителя о назначении ответственным хранителем имущества должника,  АО «Международный аэропорт «Казань», заявитель обратился в суд с заявлением о признании постановления от 20 сентября 2018 года о назначении заявителя ответственным хранителем незаконным и не подлежащим применению, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обосновании заявленного требования заявитель указал, что представитель  АО «Международный аэропорт «Казань» при аресте имущества не присутствовал, акт о наложении  ареста (описи) имущества не подписывал, арестованное имущество под охрану либо на ответственное  хранение не принимал. Заявитель считает, что каких-либо  оснований для принятия под охрану  либо  на ответственное  хранение вышеуказанного арестованного имущества у АО «Международный аэропорт «Казань» не имеется ни в силу закона, ни на основании договора.

             Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2). 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.

ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 статьи 68 этого закона).

Статьей 69 ФЗ об исполнительном производстве определен общий порядок обращения взыскания на имущество должника, в соответствии с которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 80 названного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1). Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4).

В соответствии со статьей 48 ФЗ об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, в числе прочих, являются лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В силу статьи 86 этого же закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. При этом лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

В рассматриваемой ситуации арестованное по акту ареста от 19.09.2018г. имущество должника,  было передано на хранение АО «Международный аэропорт «Казань», являющегося собственником территории на которой находится вышеуказанный самолет.

Из смысла правоположений статьи 86 ФЗ об исполнительном производстве следует, что заявителю не запрещено выступать в роли лица, которому арестованное имущество может быть передано на хранение, однако с ним должен быть заключен соответствующий договор хранения, где в качестве поклажедателя выступает территориальный орган Федеральной службы судебных приставов. При этом порядок заключения и условия такого договора хранения в названном законе специально не урегулированы, следовательно, этот договор должен быть заключен с соблюдением общих норм действующего законодательства Российской Федерации.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений заявителя, договор Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом с заявителем не заключался, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

Таким образом, заявитель был назначен хранителем арестованного имущества без достаточных к тому оснований, предусмотренных законом.

Согласно представленному заявителем письму  от 09.11.2018г. за исх.№3064-100, судебный пристав – исполнитель обратился к заявителю с предложением  заключить договор хранения  воздушного судна ЯК-40  9130360 с регистрационным знаком  RA-88287 лишь 01.11.2018г., уже после обращения заявителя в суд с заявлением  о признании постановления от 20 сентября 2018 года о назначении заявителя ответственным хранителем незаконным и не подлежащим применению (27.09.2018г.). При этом, ответчик обратился к заявителю с предложением заключить договор хранения на безвозмездной основе.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ акт описи и ареста имущества должен содержать, в том числе, сведения о лице, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом - исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Таким образом, закрепляя право судебного пристава-исполнителя назначать хранителя арестованного имущества, законодатель предусмотрел обязательность передачи имущества хранителю под роспись в акте описи и ареста имущества с соответствующим разъяснением о возможности привлечения хранителя к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение или сокрытие принятого имущества. Хранитель принимает на ответственное хранение арестованное имущество, удостоверив факт принятия имущества на хранение своей подписью в акте описи и ареста имущества.

Как следует из материалов дела, ответственным хранителем  арестованного имущества принадлежащего Должнику - воздушного судна ЯК-40  9130360 с регистрационным знаком  RA-88287 судебный пристав – исполнитель назначил АО «Международный аэропорт «Казань»; должность: руководитель; адрес: 420017, РТ, Лаишевский район, Аэропорт. Местом хранения имущества установлено: 420017, Россия, РТ, г.Лаишево, Аэропорт, однако согласно акта ареста от 19.09.2018г., представитель ответственного лица при составлении акта  о наложении ареста (описи имущества) не присутствовал, подпись ответственного хранителя в акте ареста от 19.09.2018г. отсутствует.

Арбитражный суд, установив, что согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Таких доказательств судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

    Исследовав все материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя от 20.09.2018г., не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования  подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать постановление  судебного пристава – исполнителя  Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от 20.09.2018г. о назначении заявителя ответственным хранителем незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

           СудьяБ.Ш. Ситдиков