ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9246/2022

г. Ессентуки

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен Бетайлингунгс ГмбХ» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2021), ФИО3 (доверенность от 05.01.2021), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю – ФИО4 (доверенность от 15.06.2022, после перерыва), ФИО5 (доверенность от 25.07.2022, после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен Бетайлингунгс ГмбХ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2022 по делу № А63-9246/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Райффайзен Бетайлигунгс ГмбХ» в лице филиала в городе Новоалександровске (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 07.12.2021 № 2029 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью принятого инспекцией решения, налоговый орган доказал, что основной целью заключения обществом сделок с ООО «Райффайзен Агро» являлось получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция доказала, что сделки имели фиктивный характер, при этом заявитель использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления вычетов; обществом не соблюдены необходимые условия для принятия налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить, принять по делу новый об удовлетворении заявленных требований. В жалобе общество приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно статуса общества как налогоплательщика и наличия права на вычет сумм НДС. По мнению общества, последний является иностранной организацией и состоит на налоговом учете с 16.01.2018, в связи с чем имеет право заявить к вычету в налоговой декларации за 3 квартал 2020 года суммы НДС, предъявленные 23.01.2018, т.е. после постановки общества на учет. Общество выражает свое несогласие с выводами суда относительно отсутствия у ФИО6 полномочий на подписание налоговой декларации. Суд не учел, что у сделок между обществом и ООО «Райффайзен Агро» имелась деловая цель.

В отзыве инспекция просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО6 в качестве свидетеля для дачи пояснений относительно обстоятельств подписания уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года.

Рассмотрев ходатайство, суда апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

В материалах дела достаточно доказательств для полного и всестороннего рассмотрения спора.

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2023, объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 24.01.2023, после которого судебное разбирательство продолжено.

Представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позиции сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной филиалом ООО «Райффайзен Бетайлигунгс ГмбХ» 29.12.2020 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.04.2021 № 1627 и принято решение от 07.12.2021 № 2029 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику дополнительно начислен к уплате НДС в сумме 4 800 000 руб., пени в размере 608 075,40 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 960 000,00 руб. Указанным решением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 116 700 000 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 11.03.2022 № 08-19/006080@ отменено решение инспекции от 07.12.2021 № 2029 в части привлечения к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в размере 262 748 руб. В остальной части апелляционная жалоба филиала общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2021 № 2029, общество обратилось в арбитражный суд с заилением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьями 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Из правового смысла главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, при меняющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в реализации налогового вычета, если соответствующее право налогоплательщика не подтверждено надлежащими доказательствами, содержащими достоверные сведения о том, что сформировавшие вычеты и расходы, хозяйственные операции реальны. 

В соответствии с нормами главы 21 НК РФ иностранные организации, наряду с российскими фирмами и индивидуальными предпринимателями, признаются плательщиками указанного налога. 

Российские организации и предприниматели получают этот статус автоматически при постановке на учет в своей налоговой инспекции, а иностранные организации в соответствии со статьей 83 НК РФ обязаны встать на налоговый учет в Российской Федерации только по месту своих обособленных подразделений, находящихся на российской территории.

Суд установил, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной 29.12.2020 филиалом ООО «Райффайзен Бетайлигунгс ГмбХ» уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по налогу НДС за 3 квартал 2020 года инспекция пришла к выводу о нарушении заявителем статей 171, 172 и 173 НК РФ, выразившихся в неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении НДС на основании следующих обстоятельств.

ООО «Райффайзен Бетайлигунгс ГмбХ» заключило с контрагентом с ООО «Райффайзен Агро» два договора купли-продажи от 04.12.2017 № б/н по приобретению объектов недвижимости (5 объектов недвижимого имущества на сумму 321 807 591,86 руб., в том числе НДС 49 089 293,67 руб.) и движимого имущества (основные средства на общую сумму 474 692 408,14 руб., в том числе НДС 72 410 706,33 руб.). Общая сумма сделки по договорам, заключенным ООО «Райффайзен Бетайлигунгс ГмбХ» с контрагентом с ООО «Райффайзен Агро» составила 796 500 000 руб., в том числе НДС - 121 500 000 руб.

По факту передачи имущества сторонами составлены акты о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма № ОС-1б) от 23.01.2018 № КЗБП000001, КЗБП-000002, КЗБП-000004 и КЗБП-000005.

ООО «Райффайзен Бетайлигунгс ГмбХ» (Германия) 16.01.2018 в соответствии со статьей 84 НК РФ получило свидетельство о постановке на учет в налоговом органе в связи с наличием имущества в РФ, не образовывая филиал или представительства. 

ООО «Райффайзен Бетайлигунгс ГмбХ» принято решение от 15.11.2018 о создании филиала общества в г. Новоалександровске, Новоалександровский район, Ставропольский край.

Согласно государственному реестру аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц информации, размещенного на сайте ФНС России, иностранная организация (страна регистрации Федеративная Республика Германия) ООО «Райффайзен Бетайлигунгс ГмбХ» 13.11.2019 зарегистрировала филиал иностранного юридического лица. Директором филиала назначен ФИО7. Основной вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20). 

Директор филиала в рамках Положения о филиале и выданной ему генеральной доверенности осуществляет оперативное руководство деятельностью филиала, после предварительного согласования с обществом принимает на работу и увольняет работников филиала, а также заключает и расторгает с ними трудовые договоры и прочие соглашения, заключает от имени общества коммерческие сделки в рамках полномочий, предусмотренных генеральной доверенностью, подписывает финансовые, бухгалтерские и статистические документы филиала, ведет переписку от имени филиала, распоряжается имуществом филиала в соответствии с настоящим положением, отдает распоряжения и указания, являющиеся обязательными для работников филиала, совершает любые другие действия и составляет обязательные отчеты, необходимые в рамках деятельности филиала.

Согласно Положению о филиале, руководство филиалом осуществляется в соответствии с принципами рентабельности. Филиал составляет собственный баланс, который является составной частью баланса общества и представляет его обществу на утверждение. Бухгалтерский учет и финансовая отчетность филиала ведутся согласно российскому праву. Филиал своевременно составляет отчеты о своей финансовой и коммерческой деятельности в соответствии с российским правом и представляет их в компетентные органы в установленные законом сроки. Сотрудники филиала отвечают перед обществом за правильность составления отчетов. Контроль финансовой и коммерческой деятельности филиала осуществляется обществом. Филиал обязан производить уплату всех налогов и сборов согласно действующему российскому налоговому законодательству.

Филиалом ООО «Райффайзен Бетайлигунгс Гмбх» 26.10.2020 представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года (рег. № 1081821975). Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 4 800 000 руб. Декларация представлена по телекоммуникационным каналам связи за подписью ФИО7, являющегося директором Филиала ООО «Райффайзен Бетайлигунгс Гмбх». Филиалом ООО «Райффайзен Бетайлигунгс Гмбх» 29.12.2020 в налоговый орган представлена уточненная (корректировка №1) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года (рег. № 1118539163). Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет - 116 700 000,00 руб. 

Уточненная (корректировка № 1) декларация передана в инспекцию в соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора связи АО «ПФ «СКБ КОНТУР».

Инспекцией в целях пресечения незаконного возмещения из бюджета РФ налога на добавленную стоимость, в рамках камеральной налоговой проверки в адрес отделения ФСБ России Управление по Ставропольскому краю направлено информационное письмо от 10.02.2021 № 07-38/001194 о принятии мер, взаимодействию, по пресечению незаконного возмещения из бюджета РФ налога на добавленную стоимость филиалом ООО «Райффайзен Бетайлигунгс ГМБХ».

17 сентября 2021 года инспекцией получено письмо ФСБ России по Ставропольскому краю (вх. № 009988), в котором сообщалось о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях по вышеуказанному сообщению инспекции и представлено заключение эксперта №37/5/1958 от 17.09.2021.

В ходе проведения экспертизы при сравнении подписей от имени ФИО7 в графе «подпись доверителя» копии доверенности №1/12/2020 (доверитель директор филиала ООО «Райффайзен Бетайлигунгс» (Германия) в г. Новоалександровск Ставропольского края ФИО7) и в протоколе допроса свидетеля от 08.02.2021 директора филиала ООО «Райффайзен Бетайлигунгс» (Германия) в г. Новоалександровск Ставропольского края ФИО7 установлено, что подпись от имени ФИО8 на копии доверенности №1/12/2020 (доверитель директор Филиала ООО «Райффайзен Бетайлигунгс» (Германия) в г. Новоалександровск Ставропольского края ФИО7) в графе «подпись доверителя» выполнена не ФИО7, а другим лицом.

Уточненная (корректировка № 1) декларация подписана с ЭЦП уполномоченного представителя филиала ООО «Райффайзен Бетайлигунгс Гмбх» ФИО6 по доверенности № 1/12/2020, выданной руководителем филиала ООО «Райффайзен Бетайлигунгс Гмбх» ФИО7 Сертификат ключа проверки электронной подписи выдан 29.12.2020 удостоверяющим центром ООО «ЦИБ-Сервис» АО «ПФ «СКБ КОНТУР» ФИО6 на период действия с 29.12.2020 по 29.12.2021 (серийный номер: 029933DE00A0AC028E4DC1808C7215A5AF). Доверенность № б/н на представление интересов в налоговой инспекции, в том числе подписывать, подавать и получать заявления, уведомления, налоговые декларации и иные необходимые документы от 17.12.2020 выдана руководителем филиала ООО «Райффайзен Бетайлигунгс Гмбх» ФИО7 уполномоченному представителю ФИО6 на период с 17.12.2020 по 31.12.2020.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что отчетность представлена неуполномоченными лицами (ФИО7, Седовым П.А). Исходя из пункта 1 и пункта 3 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом. Уполномочие «представлять интересы в переговорах с налоговыми органами по текущей деятельности филиала ООО «Райффайзен Бетайлигунгс Гмбх» и «представлять интересы в отношениях с налоговыми органами, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах» не являются идентичными.

Таким образом, ФИО6, заведомо зная о том, что подпись на доверенности недействительная, получил ключ ЭЦП в удостоверяющем центре ООО «Тензор», что дало ему возможность незаконно подписать уточненную (корректировка № 1) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, представленную филиалом за 3 квартал 2020 года.

Налоговый орган по результатам представленных документов обществом и его контрагентом (ООО «Райффайзен Агро») на основании требования, а также документов от регистратора (ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю) установил, что филиалом ООО «Райффайзен Бетайлигунгс Гмбх» зарегистрировано право собственности на объекты движимого и недвижимого имущества раньше (16.01.2018), чем оно фактически приобретено у ООО «Райффайзен Агро» (универсальные передаточные документы от 23.01.2018).

Сравнительным анализом имущества, переданного ООО «Райффайзен Агро», по результатам которого установлено, что по договору купли-продажи движимого имущества от 04.12.2017 ООО «Райффайзен Агро» реализовано 54 объекта движимого имущества, передано в аренду 53 объекта. Цех гранулирования и отгрузки кормов производительностью 10 тонн/час, реализованный в адрес Филиала ООО «Райффайзен Бетайлигунгс Гмбх» по цене 82 490 280,78 руб., не был включен в перечень имущества, переданного в аренду в адрес ООО «Райффайзен Агро». Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Райффайзен Агро» продолжало использовать цех гранулирования в своей производственно-хозяйственной деятельности, что подтверждено заявителем в судебном заседании.

При этом как верно указал суд, инвентарные номера и дата постановки на учет у организаций совпадают и являются аналогичными, что подтверждает формальный документооборот по спорным сделкам. В результате исследования счетов-фактур, составленных ООО «Райффайзен Агро», установлено, что в графе «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» стоит подпись ФИО9 и штамп «генеральный директор ФИО9». В то же время на момент совершения сделки в должности главного бухгалтера ООО «Райффайзен Агро» работала ФИО10.

Таким образом, в ходе проведения налоговой проверки установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что реализация имущества по договорам купли-продажи от 04.12.2017 № б/н носила формальный характер, поскольку обязательство по сделке не исполнялось. Содержание недостоверных сведений в первичных документах в результате искажения фактов хозяйственной жизни и совокупности таких фактов подтверждает вывод налогового органа.

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам - ООО «Райффайзен Агро» установлено, что перечисление денежных средств ООО «Райффайзен Агро» в адрес «АГРАВИС Футтермиттель ГмбХ» подтверждает возврат денежных средств в адрес холдинга, и свидетельствует о том, что оплата «Райффайзен Беталингунгс ГМБХ» за товар в адрес ООО «Райффайзен Агро» не производилась, контрагентом данные денежные средства не использовались в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, а использовались для круговых операций по возврату денежных средств в адрес холдинга. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно подержал позицию налогового органа о том, что филиалом ООО «Райффайзен Бетайлигунгс ГмбХ» были нарушены положений статей 169, 171, 172 НК РФ по операциям с ООО «Райффайзен Агро». Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, можно утверждать на создание обществом с его проблемным контрагентом видимости осуществления хозяйственной деятельности путем формального документооборота.

Также суд установил, что согласно государственному реестру аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических ли информации, размещенному на сайте ФНС России, иностранная организация (страна регистрации ФРГ) ООО «Райффайзен Бетайлигунгс ГМБХ» зарегистрировало филиал иностранного юридического лица 13.11.2019. Руководителем филиала на момент представления налоговой декларации являлся ФИО7, дата внесения в РАФП записи о нем - 13.11.2019.

Поскольку филиал иностранного лица имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации со дня аккредитации, с учетом описанных обстоятельств началом деятельности общества на территории Российской Федерации следует считать дату аккредитации ее филиала - 13.11.2019. Соответственно, филиал ООО «Райффайзен Бетайлигунгс ГМБХ» признается плательщиком НДС и на него распространяются все положения главы 21 НК РФ с 13.11.2019.

Вместе с тем, операция по приобретению иностранной организацией ООО «Райффайзен Бетайлигунгс Гмбх» у российской организации ООО «Райффайзен Агро» спорного имущества состоялась до открытия (регистрации в установленном порядке) филиала на территории Российской Федерации, следовательно, ООО «Райффайзен Бетайлигунгс Гмбх» в рассматриваемом периоде не являлось плательщиком НДС, предъявленный поставщиком товаров к вычету, инспекцией не может быть принят.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием статуса налогоплательщика, получившего аккредитацию на дату заключения сделки, проверяемым лицом неправомерно заявлены налоговые вычеты по УПД, датированным 2018 годом, с учетом того, что в соответствии с актами приема-передачи объектов основных средств, указанное имущество принято к учету 23.01.2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по документам спорного контрагента.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что инспекция не допустила существенных нарушений процедуры проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов, рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, являющихся основанием для отмены решения налогового органа, отклонив доводы общества.

Доводы общества о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся, по его мнению, в недостаточном исследовании судом существенных для дела обстоятельств, не подтверждаются материалами дела. Судом исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

При данных обстоятельствах, доводы, положенные в основу рассматриваемой апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Уплаченная по неверным реквизитам по платежному поручению № 144 от 14.11.2022 государственная пошлина в сумме 3 000  руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2022 по делу № А63-9246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Райффайзен Бетайлингунгс ГмбХ» из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченных по неверным реквизитам (платежное поручение № 144 от 14.11.2022).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.Н. Егорченко

 

                                                                                                                      Е.В. Жуков