АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12953/2020

г. Краснодар

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 г.

     Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО1 (доверенность от 13.12.2019), в отсутствие ФИО2, ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А63-12953/2020 (Ф08-1701/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ставропольского края обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.05.2018 транспортного средства AUDI A8, 1998 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключенного ФИО2 и ФИО3, о применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного транспортного средства, в случае невозможности возврата отчужденного транспортного средства в конкурсную массу, о взыскании с ответчика рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки.

Определением суда от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением                 от 30.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе публичное акционерное обществе «Промсвязьбанк» (далее – кредитор, банк) просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, что подтверждается наличием договора займа с банком. Банк указывает на отчуждение транспортного средства по заниженной цене заинтересованному лицу.       

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 28.05.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, управляющий указывает, что 12.05.2018 ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль Ауди А8, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 1998, г/н 

<

***>. За проданный автомобиль покупатель уплатил продавцу 130 тыс. рублей.

Полагая, что договор купли-продажи совершен в преддверии банкротства при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и имеет признаки недействительности сделки, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                            "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Судами установлено, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.    

Обращаясь в суд с заявлением, в обоснование неравнозначности управляющий ссылался на то, что рыночная стоимость автомобиля составляет 300 тыс. рублей. 

В свою очередь ответчик ссылался на то, что переданное транспортное средство имело дефекты, в обоснование чего ответчиком представлены акт и договор наряд-заказ от 05.06.2018 № 109 на демонтаж и дефектовку (разборку) ДВС с приложением № 1, согласно которому общая стоимость работ и запасных частей на автомобиле Ауди А8 г/н 

<

***> составляет 162 136 рублей, а также дефектный акт № 36, согласно которому после демонтажа ДВС и полной разборки выявлено, что ДВС нуждается в капитальном ремонте. После оценки стоимости работ ФИО3 отказался от предоставления услуг по ремонту. С учетом состояния автомобиля ответчик пришел к выводу, что ремонт транспортного средства нерентабелен и продал спорный автомобиль «на запчасти».

Кроме того, должником представлены результаты диагностики (заказ-наряд                   от 23.03.2018), проведенной до продажи автомобиля, согласно которым выявлено неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства.  

Поскольку имелись разногласия по стоимости отчужденного транспортного средства, судом назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость транспортного средства на дату заключения договора составляла 177 тыс. рублей.  

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019                                       № 306-ЭС19-12580 по делу № А65-10085/2016, суды пришли к выводу, что разница между рыночной стоимостью отчужденного по оспариваемой сделке транспортного средства и ценой договора в размере 24% не является существенной.

Доказательств того, что ФИО3 является заинтересованным лицом, финансовым управляющим в материалы дела не представлено. Судами также исследована финансовая возможность ответчика на приобретение спорного транспортного средства и установлено, что ответчику платежным поручением от 25.05.2016 № 098292 перечислено 357 200 рублей. 

Следовательно, оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как совершенные с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что управляющий не доказал совокупность оснований, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу                                     № А63-12953/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова