/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-5439/2015-ГК

г. Пермь

21 сентября 2017 года

Дело №А50-6455/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей          Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент»: Петров А.Ю., доверенность от 10.02.2017, паспорт;

от ответчика - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Муконина Е.М., доверенность от 30.12.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2017 года 

об обеспечении исполнения решения суда по делу №А50-6455/2015

принятое судьей Удавихиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент»  (ОГРН 1075902013219, ИНН 5902162168)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица:   Миронов Алексей Дмитриевич, федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод  «Верхнемуллинский» (ОГРН 1025901215460, ИНН 5948001036)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, запрете создания препятствий в использовании истребуемого оборудования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об истребовании из незаконного владения принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» оборудования трансформаторной подстанции «Красава 2», расположенной в Кондратовском с/п Пермского края: силовой трансформатор ТМ 630/6/0.4 – 1 шт., разрядники РВС-35 – 3 шт., предохранитель ПСН-35 – 1 шт., разъединитель РЛНДЗ-35/1000 – 1 шт.; о запрете Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» создавать препятствия Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» в использовании истребованного оборудования трансформаторной подстанции «Красава 2», расположенной в Кондратовском с/п Пермского края (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу №А50-6455/2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2017 по делу №А50-6455/2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016 по делу №А50-6455/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу изменены, резолютивная часть решения Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016 по делу №А50-6455/2015 изложена в следующей редакции: 

«Истребовать из незаконного владения открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» оборудование трансформаторной подстанции «Красава 2», расположенной в Кондратовском с/п Пермского края: силовой трансформатор ТМ 630/6/0.4 – 1 шт., разрядники РВС-35 – 3 шт., предохранитель ПСН-35 – 1 шт., разъединитель РЛНДЗ-35/1000 – 1 шт».

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» 10.08.2017 обратилось с ходатайством об обеспечении исполнения решения суда, в котором просило: 

1. Запретить ОАО «МРСК Урала» и иным третьим лицам осуществлять действия по демонтажу и вывозу (выносу) оборудования ООО «Урал Девелопмент»: силового трансформатора ТМ 630/6/0.4 - 1 шт., разрядников РВС-35 - 3 шт., предохранителя ПСН-35 - 1 шт., разъединителя РЛНДЗ- 35/1000 - 1 шт. с территории трансформаторной подстанции «Красава 2», расположенной в Кондратовском с/п Пермского края на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3410001:3222.

2. Запретить ОАО «МРСК Урала» и иным третьим лицам осуществлять действия по отключению трансформаторной подстанции «Красава 2», либо иные действия, препятствующие перетоку электрической энергии потребителям через оборудование трансформаторной подстанции «Красава 2».

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что Решение суда об истребовании из незаконного владения ОАО «МРСК Урала» принадлежащего ООО «Урал Девелопмент» оборудования на подстанции «Красава-2» в настоящий момент не исполнено, доступ к оборудованию не обеспечен, несмотря на то, что судебный акт вступил в законную силу 24 марта 2017 года. 

Согласно имеющимся у истца сведениям, Ответчик планирует 14 августа 2017 года произвести самовольный демонтаж принадлежащего Истцу оборудования с подстанции «Красава-2» в одностороннем порядке, что приведет к его порче и невозможности дальнейшей эксплуатации подстанции «Красава-2». 

Кроме того, истец указал, что истребуемые меры связаны с решением суда и предметом спора, так как направлены на сохранение в целостности принадлежащего Истцу имущества и на исполнение судебного акта, который под истребованием предполагает обеспечение Истцу доступа к принадлежащему ему оборудованию в целях его технического обслуживания и использования для передачи потребителям электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 по делу №А50-6455/23015 удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО «МРСК Урала» и иным третьим лицам осуществлять действия по демонтажу и вывозу (выносу) оборудования ООО «Урал Девелопмент»: силового трансформатора ТМ 630/6/0.4 -1 шт., разрядников РВС-35 – 3 шт. с территории трансформаторной подстанции «Красава 2», расположенной в Кондратовском с/п Пермского края на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3410001:3222.

Ответчик, не согласившись с приняты судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что в настоящее время отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечения исполнения решения суда, поскольку в постановлении нигде не указано, на то, что ООО «Урал Девелопмент» должен быть обеспечен доступ на чужой земельный участок и возможность вести там какую-либо деятельность. Кроме того, принятые обеспечительные меры противоречат существу решения суда и препятствуют его исполнению.

До начала судебного разбирательства от ООО «Урал Девелопмент» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.7 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно ч.1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер указан в ч.1 ст.91 АПК РФ. При этом, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обеспечительные меры в виде запрета ОАО «МРСК Урала» и иным третьим лицам осуществлять действия по демонтажу и вывозу (выносу) оборудования ООО «Урал Девелопмент»: силового трансформатора ТМ 630/6/0.4 - 1 шт., разрядников РВС-35 - 3 шт., предохранителя ПСН-35 – 1 шт.,  разъединителя РЛНДЗ-35/1000 - 1 шт. с территории трансформаторной подстанции «Красава 2», расположенной в Кондратовском с/п Пермского края на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3410001:3222,  соответствуют предмету спора и не противоречат пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ. 

Вероятность причинения значительного ущерба истцу самостоятельным демонтажем и вывозом (выносом) оборудования ООО «Урал Девелопмент» оценена судом как значительная, поскольку данные доводы стороны истца не противоречат материалам дела и доказательно не опровергнуты.

Таким образом, избранная судом мера по обеспечению исполнения решения обоснованно признана соразмерной заявленному требованию и необходимой для обеспечения исполнения судебного акта, поскольку направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Если суд первой инстанции был введен в заблуждение заявителем относительно обстоятельств дела, либо принял обеспечительные меры в отсутствие сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, о которых заявитель умолчал, то ответчик вправе поставить перед судом вопрос об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2017 года об обеспечении исполнения решения суда по делу №А50-6455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

 

М.А. Полякова