ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19414/2022

19 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Смольниковой М.В. судей Дубок О.В., Целых М.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3070/2024) конкурсного управляющего ФИО1  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 22 февраля 2024 года по делу № А75-19414/2022 (судья Сурова А.В.), вынесенное  по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании  за уполномоченным органом статуса залогового кредитора, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Ремстроймастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

представителя УФНС по Омской области – ФИО2 по доверенности № 01-18/10628  от 21.07.2023 (до перерыва),  

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Ремстроймастер» (далее – ООО «РСМ», должник).  

Определением суда от 19.10.2022 указанное заявление принято, возбуждено  производство по делу № А75-19414/2022, назначено судебное заседание по проверке  обоснованности требований к должнику.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 24.04.2023 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО  «РСМ» введено наблюдение, временным управляющим должником утверждён ФИО3; к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСМ»  привлечена Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсант» № 80 от 06.05.2023.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 18.12.2023 ООО «РСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1), член  

саморегулируемой организации ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры  конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 240 от 23.12.2023.  

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 06.10.2023  (система «Мой арбитр») поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ФНС России  о признании за уполномоченным органом статуса залогового кредитора на сумму требований  в размере 33 105 088 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО «РСМ»  определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 24.04.2023, как требований, обеспеченных залогом следующего имущества:  

 № 

наименование  

марка, VIN 

год 

выпуска  

ориентировочная  

рыночная  стоимость, руб.  

1 

Автобус 

4732-0000010-6С, VIN 

<

***>  

2018  

1 590 000 

2 

Автомобиль  грузовой  

КРАЗ6443-0000080-02, VIN 

<

***>  

2008  

2 670 000 

3 

Автобус 

4732-0000010-6С, VIN 

<

***>  

2018  

1 350 000 

4 

Автобус 

4732-0000010-6C, VIN 

<

***>  

2018  

1 452 866,94  

5 

Автомобиль  грузовой  

690643-0000010, VIN 

<

***> 

2006  

1 700 000 

6 

Автомобиль  грузовой  

48011 ППУА1600\100, VIN 

<

***>  

2007  

3 500 000 

7 

Автобус 

32841 0000010-01, VIN 

<

***>  

2015  

700 000 

8 

Автобус 

БЕЗ МАРКИ 3295А1,VIN

<

***>  

2016  

1 000 000 

9 

Автобус 

БЕЗ МАРКИ 3295А1,VIN

<

***>  

2016  

1 000 000 

10  

Автомобиль  грузовой  

УАЗ 236324 UAZ PROFI, VIN 

<

***>  

2018  

1 350 000 

11  

Автомобиль  грузовой  

УАЗ 236324 UAZ PROFI,VIN 

<

***>  

2018  

1 350 000 

12  

Автомобиль  грузовой  

44202-0311-41, VIN 

<

***>  

2007  

1 750 000 

13  

Автомобиль  легковой  

ЛАДА 212140 LADA 4х4, VIN

<

***>  

2015  

700 000 

14  

Автобус 

4732-0000010-6С, VIN 

<

***>  

2018  

1 100 000 

15  

Автобус 

BM32841-0000010-01, VIN 

<

***>  

2008  

700 000 

16  

Автомобиль  грузовой  

596012, VIN 

<

***> 

2008  

1 750 000 

17  

Автомобиль  грузовой  

596012, VIN 

<

***> 

2008  

1 750 000 

18  

Автобус 

4732-0000010-6С, VIN 

<

***>  

2018  

1 100 000 

19  

Автомобиль  грузовой  

УРАЛ583100, VIN 

<

***>  

2008  

1 500 000 

20  

Автомобиль  легковой  

ЛАДА 212140 LADA 4х4, VIN

<

***>  

2013  

650 000 

21  

Автомобиль  грузовой  

ГАЗ 330232, VIN 

<

***> 

2016  

1 470 000 

22  

Автобус 

32841-0000010-01, VIN 

<

***>  

2016  

1 500 000 

23  

Автобус 

32841-0000010-01, VIN 

<

***>  

2016  

1 500 000 

24  

Автомобиль  легковой  

Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо), VIN 

<

***> 

2016  

6 912 050,84  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 22.02.2024 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, требования  ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов ООО «РСМ» определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 24.04.2023, признаны  обеспеченными в сумме 33 105 088 руб. залогом поименованного в заявлении имущества  должника, за исключением легкового автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо),  VIN 

<

***>, 2016 г.в.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда  изменить, признать требования МИФНС № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу –  Югре, включенные в реестр требований кредиторов ООО «РСМ» определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 24.04.2023, как  обеспеченные:  

в сумме 123 037,16 руб. залогом следующего имущества – автобуса 4732-0000010-6С,  VIN 

<

***>, 2018 г.в., ориентировочной рыночной стоимостью 1 350 000 руб.,  

в сумме 32 982 050,84 руб. залогом следующего имущества: 

 № 

наименование  

марка, VIN 

год выпуска 

ориентировочная  

рыночная 

стоимость, руб.  

1 

Автомобиль  грузовой  

48011 ППУА1600\100, VIN 

<

***>  

2007 

3 500 000 

2 

Автомобиль  грузовой  

690643-0000010, VIN 

<

***> 

2006 

700 000 

3 

Автобус 

32841 0000010-01, VIN 

<

***>  

2015 

700 000 

4 

Автобус 

БЕЗ МАРКИ 3295А1,VIN

<

***>  

2016 

1 000 000 

5 

Автобус 

БЕЗ МАРКИ 3295А1,VIN

<

***>  

2016 

1 000 000 

6 

Автомобиль  грузовой  

УАЗ 236324 UAZ PROFI, VIN 

<

***>  

2018 

1 350 000 

7 

Автомобиль  грузовой  

УАЗ 236324 UAZ PROFI,VIN 

<

***>  

2018 

1 350 000 

8 

Автомобиль  грузовой  

44202-0311-41, VIN 

<

***>  

2007 

1 750 000 

9 

Автомобиль  легковой  

ЛАДА 212140 LADA 4х4, VIN

<

***>  

2015 

700 000 

10  

Автобус 

4732-0000010-6С, VIN 

<

***>  

2018 

1 100 000 

11  

Автобус 

BM32841-0000010-01, VIN 

<

***>  

2008 

700 000 

12  

Автомобиль  грузовой  

596012, VIN 

<

***> 

2008 

1 750 000 

13  

Автомобиль  грузовой  

596012, VIN 

<

***> 

2008 

1 750 000 

14  

Автобус 

4732-0000010-6С, VIN 

<

***>  

2018 

1 100 000 

15  

Автомобиль  грузовой  

УРАЛ583100, VIN 

<

***>  

2008 

1 500 000 

16  

Автомобиль  легковой  

ЛАДА 212140 LADA 4х4, VIN 

<

***>  

2013 

650 000 

17  

Автомобиль  грузовой  

ГАЗ 330232, VIN 

<

***> 

2016 

1 470 000 

18  

Автобус 

32841-0000010-01, VIN 

<

***>  

2016 

1 470 000 

19  

Автобус 

32841-0000010-01, VIN 

<

***>  

2016 

1 500 000 

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что задолженность  ООО «РСМ», возникшая в связи с неисполнением требования на уплату налогов, пеней  и штрафов от 16.11.2021 № 52074 и обеспеченная залогом 4 единиц транспортных средств:  

трех автобусов марки 4732-0000010-6С (VIN 

<

***>, VIN 

<

***>,  VIN 

<

***>) и грузового автомобиля марки КРА3 6443-00080-02,  VIN 

<

***>, - частично погашена, остаток долга составил 123 037,16 руб.  

При этом требование на уплату налогов, пеней и штрафов от 08.02.2022 № 4130  исполнено не было, однако на основании постановления от 07.07.2023 № 36 о наложении  ареста на имущество ООО «РСМ» таковое обеспечено залогом 20 иных единиц движимого  имущества на сумму 32 982 050,84 руб., одно из которых (Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо),  VIN 

<

***>) в последующем было реализовано должником.  

Обжалуемым судебным актом установлено обеспечение всей суммы долга в размере  33 105 088 руб. оставшимися 23 единицами транспортных средств, однако вышеуказанные  4 единицы транспортных средств не обеспечивали сумму долга в размере 32 982 050,84 руб.,  а обеспечивают сумму долга всего лишь в размере 123 037,16 руб.  

По мнению конкурсного управляющего, является очевидным, что даже стоимости одной  единицы транспортного средства достаточно для того, чтобы погасить сумму задолженности  в размере 123 037,16 руб., тогда как за счет стоимости трех оставшихся единиц транспортных  средств могут быть погашены текущие обязательства, либо обязательства перед конкурсными  кредиторами, требования которых не обеспечены залогом.  

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные  в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.04.2024, объявлялся перерыв  до 09 час. 30 мин. 12.04.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда  (www.8aas.arbitr.ru).  

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК  РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 22.02.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей  266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае  неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит это имущество.  

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем  возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при  наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).  

Из пункта 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  следует, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате  налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.  

Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом  и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей  статьи (пункт 2 статьи 73 НК РФ).  

Как следует из пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца  задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено  наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления  в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение  которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества  налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента)  без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный  в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов,  страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге  у налогового органа на основании закона.  

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее –  Постановление № 58), изложенным в пункте 1, при рассмотрении вопроса об установлении  и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества  должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении  взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора  проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли  надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога  в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность  обращения взыскания на него).  

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых  отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом,  то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса  залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.  С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в  третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление  правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления  осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления  требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является  основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт  3 Постановления № 58).  

Таким образом, в силу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса  залогового кредитора.  

Как следует из материалов дела, определением от 24.04.2023 по делу № А75-19414/2022  в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед уполномоченным  органом в размере 33 105 088 руб., в том числе:  

- во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 19 348 127,15 руб.  (страховые взносы);  

- в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 13 756 960,85 руб., из  которой: 13 150 699,03 руб. – основной долг; 606 261,82 руб. – пени.  

При этом уполномоченным органом применялись меры взыскания в отношении  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.  

Так, в результате неисполнения должником обязанности по уплате обязательных  платежей, налоговым органом в адрес ООО «РСМ» направлено требование на уплату  налогов, пеней и штрафов от 16.11.2021 № 52074, срок исполнения которого истек  14.12.2021.  

В указанный срок требование об уплате задолженности не исполнено.  

В связи с неисполнением вышеуказанного требования в установленный срок  инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесено решение о взыскании  задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 22.12.2021 № 7007 на сумму  7 062 866,94 руб., в т.ч. налог налога 6 852 266,11 руб., пени 210 600,83 руб.  

Учитывая частичное погашение названной задолженности, в реестр требований  кредиторов ООО «РСМ» определением арбитражного суда от 24.04.2023 включен остаток  названной задолженности в размере 123 037,16 руб.  

Кроме этого, в адрес ООО «РСМ» направлялось требование на уплату налогов, пеней  и штрафов от 08.02.2022 № 4130, срок исполнения которого истек 10.03.2022.  

В указанный срок требование об уплате задолженности не исполнено.  

В связи с неисполнением вышеуказанного требования в установленный срок  инспекцией вынесено решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика от   № 1960 от 15.03.2022 на сумму 32 982 050,84 руб., в т.ч. налог – 32 498 826,18 руб., пени –  483 224,66 руб.  

Данная задолженность ООО «РСМ» по обязательным платежам не погашена, включена  в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 24.04.2023.  

В целях обеспечения взыскания начисленных сумм инспекцией вынесены  постановления от 28.12.2021 № 20, от 07.07.2023 № 36 о наложении ареста на имущество  ООО «РСМ» (транспортные средства) в соответствии со статьей 77 НК РФ.  

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого  имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право  залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге  такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать  о существовании залога ранее этого.  

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого  имущества от 29.07.2022 № 2022-007-156091-596, уведомление о возникновении залога  движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого  имущества единой информационной системы нотариата.  

Таким образом, право уполномоченного органа, как залогодержателя движимого  имущества ООО «РСМ» – выше указанных транспортных средств было опубличено  29.07.2022.  

Поскольку в отношении спорного движимого имущества установлено обременение  в виде залога в пользу уполномоченного органа, что подтверждается уведомлением  о возникновении залога движимого имущества, которое зарегистрировано в реестре  уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом  представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения залога  в силу закона, что является основанием для признания заявленных требований как  обеспеченных залогом имущества должника.  

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обеспеченным залогом движимого  имущества требование уполномоченного органа в полном объеме, оставив без какой-либо  

оценки возражения конкурсного управляющего, поступившие в материалы спора 22.01.2024  («Мой Арбитр»).  

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет  стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.  

Положения статьи 138 Закона о банкротстве не содержат императивного указания на  необходимость отнесения к числу залоговых требований всего требования кредитора,  вытекающего из неисполненного обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.  

Из материалов дела следует, что постановление о наложении ареста на имущество  налогоплательщика от 28.12.2021 № 21 (в отношении 4 транспортных средств – трех  автобусов и грузового автомобиля) вынесено в связи с неисполнением ООО «РСМ»  обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет на основании решения  от 22.12.2021 № 7007.  

При этом задолженность по налогам, подтвержденная решением от 22.12.2021 № 7007,  погашена частично, остаток задолженности составляет 123 037,16 руб., что участвующими  в деле лицами не оспорено.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего  о необходимости установления залога по указанной задолженности – только в отношении  одного транспортного средства, поскольку в силу закона таковой возник на поименованное  в постановлении от 28.12.2021 № 21 имущество – все 4 единицы транспортных средств.  

Действительно, в пунктах 56 и 57 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 23  «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что если предметом залога  являются несколько вещей, сумма неисполненного обязательства для целей установления  незначительности нарушения по смыслу пункта 2 статьи 348 ГК РФ может быть сопоставлена  со стоимостью одной из них, а не с общей стоимостью предмета залога, если из закона или  договора не следует обращение взыскания исключительно на все вещи в целом.  

Отказ в иске об обращении взыскания на предмет залога ввиду незначительности  нарушения не влечет прекращения залога и не является препятствием для предъявления  нового требования об обращении взыскания на заложенную вещь при возникновении  впоследствии соответствующих оснований (статья 352 ГК РФ).  

Однако следует учитывать, что должник признан банкротом и для установления  требований кредитора, как обеспеченного залогом имеются специальные разъяснения.  

В пункте 1 Постановления № 58 разъяснено, что устанавливая требования залогового  кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника  признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за  исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а  только в части).  

Кроме того, если установить требование кредитора, как обеспеченного одной единицей  транспортного средства, то в случае невозможности его реализации по цене достаточной для  удовлетворения требований залогового кредитора либо утраты залогового имущества, права  залогового кредитора могут быть нарушены, поскольку он утратит возможность повторного  заявления требования как обеспеченного залогом в установленные сроки.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил  свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса  залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142  Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям  Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного  имущества в конкурсном производстве и др.).  

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств,  вырученных от реализации предмета залога, на погашение требований кредитора по  

обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется сумма в размере,  не превышающем основную сумму задолженности по обеспеченному залогом обязательству и  причитающихся процентов.  

Поскольку постановлением от 28.12.2021 № 21 наложен арест на 4 транспортных  средства (три автобуса и грузовой автомобиль) для обеспечения взыскания конкретного долга  по решению от 22.12.2021 № 7007, остаток задолженности составляет 123 037,16 руб.,  требование уполномоченного органа, основанное на решении от 22.12.2021 № 7007,  подлежит признанию обеспеченным залогом имущества должника в пределах указанной  суммы долга.  

После реализации указанных транспортных средств (автобусы марки 4732-0000010-6С  (VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>)), грузовой  автомобиль марки КРА3 6443-00080-02, VIN 

<

***>), погашения требования  ФНС России в размере 123 037,16 руб., полного погашения требований кредиторов первой  и второй очереди (двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета  залога), полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим  в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (в пределах десяти  процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога), оставшиеся денежные  средства в соответствии c нормами статьи 138 Закона о банкротстве подлежат включению  в конкурсную массу.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 58, следует, что согласно  пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется  конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110,  пунктом 3 статьи 111 Закона.  

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором,  требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это  допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов  не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.  

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности  порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему  конкурсного управляющего.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае  разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом  имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях  проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться  с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве,  по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и  условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.  Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.  

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает  права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно  порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий  вправе, в целях более оперативного установления порядка и условий проведения торгов в  отношении залогового имущества, а также его скорейшей реализации конкурсным  управляющим кредитору-залогодержателю (уполномоченному органу) может быть  направлено Положение, разработанное отдельно в отношении автобуса 4732-0000010-6С,  VIN 

<

***>, 2018 г.в., и по результатам торговой процедуры принято решение  в отношении остальных единиц транспортных средств, залогом которых обеспечена  задолженность перед ФНС России, подтвержденная решением от 22.12.2021 № 7007.  

В случае полного удовлетворения требований уполномоченного органа в размере  123 037,16 руб., за счет реализации одной единицы заложенного имущества, оставшиеся три  транспортных средства, подлежат реализации в общем порядке, без обременения залогом  (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). При таком подходе баланс интересов залогового  кредитора и иных кредиторов будет соблюден.  

В случае реализации автобуса 4732-0000010-6С, VIN 

<

***>, 2018 г.в. и  исполнения обязательства перед налоговым органом в размере 123 037,16 руб., залог в  отношении оставшихся 3 единиц транспортных средств прекращается.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый  судебный акт.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 22.02.2024 по делу № А75-19414/2022 подлежит изменению  в части отражения сумм задолженности ООО «РСМ» перед уполномоченным органом,  подлежащих признанию обеспеченными залогом конкретного имущества, как принятое с  неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 подлежит  удовлетворению частично.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3070/2024) конкурсного  управляющего ФИО1 удовлетворить частично. Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 февраля 2024 года  по делу А75-19414/2022 изменить. С учетом изменения резолютивную часть изложить  следующим образом.  

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить частично.  

Признать требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, включенное в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 24.04.2023:  

- в сумме 123 037,16 руб. обеспеченным залогом следующего имущества: 

 № 

наименование  

марка, VIN 

год 

выпуска  

ориентировочная  рыночная стоимость, руб.  

1 

Автобус 

4732-0000010-6С, VIN 

<

***>  

2018 

1 590 000 

2 

Автомобиль  грузовой  

КРАЗ 6443-0000080-02, VIN 

<

***> 

2008 

2 670 000 

3 

Автобус 

4732-0000010-6С, VIN 

<

***>  

2018 

1 350 000 

4 

Автобус 

4732-0000010-6C, VIN 

<

***>  

2018 

1 452 866,94 

- в сумме 32 982 050,84 руб. обеспеченным залогом следующего имущества:  

 № 

наименование  

марка, VIN 

год 

выпуска  

ориентировочная  рыночная стоимость, руб.  

1 

Автомобиль  грузовой  

690643-0000010, VIN 

<

***> 

2006 

1 700 000 

2 

Автомобиль  грузовой  

48011 ППУА1600\100, VIN 

<

***>  

2007 

3 500 000 

3 

Автобус 

32841 0000010-01, VIN 

<

***>  

2015 

700 000 

4 

Автобус 

БЕЗ МАРКИ 3295А1,VIN 

<

***>  

2016 

1 000 000 

5 

Автобус 

БЕЗ МАРКИ 3295А1,VIN 

<

***>  

2016 

1 000 000 

6 

Автомобиль  грузовой  

УАЗ 236324 UAZ PROFI, VIN 

<

***>  

2018 

1 350 000 

7 

Автомобиль  грузовой  

УАЗ 236324 UAZ PROFI,VIN 

<

***>  

2018 

1 350 000 

8 

Автомобиль  грузовой  

44202-0311-41, VIN 

<

***>  

2007 

1 750 000 

9 

Автомобиль  легковой  

ЛАДА 212140 LADA 4х4,  VIN 

<

***>  

2015 

700 000 

10  

Автобус 

4732-0000010-6С, VIN 

<

***>  

2018 

1 100 000 

11  

Автобус 

BM32841-0000010-01, VIN 

<

***>  

2008 

700 000 

12  

Автомобиль  грузовой  

596012, VIN 

<

***> 

2008 

1 750 000 

13  

Автомобиль  грузовой  

596012, VIN 

<

***> 

2008 

1 750 000 

14  

Автобус 

4732-0000010-6С, VIN 

<

***>  

2018 

1 100 000 

15  

Автомобиль  грузовой  

УРАЛ583100, VIN 

<

***>  

2008 

1 500 000 

16  

Автомобиль  легковой  

ЛАДА 212140 LADA 4х4, VIN 

<

***> 

2013 

650 000 

17  

Автомобиль  грузовой  

ГАЗ 330232, VIN 

<

***> 

2016 

1 470 000 

19  

Автобус 

32841-0000010-01, VIN 

<

***>  

2016 

1 500 000 

20  

Автобус 

32841-0000010-01, VIN 

<

***>  

2016 

1 500 000 

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Смольникова  Судьи О.В. Дубок  

 М.П. Целых