АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 февраля 2023 года

Дело №

А66-2366/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,                Елагиной О.К., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 13.05.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Статус»                   ФИО3 (доверенность от 01.10.2022),

рассмотрев 09.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А66-2366/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: Тверская область, ОГРНИП 305690107300024 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Статус», адрес: 119146, Москва, Фрунзенская набережная, дом 30, строение 5, этаж 3, офис 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 127 564 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 13.08.2019 № 513 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2020), 289 450 руб. 26 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 18.11.2020 по 01.12.2021. 

Общество обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о понуждении Предпринимателя в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по договору подряда от 13.08.2019 № 513. 

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Предпринимателя договорной неустойки, начисленной за период с 17.10.2019 по 31.11.2021 в размере 592 647 руб. 50 коп. за нарушение сроков выполнения работ. 

Решением суда первой инстанции от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано, исковые требования Общества удовлетворены частично; суд возложил на Предпринимателя обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 13.08.2019 № 513; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 29 021 руб. 40 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 17.10.2019 по 23.11.2019, а также расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6727 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании договорной неустойки отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка всем обстоятельствам по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен договор подряда от 13.08.2019 № 513 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2020), предметом которого является выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте Торговый центр «Олимп», расположенном по адресу: 

<

...>. 

Общая стоимость работ по договору составила 763 721 руб. 

Заказчик 27.08.2019 уплатил аванс по договору в сумме 522 192 руб. 

В адрес Общества 06.11.2020 направлено уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ и необходимости направления уполномоченного представителя заказчика 12.11.2020 для осуществления приемки работ. 

Документы, необходимые для осуществления сдачи и приемки работ по договору (акты формы КС-2, справки формы КС-3), переданы уполномоченному представителю заказчика 13.10.2020. 

Ссылаясь на то, что Общество, в нарушение пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условий договора подряда уклонилось от приемки выполненных работ и их оплаты, истец направил ответчику претензию от 27.11.2020 о погашении задолженности.

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречные исковые требования об обязании Предпринимателя устранить недостатки выполненных работ и о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказали, удовлетворив исковые требования Общества частично, скорректировав размер неустойки.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества и соответствия договору выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, установив, что работы выполнены подрядчиком на сумму 305 596 руб. 40 коп., в то время как заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 522 192 руб.; суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии задолженности Общества за выполненные работы и отказали в удовлетворении первоначального иска. 

Поскольку работы по договору выполнены подрядчиком с недостатками, встречные требования Общества о возложении на Предпринимателя обязанности устранить недостатки, правомерно удовлетворены судами. 

Обществом также заявлено встречное требование о взыскании с Предпринимателя неустойки, начисленной за период с 17.10.2019 по 31.11.2021, в размере 592 647 руб. 50 коп. за нарушение сроков выполнения работ. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Стороны в пункте 6.1 договора согласовали, что подрядчик при нарушении договорных обязательств (нарушение сроков выполнения работ, нарушение сроков устранения выявленных недостатков, компенсации по устранению недостатков, возмещению убытков и т.п.) уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день несоблюдения своих обязательств по договору.

Представленный Обществом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и скорректирован, исходя из условий договора и периода просрочки, допущенной подрядчиком. 

Ссылка подателя жалобы на то, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. 

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А66-2366/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 

О.К. Елагина