ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12915/2016

г. Киров

22 ноября 2019 года

- 100

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (лично),

представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 25.01.2019 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2019 по делу № А28-12915/2016, 

по заявлению ФИО2 (Кировская область, город Киров) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 14.05.2019, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (далее – ООО «Русский капитал», должник) кредитор – ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов от 14.05.2019, решения собрания кредиторов от 14.05.2019 по вопросам повестки дня (1. Отчет конкурсного управляющего, 2. Возмещение конкурсному управляющему должника расходов по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русский капитал»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2019 заявление ФИО2 удовлетворено частично; решение собрания кредиторов ООО «Русский капитал» от 14.05.2019 по второму вопросу повестки дня «Возмещение конкурсному управляющему ООО «Русский капитал» расходов по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русский капитал» признано недействительным. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Русский капитал» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Кировской области от 08.10.2019 по делу А28-12915/2016-100 в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «Русский капитал» от 14.05.2019 по второму вопросу повестки дня «Возмещение   конкурсному   управляющему   ООО    «Русский   капитал»   расходов   по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русский капитал»» и разрешить вопрос по существу. 

Заявитель жалобы указывает, что нарушения порядка голосования и подсчета голосов не установлено. Судом установлено, что перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, предусмотренный пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим. Следовательно, спорный вопрос может быть отнесен к компетенции собрания кредиторов. Принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов судом не установлено. Суд не указал, какие именно права конкурсных кредиторов нарушены принятым решением собрания кредиторов. Судом было установлено, что возмещение вышеуказанных расходов арбитражного управляющего должно осуществляться не за счет средств конкурсных кредиторов (формулировка решения собрания это не предусматривает), а за счет средств должника. Судом указано, что «Закон о банкротстве не предусматривает несение такого рода расходов за счет конкурсной массы должника. Судом не указана норма закона, прямо запрещающая собранию кредиторов принимать решения по вопросам, хотя и прямо не предусмотренным Законом о банкротстве, но относящихся к компетенции собрания кредиторов. По вопросу отнесения спорного решения к компетенции собрания кредиторов суд нарушений не установил. Судом не принято во внимание, что отсутствие прямого законодательного регулирования спорных правоотношений может свидетельствовать только лишь о наличии пробела в законодательстве, который может быть заполнен судом путем применения аналогией закона или аналогией права. Судом не рассматривался вопрос о том, том можно ли рассматривать договор страхования ответственности арбитражного управляющего в качестве договора с лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оплата услуг которого относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  Довод конкурсного управляющего о возможности применения к спорным правоотношениям части 1 статьи 59 Закона о банкротстве не нашел своего отражения в судебном акте, судом рассмотрен и отклонен не был. Рассмотрение вопроса расходов арбитражного управляющего не являлось предмета спора, т.к. предметом рассмотрения являлось решение собрания кредиторов. Рассматривая вопрос о расходах и давая им оценку, арбитражный суд вышел за рамки предмета спора. Суд не обосновал, как отнесение судом данных расходов к профессиональным издержкам арбитражного управляющего может повлиять на законность спорного решения собранием кредиторов, принятого в пределах компетенции. Судом не принято во внимание, что само по себе уменьшение конкурсной массы должника не может затрагивать права и законные интересы кредиторов. Сформированная конкурсная масса должника (более 319 млн.руб.) многократно превышает общий размер требований кредиторов к должнику (менее 30 млн.руб.), с учетом размера возмещаемых расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего (не более 10 т.р. в месяц) это никак не может повлиять на права и законные интересы кредиторов. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2  в судебном заседании изложил устные возражения по жалобе заявителя.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ФИО3 направила вместе с апелляционной жалобой ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена в обжалуемой части Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2017 в отношении ООО «Русский капитал» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2017 требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Русский капитал» в общей сумме  5 168 568, 48 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2018 требование ФИО2 в сумме 66 657,06 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО  «Русский капитал».

14.05.2019 по инициативе конкурсного управляющего ФИО3 состоялось собрание кредиторов ООО «Русский капитал» в форме заочного голосования, со следующей повесткой дня: 1. отчет конкурсного управляющего; 2. возмещение конкурсному управляющему должника расходов по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русский капитал».

На собрании большинством голосов были приняты следующие решения, оформленные протоколом собрания кредиторов: 1. за отчет конкурсного управляющего; 2. за  возмещение конкурсному управляющему должника расходов по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русский капитал».

Кредитор ФИО2, посчитав решения, принятые на собрании кредиторов, несоответствующими требованиям Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично, решение собрания кредиторов ООО «Русский капитал» от 14.05.2019 по второму вопросу повестки дня признано недействительным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 14.05.2019 № 10 на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, сумма требований которых составляла 67,21% от установленной судом суммы требований, следовательно, собрание кредиторов являлось правомочным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вместе с тем содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Утверждение компенсации расходов на дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего должника не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве) и не определено Законом о банкротстве применительно ни к одной из процедур банкротства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является одним из обязательных требований его допуска к осуществлению деятельности.

Сторонами договора страхования являются арбитражный управляющий и страховая организация, соответственно, расходы по оплате страховой премии должен нести непосредственно арбитражный управляющий за счет своих средств.

Закон о банкротстве не предусматривает несение такого рода расходов за счет конкурсной массы должника.

Следовательно, отнесение расходов по выплате страховой премии на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего на конкурсную массу должника является незаконным, направлено на ее уменьшение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятым решением нарушены права и интересы конкурсных кредиторов.

Довод заявителя жалобы  о том, что ФИО2, оспаривая решение собрания кредиторов от 14.05.2019 по второму вопросу повестки дня, не представил доказательств того, каким образом принятое решение нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку отнесение спорных расходов на конкурсную массу должника означает увеличение объема текущих обязательств должника, подлежащих погашению в первоочередном порядке по отношению к требованиям, включенным в реестр, что не может не затрагивать интересы конкурсных кредиторов на наиболее полное и своевременное погашение своих требований, тем более, что основная доля кредиторов у данного должника – физические лица.

Вопреки доводам апеллянта, расходы на оплату страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего являются расходами, необходимыми для осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и не могут быть отнесены к текущим расходам и возмещаться за счет имущества должника. Производимые конкурсным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, и прежде всего - для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Расходы, производимые конкурсным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Аргумент заявителя относительно возможности применения к спорным отношениям аналогии апелляционным судом рассмотрен. В данном случае, по мнению апелляционного суда, аналогия возможна лишь по отношению к расходам арбитражного управляющего на основной вид страхования, которые профессиональные участники отношений в сфере несостоятельности (банкротстве) несут за счет личных средств, следовательно и расходы на дополнительное страхование должны быть отнесены на личные средства арбитражных управляющих  как их профессиональные издержки.

Применение к спорным отношениям по аналогии части 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вопреки позиции заявителя, неуместно исходя из целей и задач конкурсного производства, о чем заявитель не может не знать в силу своего статуса.

 

Кроме того, апелляционный суд также не может согласиться с позицией  заявителя о пробелах в законодательстве по регулированию спорных отношений - в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО3 дала добровольное согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве арбитражного управляющего должника и должна была осознавать возможные риски и издержки, сопутствующие данному виду деятельности.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 сообщил суду апелляционной инстанции об отсутствии задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему; и не обращении последней в суд с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2019 по делу № А28-12915/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина