ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25249/2015

г. Самара

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года о включении требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в размере 877 296 руб. 17 коп. в состав требований кредиторов, требования которых удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по делу №А65-25249/2015 (судья Кириллов А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2015г. заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 г. ФИО2, г.Нижнекамск (ИНН 

<

***>, дата рождения: 14.08.1976г., место рождения: гор. Лениногорск РТ, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования: 051-761-448-50, место жительства: Россия, РТ, 

<

...> д.2-241) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО3 член Некоммерческого партнерства «Центр Финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 апреля 2017г. поступило заявление Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди требования в размере 877 296 руб. 17 коп., в том числе: 810 003 руб. 05 коп. - задолженность по основному долгу; 6 394 руб. 83 коп. - задолженность по просроченным процентам, обеспеченных залогом ипотекой квартиры, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

...>. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 18.11.2013 года, номер государственной регистрации ипотеки 16-16-33/088/2013-14, о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 г. включено требование Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в размере 877 296 руб. 17 коп., в том числе:

- 810 003 руб. 05 коп. - задолженность по основному долгу;

- 6 394 руб. 83 коп. - задолженность по просроченным процентам, обеспеченных залогом ипотекой квартиры, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

...> в состав требований кредиторов ФИО2, г.Нижнекамск (ИНН 

<

***>, дата рождения: 14.08.1976г., место рождения: гор. Лениногорск РТ, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования: 051-761-448-50, место жительства: Россия, РТ, 

<

...> д.2-241), требования которых удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения до 30 августа 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 26 сентября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 г. по делу №А65-25249/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество городской коммерческий банк «Спурт» (далее - Банк) и ФИО2 (Заемщик) заключили Кредитный договор №16-ип13 от 14 ноября 2013 года (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек на срок 180 календарных месяцев, с взиманием за пользование кредитом 12,35% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору была оформлена закладная от 14.11.2013г., по которой ФИО2 передала в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. На момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции владельцем закладной является АО «АИЖК».

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что начиная с октября 2014 г. должник неоднократно допускал нарушение условий Кредитного договора в части своевременного погашения кредитов.

Задолженность ФИО2 по состоянию на 26.07.2016 г. перед Кредитором по Кредитному договору№16-ип13 от 14 ноября 2013 г. составила 877 296 руб. 17 коп., в том числе: 810 003 руб. 05 коп. - задолженность по основному долгу; 6 394 руб. 83 коп. - задолженность по просроченным процентам.

Также кредитор в своем заявлении заявил ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов, в связи с его пропуском.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока и включая требования кредитора в общей сумме 877 296 руб. 17 коп. в состав требований кредиторов, чьи требования удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом квартиры: 

<

...>, исходил из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что задолженность по основному долгу и задолженность по просроченным процентам должником не погашены, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в состав требований кредиторов, требования которых удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера требований и обеспечения залога, в силу следующего.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствующие о наличии задолженности по основному долгу и просроченным процентам, а именно расчет задолженности на 26.07.2016 г., кредитный договор (л.д. 4-19) в суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность по основному долгу составляет 803 608 руб. 22 коп., а задолженность по просроченным процентам составляет 6 394 руб. 83 коп. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в сумме 810 003 руб. 05 коп., в том числе 803 608 руб. 22 коп. задолженности по основному долгу и 6 394 руб. 83 коп. задолженности по просроченным процентам. В остальной части заявленных требований доказательства наличия задолженности представлены не были. Таким образом, в оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство. Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

В соответствии с п. 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

В соответствии с частью 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 г. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении её введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсатЪ» (http://www.kommersant.ru) 26.08.2016 г., в печатной версии выпуска газеты «Коммерсант» от 27.08.2016г., объявление № 77230064027.

В ЕФРСБ (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) сообщение о принятии решения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 17.08.2016 г. сообщение № 1244126.

С учетом положений ст. 213.8 Закона о банкротстве, а также более поздней даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реестр кредиторов должника закрыт 27.10.2016 г.

Таким образом, с учетом даты направления кредитором заявления о включении в реестр – 14.04.2017 г., срок для предъявлений требований о включении в реестр требований кредиторов должника истёк.

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» заявлено ходатайство о восстановление пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

Однако АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доказательства наличия уважительных причин вследствие которых обратился с заявлением с пропуском двухмесячного срока, представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что кредитор заявил свои требования, обеспеченные залогом, после закрытия реестра требований кредиторов и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, исходя из буквального толкования изложенных в приведенном п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» положений, кредитор утрачивает специальные права, предоставляемые залогодержателям Законом о банкротстве, однако его требования удовлетворяются преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года по делу №А65-25249/2015 в части размера требований АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», признанных обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года по делу №А65-25249/2015 в части размера требований АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», признанных обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать обоснованным требование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в размере 810 003 руб. 05 коп., в том числе 803 608 руб. 22 коп. задолженности по основному долгу и 6 394 руб. 83 коп. задолженности по просроченным процентам, и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                        А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова

 

Ю.Е. Холодкова