ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2018

Дело № А40-125795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018 

Полный текст постановления изготовлен  11.04.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л., 

при участии в заседании:

от АО «Альфа-Банк» - ФИО1 по дов. от 04.04.2017

от временного управляющего ООО «ВАЛС» - ФИО2 по дов. от 08.11.2017

от ООО «ВАЛС» - ФИО3 по дов. от 31.07.2017

рассмотрев 04.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВАЛС»

на определение от 30.10.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Лариной Г.М., 

на постановление от 29.12.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым,

о введении в отношении ООО "ВАЛС" процедуры наблюдения и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Альфа-Банк" в общем размере 122 883 171, 65 рублей, из которых: 108 352 967,06 рублей - основной долг, 14 530 204,59 рублей - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом принадлежащего должнику имущества по договору об ипотеке N 019H1Z001,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВАЛС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017г. было принято к производству заявление АО "Альфа-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Валс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и возбужденно производство по делу №А40-125795/17-30-141Б. 

Определением от 30.10.2017 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным заявление АО "Альфа-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Валс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Валс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедура наблюдения, признаны обоснованными требование АО "Альфа-Банк" и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 122 883 171,65 руб., из которых: 108 352 967,06 руб. - основной долг, 14 530 204,59 руб.- пени, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченные залогом принадлежащего должнику имущества по договору об ипотеке № 019R1Z001. Утвердить временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Валс" арбитражного управляющего ФИО4 (является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ИНН 

<

***> , регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 454, адрес для направления корреспонденции: 107140, г. Москва, а/я 75).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ВАЛС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Альфа-Банк» и ООО «Валс» был заключён кредитный договор № 

<

***> от 

<

***> о предоставлении кредита в иностранной валюте, по условиям которого Банк предоставил Должнику кредит в сумме 2 870 000 долларов США на срок до 01.11.2023 с уплатой процентов из расчета ставки LIBOR USD3M, + 7,50 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, банковскими ордерами и выписки по счетам подтверждают факт выдачи кредита.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаком банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судами, в феврале - марте 2017 года, в связи с нарушением должником п.п. «п» и «т» п. 5.2. кредитного договора, в его адрес банком были направлены требование о досрочном возврате кредита от 14.02.2017, а также претензия № 8 от 16.03.2017 о взыскании просроченной задолженности, которые до настоящего времени не исполнены. С марта 2017 года кредит не обслуживается.

Согласно положениям п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 06.07.2017 задолженность по кредитному договору составляет 122 883 171,65 руб., из которых: 108 352 967,06 руб. -основной долг, 14 530 204,59 руб.- пени. Для целей обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между банком и должником был заключен договор об ипотеке № 019H1Z001, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений) в залоге находится следующее недвижимое имущество: -помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 2.427,7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400147:36, расположенное на втором этаже здания по адресу: 660032, 

<

...>, д. 8, пом. 3; -право аренды ООО «Вале» по Договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 1531 от 25.09.2014, на котором находится Здание, в котором находится Помещение и Соглашению о присоединении № 473 к Договору аренды земельного участка от 25.09.2014 № 1531, заключенному 19.01.2015, по условиям которых Залогодателю на праве аренды на срок с 17.06.2014 по 16.07.2063 принадлежит доля площадью 2 529 кв.м. земельного участка общей площадью 49.525 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400147:26, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: 

<

...>.

По состоянию на 06.07.2017 сумма задолженности ООО "Валс" перед АО "Альфа-Банк" составляет задолженность в общем размере 122 883 171,65 руб., из которых: 108 352 967,06 руб. - основной долг, 14 530 204,59 руб.- пени, как обеспеченные залогом принадлежащего должнику имущества по договору об ипотеке № 019H1Z001: Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО "Альфа-Банк" в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании ООО "Валс" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом. По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

-размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

-размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Довод о том, что АО "Альфа-Банк" незаконно в одностороннем порядке списал с расчетных счетов ООО "Валс" сумму в размере 338 478 долларов США, а также 2 225 900 руб. 96 коп. денежных средств у ООО "Валс" было достаточно, чтобы в плановом режиме производить как выплату кредита, так и процентов по кредиту, отклонен, поскольку в настоящее время действия АО "Альфа-Банк" в установленном порядке не признаны незаконными. Доказательств удовлетворения требований кредитора на день рассмотрения заявления должником не представлено. Доказательств принятия судом к производству искового заявления о признании недействительными односторонних сделок по списанию денежных средств, должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования АО "Альфа-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Валс" являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование жалобы ООО «Валс» ссылается на факт возбуждения Банком общеискового дела № А40-92565/17 о взыскании долга по кредиту. По мнению Должника, Банк недобросовестно воспользовался процессуальным правом на подачу иска в суд первой инстанции, что проявляется в возбуждении настоящего дела о банкротстве после предъявления им встречного иска по делу № А40 -92565/17 об оспаривании требования о платеже..

По истечении трех месяцев с момента неисполнения требования о платеже и досудебной претензии - т.е., возникновения признаков банкротства (ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве), во избежание рисков получения платежа с предпочтением, исключения возможности нарушения интересов других кредиторов, а также самого Должника, Банк в порядке п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве в июле 2017 года подал соответствующее заявление.

В связи с параллельным наличием нерассмотренного общеискового дела о взыскании и настоящего дела о банкротстве, Банк во избежание оставления заявления о банкротстве без рассмотрения и в полном соответствии с п. 28 ПП ВАС № 35 от 22.06.2012 подал ходатайство о приостановлении производства по делу№А40-92565/17.

Определением от 27.09.2017 производство по общеисковому делу о взыскании было приостановлено; Должник не заявлял никаких возражений против приостановления дела № А40-92565/17, не обжаловал данное определение. Ссылки Должника на судебное дело № А40-194990/2017 по иску ООО «Вале» к АО «Альфа-Банк» об оспаривании списания Банком денежных средств со счетов Должника отклоняется. На момент рассмотрения дела Судом первой инстанции Должник не представил определение о принятии иска к производству по делу № А40-194990/17; к настоящему моменту данное дело также не рассмотрено. Одновременно Должник не воспользовался правом заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела о банкротстве до момента принятия иска по делу № А40-194990/17 к производству, приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве № А40-125795/2017 до момента рассмотрения дела № А40-194990/17. Более того, судебное разбирательство откладывалось судом первой инстанции с 13.09.2017 на 25.10.2017 именно для реализации Должником возможных правовых механизмов процессуальной защиты. Однако таковыми Должник не воспользовался.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах  друг  друга  до  начала  судебного  разбирательства.  Каждому  лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

У Должника, с учетом разъяснений п. 4 1111 ВАС № 35 от 22.06.2012, в случае, если впоследствии он сможет в судебном порядке по делу А40 -194990/17 либо иными исками доказать законность своей позиции, возникнут основания для пересмотра наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы о незаконности присужденной неустойки являются необоснованными. В данном случае, Должник не делал в суде первой инстанции заявления о несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Должником не представлен альтернативный расчет неустойки, не доказана несоразмерность взысканной неустойки, а также основания, которые бы могли способствовать ее снижению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А40-125795/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:С.А. Закутская

Е.Л. Зенькова