ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282975/2021

24 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от  29.12.2023 № ДГИ-Д-1942/23

от Правительства города Москвы: не явилось, извещено

от ООО «Брод Селекшн Сервисез»: ФИО2, по доверенности от 01.06.2023

от третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Алькор и Ко», ООО «Б-36», ООО «Спутник Телекоммьюникейшн Энтетейнмент Компани», ООО «Ибица», ООО «Молодая Гвардия», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве», ООО «Финленд»: не явились, извещены

при рассмотрении 18 января 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы 

на постановление от 10 июля 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО «Брод Селекшн Сервисез» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права 

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Алькор и Ко», ООО «Б-36» ООО «Спутник Телекоммьюникейшн Энтетейнмент Компани», ООО «Ибица», ООО «Молодая Гвардия», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве», ООО «Финленд» 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брод Селекшн Сервисез» (далее – ООО «Брод Селекшн Сервисез», ответчик) о признании здания площадью 275,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9, самовольной постройкой; обязании ООО «Брод Селекшн Сервисез» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 275,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Брод Селекшн Сервисез» расходов; снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером: 77:04:0002 009:1105 площадью 275,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; признании зарегистрированного права собственности ООО «Брод Селекшн Сервисез» на здание площадью 1082,7 кв. м, с кадастровым номером 77:04:0002009:7887, расположенное по адресу: 

<

...> отсутствующим; обязании ООО «Брод Селекшн Сервисез» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> от здания площадью 275,3 кв. м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Брод Селекшн Сервисез» расходов. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Алькор и Ко», ООО «Б-36», ООО «Спутник Телекоммьюникейшн Энтетейнмент Компани», ООО «Ибица», ООО «Молодая Гвардия», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве», ООО «Финленд».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в части требований о признании объекта самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольный объект, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года отменено в части удовлетворения заявленных требований о признании объекта самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольный объект, в удовлетворении данных требований отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года отменено в части взыскания с ООО «Брод Селекшн Сервисез» 309 147 (триста девять тысяч сто сорок семь) руб. 84 коп. расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) руб. расходов на оплату повторной строительно-технической экспертизы.

Законность принятого по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента, спорные объекты обладают всеми признаками самовольной постройки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения статьи 222 ГК РФ; считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил срок исковой давности, поскольку считает его не пропущенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Брод Селекшн Сервисез» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

         В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Правительство и третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента, ООО «Брод Селекшн Сервисез», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 22.11.2021 № 9049255 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002009:131 общей площадью 500 кв. м по адресу: 

<

...> предоставлен по договору аренды ООО «Брод Селекшн Сервисез» от 19.08.1998 № М-04-012251 сроком до 19.08.2047 для размещения и последующей эксплуатации магазина и кафе (договор действует); земельный участок предоставлялся свободным от застройки. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.06.2005 к договору аренды от 19.08.1998 № М-04-012251 Приложение № 2а «План земельного участка» было учтено строение с литерой «М». 

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 24.09.1998 учтено одноэтажное здание площадью 275,3 кв. м, внутренняя высота - 3,52 м, 1998 года постройки; по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 25.02.2005 учтено одноэтажное здание площадью 275,3 кв. м 1998 года постройки; по данным ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 25.02.2005 учтено одноэтажное здание площадью 275,3 кв. м 1998 года постройки.

Зданию присвоено два кадастровых номера: от 25.05.2012 №77:04:0002009:1105, площадь 275,3 кв. м.; от 16.02.2017 №77:04:0002009:7887, площадь 1082,7 кв. м. 

На здание с кадастровым номером 77:04:0002009:7887 оформлено право собственности ООО «Брод Селекшн Сервисез». 

Фактически здание используется как магазин, земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). 

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся; разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись. 

По мнению истцов, здание площадью 275,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

По ходатайству истцов определением Арбитражного суда города Москвы по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно экспертному заключению строительно-монтажные работы, проведенные в здании, относятся как к работам по перепланировке (работы, проводимые в ранее существовавших габаритах исследуемого здания - см. рис. 6), так и к работам по реконструкции (изменение параметров входных площадок и лестниц, а также устройство пристройки (электрощитовая)); исследуемое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в существующих условиях на момент проведения натурных исследований не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Определением от 07.02.2023 суд назначил проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам проведения которой сделан вывод, что здание по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства; изменение основных характеристик (площадь застройки, объем) объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло в результате работ по реконструкции, изменение площади объекта произошло в результате перепланировки и изменения внутренней отделки; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав заключение экспертной организации с учетом данных экспертом пояснений по поставленным ответчиком вопросам, суды признали, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51, 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 26, 28, 52, 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая результаты проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку спорный объект обладает признаками самовольной постройки, проведение строительства и реконструкции без проведения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, исходно-разрешительной документации, прохождения госэкспертизы, получения разрешения на строительство само по себе является нарушением градостроительных норм и правил; учитывая, что о нарушении своих прав истцы могли узнать только после выявления факта самовольного строительства контролирующим органом, то есть только после получения Департаментом Акта Госинспекции по недвижимости от 22.11.2021 № 9049255, отметив, что у суда отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности с 29.10.2013 - даты составления акта проверки юридического лица, использующего объект недвижимости города Москвы № 9041310; а следовательно, сделал вывод, что истцы, обратившись в суд 23.12.2021, не пропустили установленный законом срок исковой давности, отказав в остальной части исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пунктах 6, 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что в 2013 году в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, проведена проверка Госинспекцией по недвижимости, по результатам которой составлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, использующего объект недвижимости города Москвы от 29.10.2013 № 9041310, согласно которому было засвидетельствовано наличие спорного объекта на земельном участке; учитывая, что согласно данному акту целью проверки был вопрос соблюдения порядка учета и использования объектов нежилого фонда, соблюдения требований по использованию и охране земель; установив, что факт того, что на земельном участке находился спорный объект, в указанном акте уполномоченным органом установлен и зафиксирован, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с даты составления указанного акта - 29.10.2013; принимая во внимание, что в данном случае требование Правительства Москвы и Департамента об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности; учитывая, что по результатам проведенных по делу судебных экспертиз эксперты установили, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, к требованию о сносе самовольной постройки, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ; установив, что исковое заявление, подано истцами в электронном виде 23.12.2021, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем, пришел к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о признании объекта самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольный объект, отказав в иске в указанной части, оставив в остальной части решение суда без изменения.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, и по существу  основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу № А40-282975/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          С.В. Краснова