АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-3309/2016

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2017,

принятое судьей Марусиным В.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А82-3309/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к мэрии города Ярославля

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

Федеральной службе судебных приставов

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федерального казначейства по Ярославской области и 

Департамент финансов мэрии города Ярославля,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – Департамент) и Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании в равных долях 1 228 318 рублей 10 копеек убытков, составляющих разность между арендной платой и взысканного с истца неосновательного обогащения, а также о взыскании 12 000 рублей за оплату экспертного заключения Ассоциации СРО «НКСО». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Ярославской области и Департамент финансов мэрии города Ярославля.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, прекратил производство по делу в части требований к мэрии города Ярославля (далее – Мэрия) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП); отказал в остальной части иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Податель жалобы настаивает на возникновении на его стороне убытков в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц и органа местного самоуправления, выразившихся в нарушении прав Предпринимателя, что подтверждено судебными актами по делам № А82-1476/2011 и А82-615/2015; при надлежащем исполнении своих обязанностей данными лицами испрашиваемые убытки не возникли бы; сумма взысканного  с Предпринимателя неосновательного обогащения указана судами в размере 1 415 881 рубля 81 копейки, что не соответствует судебным актам по делу № А82-9406/2014; судами нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в судебном процессе, что привело к правовой неопределенности и введению истца в заблуждение относительно определения надлежащего ответчика по делу;  надлежащими ответчиками по иску Предпринимателя о возмещении убытков является Российская Федерация, в лице ФССП, и Департамент.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2011 по делу № А82-1476/2011 по заявлению ФИО1 признан незаконным приказ начальника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – УЗР) от 09.04.2010 № 924 «Об отказе в предоставлении земельного участка ФИО1 по улице Корабельной во Фрунзенском районе». На УЗР возложена обязанность осуществить мероприятия в рамках постановления мэра города Ярославля от 23.04.2007 № 1227, относящиеся к его компетенции и направленные на рассмотрение заявления Предпринимателя от 11.03.2010 о предоставлении земельного участка для эксплуатации платной автостоянки по улице Корабельной города Ярославля, в том числе, выдать ФИО1 схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. 

Определением от 26.03.2015 суд разъяснил названное решение, указав, что УЗР обязано осуществить следующие мероприятия в рамках постановления мэра города Ярославля от 23.04.2007 № 1227, относящиеся к его компетенции и направленные на рассмотрение заявления Предпринимателя от 11.03.2010 о предоставлении земельного участка для эксплуатации платной автостоянки по улице Корабельной города Ярославля: 

1. выдать ФИО1 схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; 

2. в двухнедельный срок со дня представления ФИО1 кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка осуществить подготовку постановления мэра о предоставлении этого земельного участка ФИО1 

При рассмотрении дела суд установил следующее обстоятельства.

ТОО «ПКФ «ЛиК°»  20.10.1993 получено разрешительное письмо № 212 Главного управления архитектуры и градостроительства Ярославского городского совета народных депутатов для согласования условий освоения участка для проектирования временной платной автостоянки ориентировочной площадью 0,225 гектара по улице Корабельной (напротив магазина «Товары быта»), ориентировочные границы участка определены на прилагаемой выкопировке (прилагается план земельного участка с обозначением границ). Постановлением мэра города Ярославля от 06.1994 № 809 ТОО «ПКФ «ЛиК°» предварительно согласовано размещение платной автостоянки на земельном участке ориентировочной площадью 0,225 гектара по улице Корабельной и разрешено проектирование временной автостоянки. 

Приказом Главного архитектора города Ярославля от 30.12.1996 № 201 ТОО «ПКФ «ЛиК°» согласован проект размещения платной автостоянки для индивидуального автотранспорта по улице Корабельной города Ярославле. Проект согласован также Экспертной комиссией государственной экологической экспертизы Ярославской области (заключение от 16.05.1997 № 04/11), Центром ГСЭН (заключение от 28.11.1996). 

Постановлением мэра города Ярославля от 25.03.1997 № 341 ТОО «ПКФ «ЛиК°» предоставлен в аренду свободный от застройки земельный участок площадью 0,17 гектара сроком на три года для размещения и эксплуатации временной платной автостоянки по улице Корабельной во Фрунзенском районе. Заказчику предписано приступить к эксплуатации автостоянки в I квартале 1997 года и использовать ее в соответствии с целевым назначением согласно условиям договора аренды земельного участка. 

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Ярославля и ТОО «ПКФ «ЛиК°» заключили договор аренды земельного участка от 27.03.1997 № 2899-о, предметом которого являлся земельный участок площадью 1700 квадратных метров, расположенный во Фрунзенском районе по улице Корабельной, для размещения временной платной автостоянки. 

ТОО ПКФ «ЛиК°» и Предприниматель заключили договор от 09.06.2004 передачи прав и обязанностей по владению, пользованию и распоряжению наземными сооружениями платной автостоянки по адресу: 

<

...>. 

По акту приема-передачи от 09.06.2004 Предпринимателю переданы оборудованное для охраны объекта помещение, ограждение, оборудование и сооружения по освещению автостоянки и другие хозяйственные объекты, находящиеся на территории автостоянки, необходимые для ее эксплуатации, а также вышеназванные документы на право размещения и эксплуатации автостоянки. 

На основании представленных в дело документов (протокола от 12.10.1994 № 3 общего собрания участников ТОО ПКФ «ЛиК°», свидетельства о смерти ФИО2 от 22.06.2004, свидетельства о браке от 04.06.1999), постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2005 по делу № А82-2121/2004-45 суд сделал вывод о том, что после смерти 28.10.2003 ФИО2 (супруга ФИО1) ФИО1 (предыдущая фамилия – Ли) являлась единственным учредителем и директором ТОО ПКФ «ЛиК°», платила по квитанциям за аренду по договору аренды         № 2899-о. Договор № 2899-о прекратил свое действие (расторгнут), в связи с заявлениями ТОО «ПКФ «ЛиК°» в лице руководителя ФИО1 в адрес Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Ярославля и отсутствием возражений со стороны арендодателя. С марта 2003 года земельным участком фактически пользовался Предприниматель. 

Предприниматель 11.03.2010 обратился в УЗР с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 2386,82 квадратного метра, расположенного по адресу: 

<

...> для эксплуатации наземных сооружений и строений платной автостоянки на праве собственности или долгосрочной аренды. Приказом начальника УЗР от 09.04.2010 № 924 в предоставлении земельного участка по указанному адресу для эксплуатации наземных сооружений и строений платной автостоянки отказано. 

Между тем, рассмотрев спорную ситуацию, суд пришел к выводу о том, что основания отказа в предоставлении земельного участка Предпринимателю, обозначенные в приказе УЗР № 924, не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя. Другие обстоятельства, препятствующие предоставлению испрашиваемого земельного участка, ответчиком не заявлены, судом не установлены, в связи с чем суд счел оспариваемый приказ недействительным, а требования заявителя – подлежащими удовлетворению. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015 по делу                 № А82-615/2015 установлено, что на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов города Ярославля УФССП находилось исполнительное производство                         № 18115/12/03/76 об обязании УЗР осуществить мероприятия в рамках постановления мэра города Ярославля от 23.04.2007 № 1227, относящиеся к его компетенции и направленные на рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя               ФИО1 от 11.03.2010 о предоставлении земельного участка для эксплуатации платной автостоянки по улице Карабельной города Ярославля, в том числе выдать ФИО1 схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Исполнительное производство возбуждено 02.08.2012. 

Судебному приставу исполнителю 22.08.2012 от должника поступил Приказ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте и схема. 

Постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено 22.10.2012. Доказательства направления Предпринимателю постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют. Предприниматель 17.12.2014 и 13.01.2015 направил в УССП запрос о ходе исполнительного производства. Ответ на запросы поступил 23.03.2015. 

Суд указал, что в рассматриваемом случае исполнительное производство окончено фактическим исполнением в связи с представлением УЗР Приказа и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане. На момент окончания исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали доказательства выдачи данных документов ФИО1 Кроме этого, выдача карты и схемы схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не свидетельствует об исполнении решения суда, поскольку УЗР не представлено информации об иных действиях, совершенных ими с целью рассмотрению заявления ФИО1 

В связи с этим суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП от 23.10.2012 об окончании фактическим исполнением исполнительного производства № 18115/12/03/76; также признано незаконным бездействие Кировского районного отдела судебных приставов УФССП, выразившиеся в ненаправлении в установленный срок Предпринимателю информации о ходе исполнительного производства № 18115/12/03/76. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу № А82-9406/2014 отменено решение Арбитражного суда Ярославской области по тому же делу, с Предпринимателя в пользу Департамента взыскано 1 415 881 рубль 81 копейка платы за фактическое использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: 

<

...> у дома 2, с 25.06.2011 по 17.12.2014. 

Впоследствии Предприниматель и Департамент заключили договор аренды от 22.12.2015 земельного участка с кадастровым номером 76:23:060301:4, площадью                     2177 квадратных метров, расположенного по улице Корабельной во Фрунзенском районе города Ярославля. 

Решением Ярославского областного суда от 20.10.2015 по иску ФИО1 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:23:060301:4 установлена в размере 2 248 841 рублей. 

Посчитав, что действия (бездействия) Департамента и УФССП привели к возникновению на стороне Предпринимателя убытков в виде обязанности оплатить неосновательное обогащение, составляющего плату за использование земельного участка с 25.06.2011 по 17.12.2014,  поскольку Предприниматель не мог изготовить межевой план земельного участка, поставить его на кадастровый учет и заключить договор аренды земельного участка до 22.12.2015, а также не мог оспорить кадастровую стоимость земельного участка, а в случае заключения договора аренды земельного участка в                    2011 году не возникли бы затраты на составление экспертного заключения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что взыскав с Предпринимателя 1 415 881 рубль                   81 копейку платы за фактическое пользование с 25.06.2011 по 17.12.2014 земельным участком площадью 2288 квадратных метров, государственная собственность на который не разграничена, в рамках дела № А82-9406/2014 апелляционный суд, поддержанный судом кассационной инстанции, исходил из факта пользования Предпринимателем участка в спорный период в отсутствии правоустанавливающих документов, в связи с чем       ФИО1 в силу закона (статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации) обязана нести расходы по оплате землепользования, соответствующие арендной плате.

При этом постановка земельного участка на кадастровый учет, заключение договора аренды земельного участка и установление Ярославским областным судом кадастровой стоимости земельного участка, не отменяли обязанность Предпринимателя оплатить фактическое пользование земельным участком в указанный период.

Суд округа согласился с указанием суда первой инстанции на предположительный характер довода истца о возможном обращении в суд в 2011 году за пересмотром кадастровой стоимости земельного участка при заключении договора аренды.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с первого января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (статья 24.20 Закона № 135-ФЗ).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:23:060301:4 в размере 2 248 841 рубля установлена Ярославским областным судом 20.10.2015 (дата принятия решения по иску ФИО1), следовательно, данная кадастровая стоимость может применяться в целях расчетов за пользование земельным участком только с 01.01.2015 и ее перерасчет ретроспективно не осуществляется, то есть не распространяется на ранее возникшие правоотношения и не является доказательством возникновения на стороне Предпринимателя убытков в 2011 – 2014 годах.

Экспертное заключение Ассоциации СРО «НКСО», изготовленное по заказу Предпринимателя, является доказательством по делу о пересмотре кадастровой стоимости, обязанность по представлению которого возложена на заявителя в силу закона (абзаца 18 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), а потому расходы, связанные с его оплатой, не могут быть признаны убытками.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими, по мнению заявителя, последствиями в виде убытков.

Таким образом, при недоказанности необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, судами обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Действия ответчиков не препятствовали истцу в пользовании земельным участком.

Выводы судов о незаконности действий (бездействий) органов власти, сделанные по делам № А82-1476/2011 и А82-615/2015, однозначно не свидетельствуют о возникновении на стороне истца убытков и подлежат оценке судом применительно к особенностям рассматриваемых требований, с учетом категории спора.

Доводы Предпринимателя, по сути, сводятся к оспариванию расчета платы за пользование земельным участком с 25.06.2011 по 17.12.2014 с учетом новой кадастровой стоимости земли, то есть фактически направлены на оспаривание выводов судов по делу № А82-9406/2014, что недопустимо при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка на нарушение судами принципа равноправия и состязательности сторон в судебном процессе несостоятельна, поскольку истец непосредственно участвовал в судебных заседаниях, уточнял заявленные требования, давал пояснения и представлял доказательства, то есть пользовалась всеми правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как лицу, участвующему в деле.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, так как они не опровергают выводов судов, сделанных на основе установленных обстоятельств и исследованных доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А82-3309/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатовой Риммы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов