ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167084/2023

03 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. от 14.11.2023

от ответчика – ФИО2, ФИО3, дов. от 22.05.2023 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Автограф»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автограф»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Альянс»

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Автограф» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Альянс» о взыскании убытков в размере 16 464 235,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От истца в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Истец направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 557/2021-НВТА на выполнение строительно-монтажных работ по строительству здания бытового корпуса (по ГП № 403) Универсального торгового терминала «Усть-Луга» (объект). Место нахождения объекта - Морской порт Усть-Луга, Кингисеппский муниципальный район, Ленинградская область, Восточное побережье Лужской губы Финского залива, ценой 110 738 370 руб. (пункт 4.1, расчет стоимости цены договора - приложение № 2), в сроки с октября 2021 г. по февраль 2022 г. (пункт 7.1, техническое задание - приложение № 1).

Ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу № А40-125609/2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 06.10.2022 и от 08.02.2023 соответственно, признан недействительным односторонний отказ ответчика исх. № 22 от 27.10.2021 от исполнения упомянутого договора.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-161940/2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 12.05.2023 и от 14.09.2023 соответственно, в удовлетворении иска ответчика к истцу об обязании передать результат незавершенных работ по рассматриваемому договору отказано.

Истцом, согласно позиции в состав убытков включены:

1. реальный ущерб в виде:

1.1. по договору № 06042022/Т/1 от 06.04.2022: компенсации стоимости удержанного (невозвращенного) строительного оборудования, принадлежащего ООО «Строй Капитал» (арендодатель) и переданного истцу (арендатор) в аренду в размере 2 997 488 руб., неуплаты в срок арендной платы за пользование строительным оборудованием 2 511 847 руб. и начисленной неустойки за период с 16.06.2022 по 16.06.2023 в размере 1 879 816,75 руб.;

1.2. по договору № 120122 от 01.02.2022: платы за односторонний отказ от договора в размере 644 944 руб.

2. упущенная выгода в виде разницы между стоимостью реализации арматуры в 2022 г. и 2023 г. в размере 8 430 139,56 руб.

Требования истца обоснованы отказом ответчика от упомянутого выше договора подряда.

1.1. Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2022 между ООО «Строй Капитал» (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды строительного оборудования, согласно пункту 2.1 которого, арендная плата за переданное в аренду оборудование определяется как произведение суточного тарифа (цены аренды) за комплект оборудования и фактического количества дней аренды этого оборудования.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды, арендная плата начисляется на основании актов приема-передачи оборудования. Фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудования включительно, либо при невозврате оборудования на последнюю дату текущего календарного месяца арендная плата начисляется исходя из фактического количества дней аренды этого оборудования в данном календарном месяце.

Истцом, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ указано, что актами № б/н от 12.12.2022, от 15.12.2022 и от 23.12.2022, составленными с участием представителя ответчика, последним используется оборудование, полученное по договору № 060422/Т/1 от 06.04.2022. Оплата арендных платежей ответчиком не производилась.

Размер стоимости невозвращенного оборудования исчислен исходя из разницы между полученным от арендодателя оборудованием (акты приема-передачи от 07.04.2022 и 06.06.2022, товарная накладная № 249 от 07.04.2022) и переданным обратно арендатором (акты приема-передачи от 06.06.2022 и 16.12.2022).

Согласно расчету, произведенному истцом исходя из условий пунктов 2.1 и 2.3 договора аренды, истцом произведен расчет задолженности за период с 01.06.2022 по 16.06.2023, размер последней составил 2 511 847 руб.

Исходя из нарушения сроков оплаты (пункт 3.1), истцом также исчислена неустойка за период с 16.06.2022 по 16.06.2023 в размере 1 879 816,75 руб., расчет представлен на страницах 35 искового заявления.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, истцом уведомлением исх. № 190623-1 от 19.06.2023 договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, в связи с выбытием арендованного имущества из владения помимо его воли.

Истцом указано, что на момент обращения с настоящим иском, возврат строительного оборудования не произведен. Таким образом, в состав убытков включена компенсация стоимости упомянутого оборудования (удерживаемого ответчиком), составляющая 2 997 488 руб.

Стоимость удерживаемого оборудования определена исходя из цены позиций, невозвращенных арендатором арендодателю в рамках договора № 06042022/Т/1 от 06.04.2022.

1.2. Из материалов дела также следует, что с целью исполнения принятых на себя обязательств по заключенному с ответчиком договору, 01.02.2022 между истцом (заказчиком) и ИП ФИО4 (исполнителем) был заключен договор № 120122 на выполнение монолитно-бетонных работ на объекте строительства бытового корпуса (по ГП № 403) Универсального торгового терминала «Усть-Луга», расположенного в Морском порту Усть-Луга, Кингисеппского муниципального района, Ленинградской области, восточное побережье Лужской губы Финского залива, исходя из сводного первичного расчета объема 1 007 м3, общая ориентировочная стоимость работ по договору составляла 7 049 000 руб., из расчета стоимости 7 000 руб. за 1 м3 (пункт 3.1), сроком выполнения работ с мая 2022 г. до письменного уведомления заказчика или полного завершения монолитных работ на объекте строительства бытового корпуса (по ГП № 403) (пункт 1.4). ФИО4 в размере 800 000 руб.

Уведомлением исх. № 114-1 от 30.05.2022 истец приостановил выполнение работ в связи с неисполнением истцом обязательств по основному договору, позднее, уведомлением исх. № 114-2 от 08.06.2022 истец в одностороннем порядке отказался от договора № 120122.

Двусторонне подписанным актом выполненных работ № 1 от 08.06.2022 истцом обосновано выполнение исполнителем работ по договору на сумму 153 056 руб.

С учетом условия пункта 3.7 договора и соглашением сторон о досудебном согласовании взаиморасчетов, вытекающих из одностороннего отказа заказчика от договора № 120122 размер неотработанного аванса в размере 644 944 руб. удержан исполнителем в качестве неустойки (компенсации) за отказ от договора.

Таким образом, по мнению истца, удержанные исполнителем денежные средства представляют собой убытки истца и подлежат возмещению ответчиком.

2. Истцом указано, что 10.11.2021 между ООО Производственное Объединение «Трубное Решение Москва» (поставщиком) и истцом (покупателем) был заключен договор поставки № ДМСК-427 (в материалы настоящего дела не представлен).

В рамках исполнения обязательств по договору, поставщиком в пользу покупателя осуществлена отгрузка арматуры на сумму 17 884 315,26 руб., что применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, следует из двусторонне подписанных универсальных передаточных документов (счетов-фактур), обмен и подписание которых совершен с использованием сервиса «Диадок» посредством оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур».

Кроме того, двусторонне подписанным универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № УТ-8478 от 29.10.2021 обосновывается факт единичной поставки ООО «Ситимет» арматуры истцу на сумму 1 400 600 руб.

В результате произведенных ответчиком действий, связанных с обращением в правоохранительные органы 09.06.2022 и 28.06.2022, арматура была передана на ответственное хранение представителям истца ФИО5 и ФИО6

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.12.2022 по делу № А40-161940/2022 принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на арматуру, исходя из предоставленных ответчиком сведений, в объеме 160,55 тонн.

По результатам проверки заявления ответчика Санкт-Петербургским линейным отделом МВД России на водном транспорте отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. Кроме того, отменены принятые Арбитражным судом Московского округа обеспечительные меры.

За период с момента передачи арматуры на ответственное хранения (проверка заявления ответчика) и до вступления в силу решения суда от 20.02.2023 (постановления апелляционного суда от 12.05.2023), то есть с 09.06.2022 по 12.05.2023, стоимость последней существенно изменилась.

Материалами дела также подтверждается, что 12.05.2023 между истцом (поставщиком) и ООО Производственное Объединение «Трубное Решение Москва» (покупателем) был заключен договор № 120523/1, в рамках которого произведен обратный выкуп арматуры по цене 5 522 939,24 руб., что следует из двусторонне подписанного универсального передаточного документа (счетом-фактурой) № 25 от 15.05.2023

Таким образом, по мнению истца, действия ответчика повлекли несение убытков в виде упущенной выгоды, составляющих 8 430 139,56 руб.

Поскольку требования истца ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены, истцом инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду, кроме того предприняты все необходимые иные приготовления для ее получения, и, как следствие, не доказана совокупность элементов, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков - наличие и размер упущенной выгоды.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А40-167084/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

 

С.В. Нечаев