ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-28433/2012

г. Самара

26 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от конкурсного управляющего - ФИО2 лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БинБанк», 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 

в рамках дела № А65-28433/2012 (судья Гарапшина Н.Д.) 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Восток», Республика Татарстан, Г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Восток», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2015 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ПАО «БинБанк» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в отказе от апелляционной жалобы должника на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 по делу №А65-8473/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года отказано в удовлетворении заявления ПАО «БинБанк».

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «БинБанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А65-28433/2012, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц

Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет возложенные на него обязанности в пределах своей компетенции с соблюдением принципов добросовестности и разумности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2013 по настоящему делу требование ПАО «БинБанк» (да смены наименования - ПАО «МДМ Банк») в размере 166 065 555 рублей 50 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества ООО «Инвестиционная компания «Восток» по договорам ипотеки от 24.10.2007г. и №24/6203-0002 от 16.09.2008г. (5/10 доли в праве собственности) на незавершенный строительством объект - автоцентр «Хонда», кадастровый № 16-16-01/317/717-060, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок кадастровый №16:50:050: 152:0097, расположенный по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что ООО «Медиа Сервис» обратилось с исковым заявлением к ООО «Инвестиционная компания «Восток», ООО «ВОСТОК кредит», ООО «ВОСТОК строй», ООО «ВОСТОК сервис», ООО «Формула», ООО «Ирбис» об истребовании из чужого незаконного владения незавершенных строительством объектов автоцентр «Хонда», кадастровый (или условный) номер 16-1601/317/2007-060, здание автосервиса «Шкода» кадастровый номер 16-16-01/289/2007-424 и земельных участков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 по делу №А65-8473/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО «БинБанк», ООО «Инвестиционная компания «Восток» обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 25.05.2017 по делу №А65-8473/2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске ООО «Медиа Сервис».

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 конкурным управляющим заявлен отказ от апелляционной жалобы. При этом ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что ПАО «БинБанк» также подана апелляционная жалоба. С целью невозложения на должника судебных расходов, действуя в интересах всех кредиторов должника конкурсный управляющий заявил отказ от апелляционной жалобы. Кроме того, в ходе рассмотрения дела «А65-8473/2014 судом установлено, что в результате реорганизации ООО «Медиа Сервис» образовались иные организации, в том числе должник. По разделительным балансам и актам приема - передачи осуществлена передача имущества, в том числе должнику. Более того, в рамках дела №А65-8473/2014 назначалась судебная экспертиза, по результатам которой выяснилось, что вся документация по передаче имущества должнику является поддельной, поэтому, по мнению конкурсного управляющего должника, решение по делу №А65-8473/2014 является законным и обоснованным

Кроме того, при рассмотрении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

ПАО «БинБанк» полагая, что действия конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в отказе от апелляционной жалобы в рамках рассмотрения дела №А65-8473/2014 нарушают права кредиторов, обратился с настоящим заявлением в суд.

Право на отказ от иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также право на отказ от апелляционной жалобы (статья 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вытекают из присущего судопроизводству в арбитражном суде конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку отказ от апелляционной жалобы, не был принят судом, действие конкурсного управляющего не могло привести к нарушению прав и возникновению убытков у участвующих в деле о банкротстве лиц.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего является одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Между тем в обоснование доводов ПАО «БинБанк» не представлено доказательств подтверждающих факт нарушения конкурсным управляющим требований законодательства, прав и законных интересов кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «БинБанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А65-28433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       О.Н. Радушева 

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова