АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года

Дело №

А44-6807/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,       Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Феникс Центр» Баженовой А.И. (доверенность от 17.12.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс Центр» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.10.2018 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу              № А44-6807/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс Центр», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 11, лит. А, оф. 318, ОГРН 1167847275584, ИНН 7806242745 (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 16, ОГРН 1027807590909, ИНН 7814129180 (далее – Общество), о признании прекращенным права ипотеки нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8323801:4766, расположенного по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 130, возникшего на основании договора залога от 25.12.2015 и мирового соглашения от 28.10.2015 по делу № А56-24969/2015, заключенных между открытым акционерным обществом «Феникс Инвест» (далее – ОАО «Феникс Инвест») и Обществом; погашении в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационной записи от 26.01.2016 № 53-53/001-53/223/042/2015-627/1 об ипотеке названного объекта недвижимого имущества, внесенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление Росреестра) на основании договора залога от 25.12.2015 и мирового соглашения от 28.10.2015 по делу № А56-24969/2015. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Феникс Инвест», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 11, ОГРН 1137847244358, ИНН 7806504800; Управление Росреестра, место нахождения: 173002, Новгородская обл., Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694. 

Определением от 22.06.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением от 08.08.2018 дело принято к производству Арбитражного суда Новгородской области.

Решением от 10.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 данное решение оставлено без изменения.

Центр в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в связи с признанием не существующим с 26.11.2009 основного обязательства, в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований; при предъявлении настоящих требований истец преследовал определенный материально-правовой интерес – прекращение (погашение, исключение) в ЕГРН записи о залоге в отношении принадлежащего Центру объекта, поэтому ссылка в исковом заявлении на пункт 25.3 договора залога не могла служить достаточным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель Центра поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический арбитраж» (далее – Третейский суд) с открытого акционерного общества «Фармация» (далее – ОАО «Фармация») и ОАО «Феникс Инвест» в пользу Общества взыскано солидарно 24 789 350 руб. основного долга и 2 754 231 руб. 56 коп. процентов на сумму займа, а также 60 269 руб. 25 коп. с каждого расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2015 по делу № А56-24969/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения названного третейского суда. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2015 данное определение отменено; заявление Общества удовлетворено. На основании постановления суда кассационной инстанции Обществу выданы исполнительные листы от 03.09.2015. 

В ходе исполнительного производства ОАО «Феникс Инвест» (должник) и Общество (кредитор) заключили мировое соглашение от 28.10.2015, в котором подтвердили, что задолженность ОАО «Феникс Инвест» перед Обществом составляет 27 603 850 руб. 81 коп.; определили порядок погашения задолженности. Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что до его утверждения арбитражным судом в целях обеспечения исполнения обязательств по мировому соглашению должник обеспечивает заключение договора последующего залога нежилого помещения общей площадью 2187,2 кв. м с кадастровым номером 53:23:8323801:4766, расположенного по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 130, принадлежащего должнику на праве собственности.

В дальнейшем те же стороны заключили договор залога от 25.12.2015. Согласно пункту 1.1 договора ОАО «Феникс Инвест» (залогодатель) передает в последующую ипотеку Обществу (залогодержателю) указанное выше нежилое помещение в обеспечение исполнения обязательств, возникших перед залогодержателем в соответствии с решением Третейского суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2015 по делу № А56-24969/2015 о выдаче исполнительного листа, в размере 27 603 850 руб. 81 коп. Передача недвижимого имущества в последующую ипотеку согласована предшествующим залогодержателем - публичным акционерным обществом «Сбербанк России». 

Пунктом 25.3 договора залога предусмотрено, что он считается расторгнутым, если в течение двух месяцев с даты его заключения арбитражным судом не будет утверждено мировое соглашение между ОАО «Феникс Инвест» и Обществом.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке 26.01.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу № А56-24969/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Феникс Инвест» (должником) и Обществом (кредитором). Определением того же арбитражного суда от 30.06.2016 утверждено дополнительное соглашение от 04.05.2016 к названному мировому соглашению. 

29.08.2016 на основании договора от 18.08.2016 о передаче неденежного вклада в имущество общества зарегистрировано право собственности Центра на указанное выше нежилое помещение с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу Общества. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2017 по делу № А56-24969/2015 по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Феникс Инвест» определения арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2016 и от 30.06.2016 по указанному делу об утверждении мирового соглашения и дополнительного соглашения к нему отменены; вопрос об утверждении мирового соглашения передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 28.03.2018 по названному делу в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта отказано.

Центр, считая залог прекращенным в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства (ввиду отказа суда в утверждении мирового соглашения, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога), а также прекращением договора залога на основании его пункта 25.3, направил Обществу требование от 31.01.2018 о необходимости подать в Управление Росреестра совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке спорного объекта. 

Поскольку указанное требование оставлено Обществом без удовлетворения, Центр, ссылаясь на то, что основное обязательство, вытекающее из мирового соглашения, в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога, прекращено и не подлежит исполнению, а договор залога в силу его пункта 25.3 в связи с неутверждением арбитражным судом мирового соглашения считается автоматически расторгнутым, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать залог прекращенным, поскольку установленный пунктом 25.3 договора залога от 25.12.2015 двухмесячный срок давно истек, а условиями договора залога не предусмотрено, что он считается расторгнутым в случае отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения.     

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в иске, указал на ошибочность довода истца об автоматическом расторжении договора залога и не установил оснований считать договор залога автоматически прекращенным. При этом в постановлении суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-60729/2017, которыми по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Феникс Инвест» решение Третейского суда отменено как противоречащее публичному порядку Российской Федерации, поскольку данным решением взыскана несуществующая задолженность ввиду исполнения ОАО «Фармация» обязательства перед Обществом еще до подачи последним иска в Третейский суд, а также на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2018 по делу № А56-24969/2015, которым оставлено без изменения определение от 07.06.2015 по данному делу об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Однако апелляционный суд посчитал, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии условий для применения пункта 25.3 договора залога.

Между тем судами не учтено следующее.      

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 названной статьи). 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, разрешение вопроса о существовании залога зависит от разрешения вопроса о существовании основного обязательства, в обеспечение исполнения которого был установлен залог.

В силу статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из пункта 1.1 договора залога от 25.12.2015, нежилое помещение передано в последующую ипотеку залогодержателю (Обществу) в обеспечение исполнения обязательств, возникших перед залогодержателем в соответствии с решением Третейского суда, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2015 по делу                    № А56-24969/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.  

Однако решение Третейского суда отменено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу № А56-60729/2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.04.2018, как противоречащее публичному порядку Российской Федерации, поскольку на дату подачи иска в Третейский суд обязательство ОАО «Фармация» перед Обществом было исполнено, взыскание несуществующей задолженности нарушает принципы разумности и добросовестности, а также публичный порядок Российской Федерации. Постановление суда кассационной инстанции от 28.08.2015 по делу                   № А56-24969/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отменено постановлением этого же суда от 27.06.2018 по новым обстоятельствам; постановлением арбитражного суда округа от 18.07.2018 по результатам пересмотра дела оставлено без изменения определение арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2015 об отказе в выдаче исполнительного листа. В утверждении мирового соглашения от 28.10.2015, во исполнение которого стороны заключали договор залога от 25.12.2015, определением от 28.03.2018 по делу № А56-24969/2015, вынесенным по результатам повторного рассмотрения данного вопроса, также отказано. 

Указанные обстоятельства имели место на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, однако не были учтены при вынесении решения и оценке наличия оснований для прекращения залогового обязательства. Суд апелляционной инстанции изложил указанные обстоятельства в постановлении, однако посчитал, что они не влияют на оценку договора залога от 25.12.2015 как действующего и непрекращенного.

В то же время по смыслу положений гражданского законодательства о залоге в отсутствие основного обязательства залог не может существовать, а в отсутствие залогового обязательства, в свою очередь, нет оснований для сохранения в ЕГРН записи о залоге.           

Суды, отказывая Центру в иске, исходили из того, что в обоснование своих требований он ссылался на прекращение договора залога от 25.12.2015 в силу его пункта 25.3. Однако в исковом заявлении Центр ссылался не только на прекращение, но и на отсутствие основного обязательства, вытекающего из мирового соглашения, что влечет прекращение существования и договора залога. При этом указание истцом на мировое соглашение как на основание возникновения основного обязательства с учетом статьи 55.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не свидетельствует о наличии у залогодателя различных обязательств перед Обществом, основанных на решении Третейского суда или судебном акте по делу № А56-24969/2015 либо мировом соглашении.     

Таким образом, поскольку суды в нарушение норм материального права рассмотрели вопрос о существовании залогового обязательства в отрыве от основного обязательства, обеспеченного залогом, и не исследовали всесторонне вопрос о существовании основного обязательства с учетом всех обстоятельств, которые могут иметь значение для его разрешения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует проверить, имеется ли у Центра (иного должника) перед Обществом неисполненное или подлежащее исполнению обязательство, в обеспечение исполнения которого нежилое помещение было передано в залог, в зависимости от этого – имеются ли основания считать договор залога влекущим соответствующие правовые последствия, а залог – существующим, а также основания для сохранения в ЕГРН регистрационной записи о залоге; выяснить, на достижение какого правового результата было направлено обращение Центра с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, с учетом этого дать правовую квалификацию спорным правоотношениям и определить применительно к договору залога правовые последствия для сторон в связи с отменой решения Третейского суда, отказом в утверждении мирового соглашения и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. По результатам повторного рассмотрения спора следует распределить судебные расходы по настоящей кассационной жалобе.     

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А44-6807/2018 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. 

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.Г. Преснецова