Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

30.10.2023 года                                                                                        Дело № А50-20668/23

Резолютивная часть решения принята 25.10.2023 года

  Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2023 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,            

при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикамье»  (614039, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)   

к ответчику:  муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента  имущественных отношений администрации города Перми (614015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Пермского края" (614015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 171 603  руб. 64  коп.

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 14.01.2021, ФИО2 по доверенности от 18.08.2023 

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 16.10.2023

 

ООО «Управляющая компания «Прикамье» обратилось в суд с требованием к МО «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонта общего имущества МКД № 73 пр. Комсомольский, г. Пермь и коммунальные услуги на ОДН в общей сумме 165 595,14 руб. за период ноябрь 2022-июнь 2023, пени в размере 6 008,50 руб. за период с 11.12.2022 по 19.07.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, просит провести заседание в его отсутствие, на доводах отзыва настаивает, считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные помещения находятся в безвозмездном пользовании ФКУ «ВК ПК»; требование по пени неправомерны, счета не выставлялись, просит снизить размер пени применить ст. 333 ГК РФ. 

Истец заявленные требования поддерживает.

Третье лицо представило отзыв, считает требования обоснованными.   

Исследовав, представленные сторонами доказательства, заслушав доводы истца и третьего лица, суд считает исковые требования правомерными по следующим основаниям.  

Ответчик является собственником нежилых помещений (75,5 кв.м. и 622,4 кв.м.) в МКД по пр. Комсомольский, д. 73 г. Пермь.

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом с мая 2022 года.

В спорный период (ноябрь 2022-июнь 2023) истец оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги на общедомовые нужды (ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергия).

По расчету истца задолженность за спорный период по помещению площадью 75,5 кв.м. составляет 17 914,34 руб.; по помещению 622,4 кв.м. - 147 680,80 руб. (всего 165 595,14 руб.). Оплата отсутствует. 

Факт оказания в отношении объекта по указанному адресу коммунальных услуг и услуг по содержанию подтверждается материалами дела.

Ответчик объем и стоимость оказанных услуг не оспаривает. Ссылаясь на заключенный с третьим лицом договор безвозмездного пользования, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. 

01.08.2019 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор безвозмездного пользования, в том числе указанных нежилых помещений.

Договор между управляющей организацией и третьим лицом по  возмещению расходов, связанных с содержанием спорных помещений, не заключался.

Передача помещения по договору безвозмездного пользования муниципального имущества не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по его содержанию и оплате поставленных ресурсов. Собственник нежилого помещения (ответчик) в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества (ст. 210 ГК РФ).

 Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом споре истец правомерно предъявляет требования к ответчику МО «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми как собственнику помещений.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД (ст. 249 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в МКД № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД- в случае управления МКД управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений.

Согласно п. 29 Правил № 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно п. 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, расчет начислений не оспаривает. Не выставление истцом счетов-фактур, при фактическом получении услуг, не освобождает ответчика от своевременной их оплаты. Ответчик, зная о наличии у него обязанности вносить платежи за оказанные услуги, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату, как и производить оплату в неоспариваемой части.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец начислил ответчику пени на основании п.14 ст. 155 ЖК РФ размере 6 008,50 руб. за период с 11.12.2022 по 19.07.2023.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

В рамках дел №№ А50-9674/22, А50-1840/22, А50-29193/19 требования предыдущих управляющих компаний к ответчику по указанным нежилым помещениям были удовлетворены. 

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ уменьшить размер начисленных пени.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате потребленных услуг, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд не находит объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Ответчик  доказательств, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, не представил. Учитывая компенсационный характер неустойки, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края   

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикамье»  (ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)  задолженность в сумме 165 595 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 14 коп., пени в размере 6 008 (шесть тысяч восемь) руб. 50 коп. с дальнейшим начислением в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 20.07.2023 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 148 (шесть тысяч сто сорок восемь) руб. 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                       Л.И. Лысанова