ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11570/2018

г. Киров

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Северо-Западное производственно-геологическое объединение»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2019 

по делу № А29-11570/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экогеология» о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экогеология»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Северо-Западное производственно-геологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску акционерного общества «Северо-Западное производственно-геологическое объединение» 

о взыскании неосновательного обогащения и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экогеология» (далее – истец, ООО «Экогеология», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Северо-Западное производственно-геологическое объединение» (далее – ответчик, АО «Северо-Западное ПГО») о взыскании задолженности по договору аренды бурового комплекса с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.03.2018 № 01 за период с 10.03.2018 по 08.06.2018 в сумме 12 000 000 рублей, неустойки в сумме 162 279 рублей 16 копеек, начисленной с 01.04.2018 по 02.07.2018, и по день фактического погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В свою очередь, АО «Северо-Западное ПГО» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 000 000 рублей, пеней в сумме 583 916 рублей 65 копеек, начисленных с 01.06.2018 по 09.10.2018, пеней, начисленных с 10.10.2018 по день вынесения решения, но не более 3% от суммы долга (не более 46 083 рублей 35 копеек). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2019 первоначальные исковые требования ООО «Экогеология» удовлетворены частично: с АО «Северо-Западное ПГО» в пользу ООО «Экогеология» взыскана задолженность в сумме 12 000 000 рублей, неустойка в сумме 130 802 рублей 08 копеек, неустойка, начисленную на сумму 12 000 000 рублей исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, по день погашения задолженности, но не свыше 360 000 рублей (3% от суммы долга), расходы на оплату услуг представителя в сумме  24 937 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 594 рубля. В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Экогеология» в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований АО «Северо-Западное ПГО» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2019 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Северо-Западное ПГО» отказано (том 3 л.д. 76-83).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2019 решение суда от 24.02.2019 и постановление апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А29-11570/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Северо-Западное ПГО» - без удовлетворения.

24.06.2019 ООО «Экогеология» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с АО «Северо-Западное ПГО» понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в размере 58 423 руб. 30 коп. (том 4 л.д. 4-7).

22.11.2019 ООО «Экогеология» в суд представило уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов, согласно которому Общество просило взыскать судебные расходы на сумму 40 023 руб. 30 коп. (том 4 л.д. 64-65).

Определением суда от 29.11.2019 требование Общества удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,75%) в сумме 39 923 руб. 24 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, АО «Северо-Западное ПГО» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неполное исследование арбитражным судом первой инстанции позиций сторон, выразившееся в не указании в судебном акте на поступление отзыва ответчика на заявление; судом не дана правовая оценка возражениям, изложенным в отзыве. 

ООО «Экогеология» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи заявления о судебных расходах) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО «Экогеология» заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в целях представления интересов в рамках гражданско-правового спора по иску ООО «Экогеология» к АО «Северо-Западное ПГО» о взыскании задолженности по договору аренды бурового комплекса с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.03.2018 № 01 Общество (заказчик) заключило с  ФИО2, ФИО3 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 25.07.2018 № 05/18 (далее – договор от 25.07.2018) (том 1 л.д. 26-27).

По условиям данного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по делу с АО «Северо-Западное ПГО» о взыскании задолженности и пени, в частности принятие участия в судебных заседаниях (пункт 1.1 договора от 25.07.2018). Срок оказания услуг установлен с 25.07.2018 до вступления решения по судебному делу в законную силу по обстоятельствам, указанным в пункте 1.1 названного договора (пункт 1.2).

В рассматриваемом деле ООО «Экогеология» заявлены к возмещению расходы на проезд представителя Общества и его проживание в гостинице г.Сыктывкара в сумме 40 023, 30 рублей (с учетом уточнений от 21.11.2019, т. 4 л.д. 66).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Явка представителя Общества ФИО3 в судебные заседания суда первой инстанции 31.10.2018, 03.12.2018, 18.01.2019, 20.02.2019, суда апелляционной инстанции 16.05.2019 подтверждена протоколами судебных заседаний (том 1 л.д. 80, том 2 л.д. 40, том 3 л.д. 8, 23, 74).

Общество предъявило к взысканию в составе судебных издержек следующие расходы: транспортные расходы в размере 27093 руб. 30 копеек, расходы на оплату проживания представителя в гостинице - 12930 руб. (том 4 л.д. 15-29). Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела.

АО «Северо-Западное ПГО» полагает, что расходы на проживание представителя ООО «Экогеология» ФИО3 в гостинице в сумме 4000 рублей являются завышенными, поскольку стоимость проживания в гостинице ж/д вокзала г. Сыктывкаре составляет от 700 рублей. 

Между тем лицо, являющееся представителем, при выборе места проживания связано требованиями разумности при предъявлении данных издержек к возмещению проигравшей стороной, однако не обязано выбирать какой-то определенный, самый экономичный вид гостиницы и номера. Данный выбор также зависит от многих факторов (наличия свободных номеров, территориального расположения гостиницы и суда первой инстанции, иных финансовых и временных приоритетов). В данном случае нельзя признать выбор гостиничного номера стоимостью 4000 рублей в сутки явно неразумным. Доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела ответчиком не представлено. АО «Северо-Западное ПГО» ссылается только на информацию, полученную по телефону Единой справочной ОАО «РЖД». 

Как следует из представленных истцом в материалы дела счетов и кассовых чеков на проживание в гостинице в г. Сыктывкаре, данные расходы не превышают разумные пределы. При этом ссылка ответчика, что дата представленных счетов на проживание в гостинице в г. Сыктывкаре позднее, чем даты кассовых чеков, не исключает данные документы из доказательств по делу. 

Вопреки доводам ответчика относительно необоснованного привлечения ООО «Экогеология» представителя из другого региона,  выбор представителя для участия в судебном процессе является способом реализации истцом своих процессуальных прав.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право выбора исполнителя юридических услуг принадлежит заинтересованному лицу, обращающемуся в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу процессуального законодательства такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг в зависимости от своего местонахождения и места рассмотрения спора (арбитражного суда).

Таким образом, сам по себе факт привлечения представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения мотивированных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 39 923 руб. 24 коп. основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств с учетом позиций сторон, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика, что суд первой инстанции не дал правовой оценки его доводам, изложенным в отзыве от 15.07.2019, судом апелляционной инстанции рассмотрена и не принимается. Само по себе неуказание в тексте оспариваемого судебного акта на поступление от ответчика отзыва на заявление, не свидетельствует о том, что суд не принял его во внимание. Судом первой инстанции принято обоснованное определение о возмещении судебных расходов, нормы материального права правильно применены, дана оценка фактическим обстоятельствам дела.  По сути, апелляционная жалоба не содержит возражений по существу принятого судом определения, неуказание судом мотивов принятия или отклонения всех доводов ответчика не привело к принятию неправильного судебного акта. 

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2019 по делу №А29-11570/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Северо-Западное производственно-геологическое объединение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина