АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14189/2017

г. Ижевск

10 ноября 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Первый воткинский кооператив» г.Воткинск о признании незаконным и отмене решения Центрального банка Российской Федерации от 01.08.2017 №РНЖ-44-17/380 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 №ТУ-94-ЮЛ-17-22403/3110,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.09.2017; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первый воткинский кооператив»  (далее КПК «ПВК», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене решения Центрального банка Российской Федерации от 01.08.2017 №РНЖ-44-17/380 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 №ТУ-94-ЮЛ-17-22403/3110.

В судебном заседании заявитель уточнил предмет заявленных требований, просит признать незаконными постановление Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее ответчик, административный орган) о наложении штрафа  по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 №ТУ-94-ЮЛ-17-22403/3110 и  решение Центрального банка Российской Федерации по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 №ТУ-94-ЮЛ-17-22403/3110.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято изменение заявленных требований.

Представитель ФИО3 согласно доверенности от 21.11.2016 уполномочен представлять интересы Банка России при рассмотрении дел об административных правонарушениях в арбитражном суде.

Также кооператив обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о наложении штрафа  по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 №ТУ-94-ЮЛ-17-22403/3110. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в установленный законом срок обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу.

Часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно  ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела следует, что постановление от 13.06.2017 №ТУ-94-ЮЛ-17-22403/3110 получено заявителем 19.06.2017. В Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о его оспаривании обратилось 23.08.2017. 

Оценив доводы заявителя, представленные доказательства, суд признает причины пропуска срока подачи заявления уважительными и восстанавливает срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее ответчик, административный орган) о наложении штрафа  по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 №ТУ-94-ЮЛ-17-22403/3110.

В судебном заседании заявитель требование поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Из представленных по делу доказательств, следует, что в результате мониторинга поступившей в Центральный банк Российской Федерации через личный кабинет участника финансового рынка на официальном сайте Банка России отчетности об операциях с денежными средствами установлено, что КПК «ПВК» в установленный п. 1 порядка составления и представления отчетности по форме 0420001 «Отчетность об операциях с денежными средствами некредитных финансовых организаций», утвержденным указанием Банка России от 13.01.2017 № 4263-У «О сроках и порядке составления и представления некредитными финансовыми организациями в Банк России отчетности об операциях с денежными средствами» срок не представлены отчетности об операциях с денежными средствами за январь и февраль  2017 года

06.04.2017 Отделением - Национальным Банком по Удмуртской  Республике КПК «ПВК» выдано обязательное для исполнения предписание №Т494-9/3297 (л.д. 38-39), согласно которому заявителю предписано в срок до 14.04.2017: направить в банк России  в соответствии с Указанием Банка России от 09.07.2015 № 3719-У "Об отчетности некредитных финансовых организаций об операциях с денежными средствами" отчетность об операциях с денежными средствами за январь, февраль 2017 года в форме электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью лица, осуществляющего функции руководителя (единоличного исполнительного органа) по телекоммуникационным каналам связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную связь «Интернет»; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений нормативных актов Банка России; представить в отделение-НБ Удмуртская Республика отчет об исполнении предписания об устранении нарушений.

Предписание от 06.04.2017 №Т494-9/3297 размещено в личном кабинете электронных документов 06.04.2017, что подтверждается информацией о размещении в личном кабинете (л.д. 40-41).

В установленный в предписании срок КПК «ПВК» отчетность об операциях с денежными средствами за январь, февраль 2017 года в банк России не представило.

25.04.2017 КПК «ПВК» получены уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 18.04.2017 №№ТУ-94-ЮЛ-17-22403/1010 (л.д. 53-54), ТУ-94-ЮЛ-17-22403/7010 (л.д. 55-56) (почтовое уведомление №42600810180884 (л.д. 57).

30.05.2017 Отделением - Национальным Банком по Удмуртской  Республике в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя КПК «ПВК» составлен протокол № ТУ-94-ЮЛ-17-22403/1020 об административном правонарушении по ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (л.д. 66-71).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №ТУ-94-ЮЛ-17-22403 от 02.06.2017 №ТУ-94-ЮЛ-17-22403/3020 (л.д. 72-73),  рассмотрение данного дела было назначено на 13.06.2017 в 11 час. 00 мин.

07.06.2017 КПК «ПВК» получена копия протокола об административном правонарушении от 30.05.2017 ТУ-94-ЮЛ-17-22403/1020 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №ТУ-94-ЮЛ-17-22403 от 02.06.2017 №ТУ-94-ЮЛ-17-22403/3020 (почтовое уведомление №42600812129348 (л.д. 74).

13.06.2017 Отделением - Национальным банком по Удмуртской Республике в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя КПК «ПВК» вынесено постановление № ТУ-94-ЮЛ-17-22403/3110 (л.д. 75-80), согласно которому КПК «ПВК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Согласно почтовому уведомлению №42600812162154 постановление от 13.06.2017 № ТУ-94-ЮЛ-17-22403/3110 получено КПК «ПВК» 19.06.2017 (л.д. 81).

Принятое Отделением - Национальным банком по Удмуртской Республике постановление  от 13.06.2017 № ТУ-94-ЮЛ-17-22403/3110 заявитель обжаловал в Центральный банк Российской Федерации (л.д. 82-84). Решением Центрального банка Российской Федерации от 01.08.2017 №РНЖ-44-17/380 (л.д. 87-91) постановление от 13.06.2017 № ТУ-94-ЮЛ-17-22403/3110 изменено в части размера назначенного КПК «ПВК» административного штрафа, размер административного штрафа снижен до 250000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований КПК «ПВК» ссылается на то, что он не может нести административное наказание, поскольку не является субъектом административной ответственности. Правонарушение совершило должностное лицо-председатель кредитного кооператива, поскольку только он имел доступ в личный кабинет кооператива на сайте Центрального банка России и имел единственную усиленную электронную подпись, которой нужно подписывать затребованную отчетность.  Устав и трудовой договор с председателем кредитного кооператива также устанавливают обязанность руководителя по представлению отчетности.

Центральный банк Российской Федерации требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что доводы заявителя, указанные в заявлении о том, что в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ виновен председатель КПК «ПВК», не исключают правомерность привлечения к ответственности юридического лица - КПК «ПВК».  Публично-правовая обязанность по представлению в Банк России отчётности об операциях с денежными средствами возложена именно на юридическое лицо - кредитный потребительский кооператив. Предписание Банка России от 06.04.2017 № Т494-9/3297 о представлении в Банк России отчетности об операциях с денежными средствами за январь и февраль 2017 года вынесено в отношении юридического лица - КПК «ПВК», следовательно, именно у юридического лица возникает обязанность по исполнению указанного предписания.

Ответчик пояснил, что санкция части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа, как на должностных лиц, так и на юридических лиц, следовательно, по смыслу частей 1, 2 статьи 2.10, части 3 статьи 2.1 КоАП РФ за совершение указанного выше административного правонарушения к административной ответственности может быть привлечено как должностное лицо КПК «ПВК», так и юридическое лицо - КПК «ПВК». Кроме того, привлечение должностного лица к административной ответственности не освобождает от административной ответственности юридическое лицо. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства наличия объективных обстоятельств, не позволивших КПК «ПВК» надлежащим образом исполнить предписание Банка России от 06.04.2017 № Т494-9/3297. 

По мнению ответчика, с учётом достаточности предоставленного срока для исполнения указанного предписания у КПК «ПВК» имелась возможность для своевременного исполнения указанного предписания, но в силу непринятия КПК «ПВК» необходимых для исполнения предписания Банка России мер предписание от 06.04.2017 № Т494-9/3297 в установленный срок не исполнено, о продлении срока исполнения предписания КПК «ПВК» не ходатайствовал.

Также ответчик считает, что в данном случае отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.6 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»  Банк России устанавливает обязательные для некредитных финансовых организаций сроки и порядок составления и представления отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

Указанием Банка России от 13.01.2017 № 4263-У «О сроках и порядке составления и представления некредитными финансовыми организациями в Банк России отчетности об операциях с денежными средствами» утвержден Порядок составления и представления отчетности по форме 0420001 2Отчетность об операциях с денежными средствами некредитных финансовых организаций» (далее - порядок составления и представления отчетности по форме 0420001).

Согласно п. 1 порядка составления и представления отчетности по форме 0420001 отчетность по форме 0420001 «Отчетность об операциях с денежными средствами некредитных финансовых организаций» составляется в целях мониторинга операций некредитных финансовых организаций. Отчет составляется некредитными финансовыми организациями, осуществляющими деятельность управляющих компаний инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда, страховых организаций, страховых брокеров, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов (далее - Организация).

Отчет составляется и представляется в целом по Организации, включая данные по всем филиалам Организации и иным обособленным подразделениям, расположенным на территории Российской Федерации.

Отчет составляется по данным за календарный месяц и представляется в Банк России не позднее 15 рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Организация представляет уточненные данные за предыдущие отчетные периоды в случае получения документов внутреннего учета, являющихся основанием для исправления показателей ранее представленного Отчета, а также в случае обнаружения ошибок в ранее представленном Отчете, посредством повторного представления Отчета, содержащего исправленные значения показателей.

Представление Отчета, содержащего уточненные данные, осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения указанных документов и (или) выявления ошибок и сопровождается пояснениями Организации.

В случае обнаружения ошибок в Отчетах, представленных в Банк России за несколько отчетных периодов, каждый исправленный Отчет направляется в Банк России отдельным электронным документом.

В случае, если в отчетном периоде не совершались операции по счетам Организации и через кассу Организации, Организация представляет Отчет, содержащий данные по строкам «Остатки на начало отчетного периода» и «Остатки на конец отчетного периода» подраздела 1.1 раздела 1 и (или) по строкам «Остатки денежных средств в кассе на начало отчетного периода» и «Остатки денежных средств в кассе на конец отчетного периода» подраздела 2.1 раздела 2 Отчета. В указанном случае Организации необходимо представить пояснения о причинах отсутствия данных по другим показателям Отчета.

В случае представления Отчета, не содержащего данных по всем показателям Отчета, Организации необходимо представить пояснения к Отчету о причинах отсутствия данных.

Согласно п. 8.2 ч. 2, п. 6 ч. 3, ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» Банк России дает кредитным кооперативам предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке;

 В отношении кредитных кооперативов Банк России вправе в том числе направлять кредитным кооперативам, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивать у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке;

Кредитный кооператив обязан обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов, а также возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и влечет за собой наложение, в частности, на юридических лиц административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что Отделение - Национальный Банк по Удмуртской  Республике в пределах предоставленных полномочий выдало КПК «ПВК» обязательное для исполнения предписание 06.04.2017 №Т494-9/3297. 

Предписание от 06.04.2017 №Т494-9/3297 размещено в личном кабинете электронных документов 06.04.2017, что подтверждается информацией о размещении в личном кабинете, при этом предписание заявителем не оспорено и не признано недействительным.

На момент истечения срока, определенного в предписании от 06.04.2017 №Т494-9/3297, а именно - до 14.04.2017 - указанные в предписании нарушения не устранены заявителем. Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем по существу  не оспаривается.

При этом доказательств невозможности исполнения предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые не могло предвидеть КПК «ПВК», а также того, что заявителем своевременно предпринимались все необходимые меры по устранению выявленного нарушения, ни Отделению, ни суду не представлено. Ходатайство о продлении сроков исполнения предписания заявителем также не заявлено.

Доводы заявителя о том, что ответственность должна быть возложена не на КПК «ПВК», а на должностное лицо является несостоятельным, поскольку субъектами ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ могут быть как должностные лица, так и юридические лица.

Предписание выдано КПК «ПВК», соответственно ответственность за неисполнение предписания в установленный срок возлагается на заявителя.

Таким образом, факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалам дела.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

КПК «ПВК», имея возможность для соблюдения установленных сроков исполнения предписания, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о вине заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что, КПК «ПВК» пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично – правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства. 

Вина КПК «ПВК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, установлена административным органом.

Таким образом, в действиях КПК «ПВК» имеется состав административного правонарушения и, следовательно, действия административного органа по привлечению КПК «ПВК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, правомерны.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, КПК «ПВК» была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. 

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением не имеется в силу прямого указания в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ на неприменение данной нормы к составу правонарушения, предусмотренному ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела: устранение нарушений до составления протокола об административном нарушении, что подтверждается информацией о видах и сумм операций с денежными средствами некредитных финансовых организаций за январь и февраль 2017г., представленных в Банк России 18.05.2017 (л.д. 44-51), совершение правонарушения впервые) правонарушение, совершенное  заявителем, не  создало существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ). 

Кроме того, сам по себе факт несвоевременного исполнения предписания не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Суд, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным на основании ст. 2.9. КоАП РФ освободить КПК «ПВК» от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Замечание  как  мера ответственности  за  совершение  вменяемого  правонарушения, выраженная в порицании неправомерных действий, является для заявителя достаточным для достижения цели административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

С учетом изложенного решение от 01.08.2017 № РНЖ-44-17/380 Центрального банка Российской Федерации по жалобе КПК «ПВК» на постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 №ТУ-94-ЮЛ-17-22403/3110 также признается судом незаконным.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной  пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ  не облагается

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1.       Признать незаконным и отменить постановление Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о наложении штрафа  по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 №ТУ-94-ЮЛ-17-22403/3110, вынесенное в отношении Кредитного потребительского кооператива «Первый воткинский кооператив» г.Воткинск.  

2.       Признать незаконным решение от 01.08.2017 № РНЖ-44-17/380 Центрального банка Российской Федерации по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 №ТУ-94-ЮЛ-17-22403/3110, вынесенное в отношении Кредитного потребительского кооператива «Первый воткинский кооператив».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                             М.С. Сидорова