(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 229653/23-29-2581

город Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024  года

Текст решения в полном объеме изготовлен 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе:                                    

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29- 2581)

Судей: единолично

при ведении протокола секретарем судебного  заседания  Соболевым Г.В.

рассмотрев    исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАГРОТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2023, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств размере 1 475 300 руб., в том числе стоимости вагона в размере 614 000 руб., упущенной выгоды в размере 861 300 руб., а также  госпошлины в размере 27 753 руб.

 

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 22.03.2023 б/№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 26.10.2023 б/№

Третье лицо: ФИО3 по доверенности от 05.12.2023 б/№ 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАГРОТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2023, ИНН: 

<

***>)  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  (далее – ответчик) о взыскании денежных средств размере 1 475 300 руб., в том числе стоимости вагона в размере 614 000 руб., упущенной выгоды в размере 861 300 руб., а также  госпошлины в размере 27 753 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАГРОТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2023, ИНН: 

<

***>)  принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу (л.д. 83 т. 2). Данным определением суд привлек АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, как лицо, виновное в нарушении требований п. 10.8 Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар локомотивов и моторовагонного подвижного состава железных дорог колеи 1520мм, утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от 22.12.2016 г. № 2631р.

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 13.11.2023 г.  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец исковые требования поддержал. Истцом указано, что 30.12.2022 г. завершена процедура реорганизации ООО «РусТрансКом» путем присоединения к АО «Русагротранс». В результате реорганизации ООО «РусТрансКом» прекратило свою деятельность, все права и обязанности ООО «РусТрансКом» в порядке универсального правопреемства перешли к АО «Русагротранс», которое является правопреемником по всем обязательствам ООО «РусТрансКом». 15.03.2023 г. АО «Русагротранс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Русагротранс» (лист записи за ГРН 2237702222195 от 15.03.2023г, строки 102-105 выписки ЕГРЮЛ по).В результате реорганизации создано ООО «Русагротранс» (ОГРП 

<

***>).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснениях.

Третье лицо против удовлетворения исковых требований возражало.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон,  суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2020 года на путях общего пользования железнодорожной станции Татарская ЗСиб ж.д. двухпутного злектрифицированного участка Татарская - Барабипск Новосибирского территориального управления ЗСиб ж.д.. при следовании грузового поезда № 2934 (индекс 8000-924-8500) по 2-му главному пути произошел сход тепловоза ТЭМ2 № 6994. следовавшего в недействующем состоянии из ремонта, и 30 вагонов (с головы состава), в том числе вагона № 95221255. принадлежности ООО «РусТрансКом».

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением по случаю схода поезда № 2934 (копия прилагается).

В результате указанного схода вагон № 95221255 поврежден, о чем составлены акт общей формы ГУ-23 № 182 от 08.11.2020 г. и акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 № 203 от 08.11.2020 г., подписанные уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Вследствие схода вагон № 95221255 поврежден до степени исключения из инвентаря, что подтверждается актом о повреждении вагона по форме ВУ-25 № 203 от 08.11.2020 г.

На дату повреждения вагон № 95221255 находился в аренде у АО «Русагротранс» по договору № РАТ/ЦО/12-260 от 29.12.2012г.

Данное обстоятельство подтверждается Актом приёма-передачи вагонов от 24.12.2014г.

В силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации)» (далее - Закон о железнодорожном транспорте) владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают, в том числе, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющим общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Обстоятельства схода грузового поезда № 2934 являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А40-16344/2022.

Как отмечается в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023г., принятым по данному делу (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2023 г.): «В рассматриваемом случае деятельность ОАО «Российские железные дороги» по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих. Крушение железнодорожного состава также произошло на путях общего пользования, владельцем которых является ОАО «Российские железные дороги». В данном случае, являясь профессиональным перевозчиком и владельцем железнодорожной инфраструктуры, ОАО «Российские железные дороги» осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, то есть является субъектом специальной ответственности, предусмотренной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом статья 105 Устава железнодорожного транспорта не ставит в зависимость наличие или отсутствие непосредственной вины ответчика по возмещению вреда вагонам, принадлежащим иным лицам, если такой вред причинен на путях ОАО «Российские железные дороги». При такт обстоятельствах, ОАО «Российские железные дороги» несет ответственность за сохранность вагонов, отсутствие его вины в причинении вагону повреждений не является основанием к отказу в иске. Повреждение или утрата перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, контейнеров являются основаниями особой ответственности перевозчика».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб, ответственность за который несёт ОАО «РЖД», выражен рыночной стоимостью вагона № 95221255 и составляет 614 000 (шестьсот четырнадцать) рублей 00 копеек (без учёта НДС).

Указанная стоимость вагона подтверждается Отчётом об оценке № 4207/0820 от 24 августа 2020 года, страница 14 строка 800 (дата проведения оценки: 13 августа 2020г).

В связи с невозможностью ООО «РусТрансКом» получать арендные платежи вследствие повреждения вагона № 95221255 в течение длительного периода времени,  Общество произвело расчет упущенной выгоды/неполученных доходов на сумму 861 300 (восемьсот шестьдесят одна тысяча триста) рублей 00 копеек, основываясь на арендной ставке 1 100 руб. в сутки, по которой поврежденный вагон сдавался ООО «РусТрансКом» в аренду в рамках договора № РАТ/ЦО/12-260 от 29.12.2012 г., заключенного с ООО «Русагротранс». Арендная ставка в данный период установлена Дополнительным соглашением № 7 от 12 августа 2019 года к договору № РАТ/ЦО/12-260.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая добровольно ответчиком не удовлетворена.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков, в связи с чем сумма убытков в размере  614 000 (Шестьсот четырнадцать тысяч рублей 00 копеек) подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

 

По настоящему делу Истец не доказал факт несения убытков в виде упущенной выгоды, равно как и не доказал размер неполученного дохода.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию, в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № A60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были подучены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

То есть истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов, но только из-за нарушений должника они не получены.

При этом указанный размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит вероятный характер.

Каких-либо доказательств тому, что истец планировал осуществлять перевозки именно в спорных вагонах, контейнерах, Истцом не представлено.

По условиям указанного договора не предусмотрено обстоятельств при которых вагон выбывает из аренды и у ООО «Русагротранс» прекращается обязанность во внесению арендных платежей.

Таким образом, истец не освобожден от обязанности вносить арендной платы в период пользования вагона.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Исходя из условий договора аренды, обязанность по внесению арендной платы не зависит от того факта, используется вагон или нет. Арендная плата за подвижной состав никак не привязана к конкретной перевозке и начисляется исходя из количества дней нахождения объекта аренды у арендатора. Срок аренды также не привязан к конкретной перевозке и исчисляется по соглашению сторон, то есть арендные платежи являются обязательной платой по договору аренды за весь период аренды. Они оплачиваются в течение всего срока договора, вне зависимости находится вагон в отстое или участвует в перевозке.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

 

Иные доводы отзыва ответчика рассмотрены судом и признаны необоснованными, документально не подтвержденными.

Ответчик в отзыве указал, что в ходе проведенного расследования комиссией ОАО «РЖД» случая крушения грузового поезда №2934, допущенного на ст.Татарская ЗСБ ж.д. вина в повреждении спорного вагона отнесена на Астраханский тепловозоремотным заоводом - филиалом АО «Желдорреммаш».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, доводы отзыва Ответчика не опровергают заявленных Истцом исковых требований о взыскании документально понесенных убытков, доводы документально не опровергнуты.

В данном случае, являясь профессиональным перевозчиком и владельцем железнодорожной инфраструктуры, ОАО «Российские железные дороги» осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, то есть является субъектом специальной ответственности, предусмотренной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом статья 105 Устава железнодорожного транспорта не ставит в зависимость наличие или отсутствие непосредственной вины ответчика по возмещению вреда вагонам, принадлежащим иным лицам, если такой вред причинен на путях ОАО «Российские железные дороги». При такт обстоятельствах, ОАО «Российские железные дороги» несет ответственность за сохранность вагонов, отсутствие его вины в причинении вагону повреждений не является основанием к отказу в иске. Повреждение или утрата перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, контейнеров являются основаниями особой ответственности перевозчика».

Таким образом, ответственность перед Истцом лежит на Ответчике.

 

Ответчик полагает, что Истцом пропущен срок исковой давности.

Как следует из искового заявления, 08.11.2020 г. на путях общего пользования ст.Татарская ЗСБ ж.д. произошел сход грузового поезда ТЭМ2 №694, следовавшего из ремонта, в том числе вагон №95221255, принадлежащего ООО «РусТрансКом».

На дату повреждения вагон находился в аренде у АО «Русагротранс».

Истцом в материалы дела представлена копия железнодорожной транспортной накладной №ЭП198256 (договор перевозки заключен 03.11.2020 г.), согласно которой спорный вагон следовал со ст. Россошь ЮГВ ж.д. на ст. Раздольное ДВС ж.д. Таким образом, сход вагона произошел в период осуществления перевозки, ОАО «РЖД», по мнению Ответчика, выступал как перевозчик.

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Ответственность перевозчика по ст. 105 УЖТ является особым видом ответственности ввиду осуществления перевозчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью. Как видно, данное требование вытекает из железнодорожной перевозки, соответственно к данному требованию применяется специальный срок исковой давности.

На основании ст. 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа предъявляются в соответствии с установленной подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Доводы ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности необоснованны.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так, в силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своею права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страховании, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц. составляет два года.

Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный в статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно в статье 126 Устава, не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод следует из позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

В рассматриваемом случае требование истца о возмещении убытков, понесенных вследствие схода тепловоза, произошедшего 08.11.2020 г., вытекает не из договора перевозки грузов, а из причинения вреда имуществу, таким образом, трехлетний срок истцом не пропущен с учетом направления искового заявления в суд 05.10.2023 г. (л.д. 81 т. 2).

Доводы ответчика относительно того, что удовлетворение требований Истца к Ответчику повлечет неосновательное обогащение в связи с теоретической возможностью страховой выплаты в пользу Истца, подлежат отклонению, поскольку в связи с тем, что истцу не компенсировали ущерб, причинный сходом вагонов, иного Ответчиком не доказано, то Истец вправе обратиться в суд для взыскания  убытков в рамках ст. 105 УЖТ РФ к профессиональному перевозчику и владельцу железнодорожной инфраструктуры.

Довод третьего лица о том, что требования Истца не подлежат удовлетворению, подлежит отклонению, поскольку Истцом доказан весь состав убытков в части рыночной стоимости вагона, которые подлежат взысканию с Ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма убытков в размере  614 000 (Шестьсот четырнадцать тысяч рублей 00 копеек) подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.15, 307, 309, 310, 314, 317, 401, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАГРОТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2023, ИНН: 

<

***>) частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) сумму убытков в размере 614 000 (Шестьсот четырнадцать тысяч рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 15 280 (Пятнадцать тысяч двести восемьдесят рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАГРОТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2023, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

 

 

СУДЬЯ:                                                                                                       О.Ю. Лежнева