СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А45-12157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Антикоррозионной Защиты"  (07АП-9165/2020) на определение от 31.08.2020 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-12157/2020 (судья Ершова Л.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Антикоррозионной Защиты" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Антикоррозионной Защиты" (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройинтернешнл" (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск)  о взыскании задолженности в сумме 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56915,98 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (надлежаще извещены),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.12.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 Антикоррозионной Защиты" (далее – ООО "ФИО2 Антикоррозионной Защиты") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

          Определением суда от 31.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО "ФИО2 Антикоррозионной Защиты" о принятии обеспечительных мер, отказано. 

             Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФИО2 Антикоррозионной Защиты" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что в отношении ответчика инициировано множество судебных разбирательств, что  свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, и может в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта; судом не оценено, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что судом ошибочно сделан вывод, что констатация возможных в будущем для истца негативных последствий не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта; считает, что негативные последствия для истца в виде причинения ему ущерба (невозможности принудительного взыскания денежных средств с ответчика) непосредственно связаны с исполнением судебного акта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту Постановление № 55)).

Как следует из части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов ходатайств о применении обеспечительных мер суду следует действовать с соблюдением принципов, во-первых, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; во-вторых, с учетом вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; в-третьих, с учетом соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца основаны на предположениях и документально не подтверждены, сводятся к констатации возможных в будущем для истца негативных последствий и не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих об его намерении затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленному иску и арбитражным судом не установлено.

Доводы истца о наличии иных судебных дел с участием ответчика не может являться доказательством неплатежеспособности ответчика, это лишь свидетельствует о неразрешенных разногласиях с иными контрагентами, что также не может свидетельствовать о неплатежеспособности ответчика.

Таким образом, приведенные в обоснование заявления доводы и представленные документы не подтверждают, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает меры для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер "ФИО2 Антикоррозионной Защиты" не подтвердило наличие реальной угрозы невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.08.2020 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-12157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Антикоррозионной Защиты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья М.А. Фертиков