﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3948/21 

Екатеринбург

22 июня 2021 г.

 

Дело № А76-27499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Белэнергомаш" (далее - Завод) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А76-27499/2019  Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - Комбинат) – Степанов О.В. (онлайн; доверенность                         от 30.12.2019);

Завода – Макроусов А.В. (доверенность от 10.01.2021).

Комбинат обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Заводу о взыскании 25 665 052 руб. 27 коп. неустойки по договору поставки от 02.05.2017 № 231858 (с учетом отказа истца от части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Завода о взыскании с Комбината  22 961 591 руб. основного долга, 2 069 883 руб. 26 коп. неустойки (пени) с требованием о продолжении взыскания пени по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере                         15 753 256 руб. 92 коп. Встречные исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение изменено в части неустойки по первоначальному иску.

В кассационной жалобе Завод просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он добросовестно выполнял свои обязательства, задержка поставки 4 позиций по договору связана с незаконными действиями Комбината, отказавшегося оплачивать поставленную продукцию по УПД № 24                            от 22.02.2019 на сумму 4 931 234 руб. и УПД № 27 от 26.03.2019 на сумму                  14 882 648 руб. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению Завода. Процент неустойки, предусмотренной пунктом 7.2. договора, по мнению Завода, исходя из размера заявленных требований, является завышенным, не соответствует негативным последствиям неисполнения.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Заводом (поставщик) и Комбинатом (покупатель) заключен договор поставки от 02.05.2017 № 231858, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию/оборудование (далее - продукция) в порядке, установленном настоящим договором.

Наименование продукции, количество, ассортимент, цена (с учетом суммы транспортных расходов, стоимости упаковки и тары), качество, гарантийные сроки, срок поставки, сроки предоставления документации определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Спецификации являются неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по поставке. В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость продукции и условия поставки.

В соответствии со спецификацией № 1 поставка продукции осуществляется в соответствии с приложением № 3, содержащем график отгрузки и оплаты. 

Согласно приложению № 3 указанный график устанавливает срок поставки оборудования на склад покупателя. Сторонами согласована поставка оборудования определенными партиями в период с июля 2017 г. по январь                2018 г., а также оплата поставленной партии в период с сентября 2017 г. по апрель 2018 г., в том числе отложенный платеж после проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Общая стоимость согласованной к поставке продукции с учетом шеф-монтажных и пусконаладочных работ составила 90 240 500 руб.

В пункте 5 спецификации № 1 стороны определили порядок внесения платежей за поставленную продукцию: 90% от стоимости каждой партии поставленного оборудования производится в течение 60 календарных дней после приемки покупателем каждой партии оборудования и оказанных услуг, окончательный платеж в размере 10% в сумме 9 024 050 руб. покупатель оплачивает в течение 60 календарных дней после подписания акта пуско-наладочных работ, график финансирования, указанный в приложении № 3 рассчитывается как срок оплаты в течение 60 дней с даты поставки оборудования на склад покупателя.

В приложении № 1 к спецификации стороны согласовали сроки предоставления технической документации на поставляемое оборудование.

С учетом приложения № 3 к договору поставки, сторонами определены следующие сроки поставки оборудования: 1. экраны мембраные, срок поставки - октябрь 2017 г., срок оплаты - декабрь 2017 г. в размере 12 036 944 руб. 88 коп.; 2. Коллектора экранов мембранных, срок поставки - октябрь 2017 г., срок оплаты - декабрь 2017 г. в размере 1 357 438 руб. 32 коп.; 3. опоры котла и барабана, срок поставки - июль 2017 г., срок оплаты - сентябрь 2017 г. в размере 615 412 руб. 80 коп.; 4. выносные циклоны, срок поставки - август 2017 г., срок оплаты - октябрь 2017 г. в размере 1 750 266 руб.; 5. ГИО, срок поставки - сентябрь 2017 г., срок оплаты - ноябрь 2017 г. в размере 615 601 руб. 80 коп.; 6. пароперегреватель 1-й ступени, срок поставки - август 2017 г., срок оплаты - октябрь 2017 г. в размере 2 634 266 руб. 70 коп.; 7. водяной экономайзер, срок поставки - август 2017 г., срок оплаты - октябрь 2017 г. в размере 4 582 544 руб. 40 коп.; 8. блок барабана с внутрибарабанным устройством, срок поставки - октябрь 2017 г., срок оплаты - декабрь 2017 г. в размере 4 280 907 руб.; 9. калорифер паровой, камера импульсивная, срок поставки - июль 2017 г., срок оплаты - сентябрь 2017 г. в размере 4 487 410 руб. 98 коп.; 10. короб воздухперепускной, срок поставки - июль 2017 г., срок оплаты - сентябрь 2017 г. в размере 869 387 руб. 40 коп.; 11. короб газоперепускной, срок поставки - июль 2017 г., срок оплаты - август 2017 г. в размере 619 395 руб. 30 коп.; 12. трубы опускные отводящие экранов, трубы отводящие, срок поставки - сентябрь 2017 г., срок оплаты - ноябрь 2017 г. в размере 6 460 675 руб. 20 коп.; 13. воздухоподогреватель, срок поставки - сентябрь 2017 г., срок оплаты - ноябрь 2017 г. в размере 3 684 143 руб. 52 коп.; 14. гарнитура, срок поставки - сентябрь 2017 г., срок оплаты - ноябрь 2017 г. в размере 597 826 руб. 80 коп.; 15. каркас площадок обслуживания, каркас ВП, срок поставки - июль 2017 г., срок оплаты - сентябрь 2017 г. в размере 4 578 885 руб.; 16. устройство отбора проб пара и воды, срок поставки - сентябрь 2017 г., срок оплаты - ноябрь 2017 г. в размере 561 408 руб. 30 коп.; 17. портал, срок поставки - июль 2017 г., срок оплаты - сентябрь 2017 г. в размере 876 341 руб. 70 коп.; 18. детали экранов монтажн., детали установки паропер., экономайзера, срок поставки - сентябрь 2017 г., срок оплаты - ноябрь 2017 г. в размере 938 292 руб. 30 коп.; 19. обмуровка и изоляция, срок поставки - декабрь 2017 г., срок оплаты - февраль 2018 г. в размере 2 645 980 руб.; 20. трубопроводная арматура и КИП, срок поставки - ноябрь 2017 г., январь 2018 г., срок оплаты - март 2018 г. в размере 1 821 385 руб. 70 коп.; 21. оборудование дозирование реагентов для коррекционной обработки котловой и питальной воды, срок поставки - ноябрь 2017 г., срок оплаты - январь 2018 г. в размере 157 203 руб.; 22. вентилятор, срок поставки - ноябрь 2017 г., срок оплаты - январь 2018 г. в размере 2 745 619 руб.; 23. дымосос, срок поставки - ноябрь 2017 г., срок оплаты - январь 2018 г. в размере 5 356 238 руб.; 24. АСУиТП, срок поставки - декабрь 2017 г., срок оплаты - февраль 2018 г. в размере 10 158 484 руб.; 25. горелочное устройство, срок поставки - декабрь 2017 г., срок оплаты - февраль 2018 г. в размере 3 024 767 руб.; 26. комплект ЗИП для котла, срок поставки - август 2017 г., срок оплаты - октябрь 2018 г. в размере 528 171 руб. 30 коп.; 27. ШМР и ПНР, срок оплаты - апрель 2018 г. в размере 1 281 880 руб.; 28. отложенный платеж после проведения ШМР и ПНР, срок оплаты - апрель 2018 г. в размере 9 024 050 коп.

В ходе исполнения договора поставщиком график поставки товара был нарушен, часть оборудования не поставлена (трубопроводная арматура и КИП, вентилятор, дымосос, АСУ и ТП).  

Оставшаяся часть продукции поставлена в следующие сроки: воздухоподогреватель поставлен 22.09.2018, вместо сентября 2017 г.; выносные циклоны, пароперегреватель 1-й ступени, короб воздухперепускной, короб газоперепускной поставлены 14.11.2017, вместо июля и августа 2017 г. соответственно; калорифер паровой, камера импульсивная, водяной экономайзер поставлены 11.12.2017, вместо июля и августа 2017 г.; опоры котла и барабана, каркас площадок обслуживания, каркас воздухоподогревателя, портал поставлен 09.01.2018, вместо июля 2017 г.; гарнитура, устройство отбора проб пара и воды, детали экранов монтажн., детали установки паропер., экономайзера, комплект ЗИП (запасных частей, инструментов и принадлежностей) для котла поставлен 13.02.2018, вместо сентября 2017 г.; обмуровка и изоляция поставлены 05.03.2018, вместо декабря 2017 г.; трубы опускные отводящие экранов, трубы отводящие поставлены 05.07.2018, вместо сентября 2017 г.; горелочное устройство с запально-сигнализирующими системами, датчиками контроля факела, узлом регулирования, запорной и предохранительной (отсечной) арматурой поставлены 04.06.2018, вместо декабря 2017 г.; экраны мембраные, коллектора экранов мембранных поставлены 29.03.2019, вместо октября 2017 г.; блок барабана с внутрибарабанным устройством поставлен 26.02.2019, вместо октября 2017 г.; ГИО поставлен 13.02.2018, вместо сентября 2017 г.; оборудование для дозирования реагентов для коррекционной обработки котловой и питательной воды поставлено 26.02.2019, вместо ноября 2017 г.; комплект ЗИП для котла фактически поставлен 13.02.2018, вместо августа 2017.

Поскольку Заводом товар в установленный срок поставлен не в полном объеме и с нарушением срока поставки, Комбинат направил в адрес поставщика претензию от 22.05.2018 исх. № 50748-юр с требованиями об оплате неустойки (пени) за просрочку поставки товара, о поставки оборудования.

Нарушение поставщиком сроков поставки оборудования послужило основанием для обращения покупателя с рассматриваемым иском в суд.

Завод обратился с встречным исковым заявлением о взыскании                        22 961 591 руб. основного долга за поставленный, но не оплаченный ответчиком товар, а также 2 069 883 руб. 26 коп. неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга в размере 1 921 946 руб. 36 коп. за период с 27.04.2019 по 30.09.2019, а также по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы.

При этом Завод указал, что во исполнение договора поставки и спецификации № 1 им поставлено в адрес Комбината оборудование, что подтверждается универсальными передаточными документами от 22.09.2017                 № 94, от 03.11.2017 № 106, от 04.12.2017 № 122, от 27.12.2017 № 130,                          от 08.02.2018 № 2, от 26.02.2018 № 13, от 31.05.2018 № 48, от 05.07.2018 № 67, от 22.02.2019 № 24, от 26.03.2019 № 27. Поставленный товар Комбинатом оплачен частично, в связи с чем перед Заводом образовалась задолженность в размере 22 961 591 руб.

Сумма долга рассчитана Заводом, исходя из задолженности за товар, поставленный по УПД № 24 от 22.02.2019 на сумму 4 931 234 руб., УПД № 27 от 26.03.2019 на сумму 14 882 648 руб., которые Комбинатом не оплачены в полном объеме. В расчет суммы долга также включены суммы, составляющие 10% стоимости поставленного товара, не оплаченные покупателем по УПД                  № 94 от 22.09.2017, № 106 от 03.11.2017, № 122 от 04.12.2017, № 2                             от 08.02.2018, № 67 от 05.07.2018.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, признав факт просрочки поставки, применил в отношении неустойки, рассчитанной за несвоевременно поставленное оборудование положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив на 2/3 исчисленную Комбинатом неустойку. Удовлетворяя в полном объеме встречный иск, суд первой инстанции признал наступившей обязанность покупателя по оплате уже поставленного товара в связи с приостановлением ответчиком исполнения договора поставки на основании пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд, взыскивая неустойку на стоимость поставленного, но не оплаченного оборудования по день вынесения резолютивной части решения и до момента фактической уплаты, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, поставщиком допущены нарушения сроков поставки, оборудование поставлено частично отдельными партиями, а часть оборудования не поставлена вовсе, что подтверждается графиком поставки с указанием согласованного сторонами месяца поставки и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и транспортными накладными, содержащими отметки о принятии покупателем товара.

Суды правильно отклонили доводы Завода о приостановлении сроков исполнения поставщиком (изготовителем) обязанности изготовить и поставить согласованную при подписании договора поставки продукцию, исходя из того, что в договоре поставки и приложениях к нему, в том числе: приложении № 2 (исходные данные (требования)), спецификации № 1, перечне необходимой технической документации, стороны согласовали необходимые условия для изготовления и поставки продукции, а также установили сроки такой поставки. Иных условий, предусматривающих возможность переноса сроков поставки поставщиком в зависимости от срока согласования технических параметров изготовления продукции, договором не установлено.

В силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, изготовитель товара обязан уведомить заказчика о том, что он приостанавливает работы вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору, в том числе в части согласования необходимой технической документации (параметров) для изготовления продукции.

Вместе с тем поставщик не доказал факт уведомления покупателя о приостановлении производства работ в связи с невозможностью их выполнения до согласования заказчиком соответствующих технических решений или представления необходимой технической документации. Такого сообщения представленная переписка не содержит. Имеющееся в деле письмо Завода о приостановлении выполнения договора поставки основано на фактах неоплаты уже поставленного товара.

При этом судами обоснованно принято во внимание то, что часть писем поставщика датирована периодом, наступившем уже после истечения срока поставки согласованного договором оборудования, в связи с чем правильно отклонена ссылка Завода на указанную переписку в качестве обоснования приостановления поставки спорного товара.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Комбинатом неустойка начислена в размере 14 793 724 руб. 35 коп. за несвоевременную поставку оборудования, исходя из согласованных сроков поставок и фактических дат принятия товара.

Неустойка на сумму 10 871 327 руб. 92 коп. начислена на фактически не поставленные партии оборудования (трубопроводная арматура и КИП, вентилятор, дымосос, АСУ и ТП).

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив факт ненадлежащего исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку поставки товара.

Суд первой инстанции применил по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил на 2/3 неустойку в размере 14 793 724 руб. 35 коп. за несвоевременную поставку оборудования, приняв во внимание незначительный период просрочки, значительную стоимость оборудования, действия ответчика по изготовлению и поставке спорных партий продукции, отсутствие доказательств значительных имущественных потерь от нарушения обязательства, а также отнесение ответчика к субъектам среднего бизнеса и несопоставимости финансового статуса сторон в спорных правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Оценив доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки и представленные в их обоснование документы, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Заводом того факта, что нарушение им своих обязательств по своевременной поставке оборудования Комбинату не повлекло для последнего негативных последствий (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная пунктом 7.2 договора ответственность за нарушение сроков поставки оборудования в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки (36,5% годовых) не является чрезмерно высокой, применение предусмотренной договором меры ответственности не нарушает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции установил, что Завод не предоставил доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер отыскиваемых истцом санкций; условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку поставки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что сторонами в том же пункте 7.2 договора аналогичный размер неустойки (0,1%) предусмотрен и за просрочку оплаты поставленной продукции, правом на взыскание которой в договорном размере воспользовался поставщик при предъявлении встречного иска, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов и определении в равной степени ответственности сторон.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения поставщиком сроков поставки оборудования по договору подтвержден материалами дела, отсутствует вина покупателя в нарушении поставщиком своих обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменил в указанной части решение суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению Завода, подлежит отклонению с учетом следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда в части, касающейся размера установленной неустойки.

Кассационная жалоба доводов о несогласии с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения встречных исковых требований  не содержит.

 Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в просрочке поставки товара не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                       от 17.02.2021 по делу № А76-27499/2019  Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Белэнергомаш" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева