﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21802/2019

г. Краснодар

14 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Воловик Л.Н., в отсутствие  в судебном заседании  заявителя – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957) и заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «ВСР» (ИНН 7841073810,                                      ОГРН 1187847126345), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСР» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А53-21802/2019, установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия  (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ООО «ВСР» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2019, суд привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного  ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка производства по делу об административном правонарушении и отсутствием оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного управлением требования. По мнению общества, управлением нарушен порядок проведения проверки,  а также  Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Общество полагает, что    акт отбора проб и протокол испытаний являются недопустимыми доказательствами по делу.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.05.2019 государственный инспектор управления в рамках пищевого мониторинга (приказ от 28.12.2018 № 1520), в присутствии представителя владельца продукции, произвел отбор пробы молока питьевого ультрапастеризованного «Южное» (массовая доля жира 3,2%, масса пробы 1,8 л, выработанное 29.03.2019 ООО «ВСР»),  по адресу: Республика Татарстан, Апастовский район, поселок городского типа Апастово, ул. Ленина, д. 21, корп. «а»                                                  (ИП Гатиятуллин Ф.И.), о чем составил акт отбора проб от 06.05.2019 № 1223224                        (проба пронумерована и опломбирована, сейф-пакет № 34761940).

Образец направлен в ИЦ ФГБУ «Татарская МВЛ» для исследования на фитостерины, сальмонеллы, ХАФ, тетрациклины, хинолоны, на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011) и Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013).

По результатам лабораторных испытаний (протокол лабораторных исследований от 08.05.2019 № В3665АПП) в отобранном образце (молоко ультрапастеризованное «Южное», массовая доля жира 3,2%) ИЦ ФГБУ «Татарская МВЛ» выявлены фитостерины: бетаситостерин, кампестерин, стигмастерин, содержание которых не допускается в соответствии с нормативом (жировая фаза должна содержать только молочный жир коровьего молока).

По выявленному факту выпуска в обращение на территории Таможенного союза продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении                 от 30.05.2019 № 02/1-27-476/2019 по части 1 статьи 14.43 Кодекса и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса). Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов  (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 100 тыс. до 300 тыс. рублей.

Исследовав фактические  обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в их совокупности и взаимной связи, суды, руководствуясь положениями статей 6, 7, 36, 46 Федерального закона от 27.12.2002                № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статей 4, 7, 10 Закона Российской Федерации     от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 3 Федерального закона             от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»,                                            ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, ГОСТом 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия», ГОСТом 33490-2015. «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция», сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                         частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Суды обоснованно сочли доказанным совершение обществом, являющимся изготовителем спорной продукции, вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий по части 1 статьи 14.43 Кодекса – правильной, установив наличие в исследуемом образце продукции фитостеринов, содержание которых не допускается (жировая фаза должна содержать только молочный жир коровьего молока), а также неподтверждение безопасности указанной продукции. Доказательства обратного общество не представило.

Судебные инстанции установили соблюдение управлением порядка производства по делу об административном правонарушении. Процессуальные требования в ходе проведения проверки  управлением соблюдены.

Общество привлечено к административно ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса для данной категории административных правонарушений. Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о наличии грубых нарушений порядка проведения проверки, норм Закона № 294-ФЗ, а также о том, что акт отбора проб и протокол испытаний являются недопустимыми доказательствами, получили  надлежащую правовую оценку судов и правомерно  ими отклонены.

Суды не установили основания для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса. При этом  возможность применение названных норм является оценочной категорией и подлежит   установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов,  не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 и                         постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019                                 по делу № А53-21802/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                         Л.Н. Воловик