АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43077/2017

29 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Ковалевой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-43077/2017 по  иску акционерного общества «Монтажстройконструкция-Инвест» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 45 520 руб., 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 – конкурсный управляющий, предъявлен  

паспорт, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 по  

делу № а60-41369/2016 об утверждении на должность конкурсного  

управляющего, от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2017. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о  

взыскании с ответчика 45 520 руб. долга. 

Заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением  

ответчиком обязанности по оказанию услуг. 

Ответчик исковые требования не признает, в материалы дела  

представлены односторонние акты оказания услуг в подтверждение исполнения  

своих обязательств. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В качестве обоснования заявленных требований истцом указано, что на  основании выставленных ответчиком счетов от 24.04.2015 № 628, от 23.10.2014   № 1878, от 24.02.2015 № 235, ответчику перечислены денежные средства на  общую сумму 45 520 руб., что подтверждается платежными поручениями от  16.03.2015 № 107, от 29.10.2014 № 337, от 26.11.2014 № 370, от 27.04.2015 № 204.  В качестве основания платежа указано за санитарно-техническое  обслуживание.  

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит  установление факта оказания услуг.  

Поскольку обязанность по предварительной оплате исполнена, у  ответчика возникла обязанность, заключающаяся в оказание услуг.   

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

Ответчик утверждает, что услуги им оказывались, в подтверждение  довода представлены следующие односторонние акты оказания услуг от  31.12.2014 № 2398 на сумму 14 160 руб., от 30.10.2014 № 1827 на сумму 10 640  руб., от 04.03.2015 № 347 на сумму 14 160 руб., от 31.05.2015 № 1013 на сумму  7000 руб.  

Кроме того, в материалы дела представлены односторонние,  подписанные со стороны исполнителя карты обслуживания за октябрь 2014  года, за март – апрель 2015 года.  

Доказательств направления в адрес ответчика указанных документов для  подписания истцом в материалы дела не представлено.  

В то же время представленные ответчиком неподписанные заказчиком  акты об оказании услуг и карты обслуживания не могут являться допустимым,  достаточным доказательством в подтверждение факта оказания услуг.  Документы носят односторонний характер, факт оказания услуг истцом  отрицается. Из представленных односторонних карт обслуживания за октябрь  2014 года, за март – апрель 2015 года также не представляется возможным  установить, кому ответчиком оказывались услуги.  

Не предоставлено в материалы дела каких-либо иных доказательств,  подтверждающих факт оказания услуг.  

При этом в силу Постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2012   № 6272/12 по делу № А51-11638/2011 суд не вправе возлагать на заказчика  бремя доказывания факта неоказания услуг.  

Доказывать факт оказания услуги и сдачи работ (услуг) должен  исполнитель в силу ст. 702 ГК. Законодательство не содержит запрета  оформлять отношения по приему результата оказанных услуг двусторонним  актом. Однако в случае оспаривания заказчиком этого документа суд в  соответствии со ст. 71 АПК оценивает его в совокупности с другими  доказательствами.  

Факт оказания, выполнения ответчиком тех или иных услуг и принятие  их истцом должен подтверждаться соответствующими документами, которые  должны содержать информацию о наименовании и объеме услуг, работ и  указание на принятие этих услуг заказчиком.  

Ответчик таких доказательств не представил, как и не представил  допустимых доказательств того, что услуги в отношении, которых подписаны  спорные акты, им реально оказывались.  

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов не является  допустимым доказательством оказания услуг истцу, поскольку составлен в  одностороннем порядке и истцом не подписан.  

Принимая во внимание то, что ответчиком не представлено надлежащих  доказательств оказания услуг на сумму 45 520 руб. в порядке ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской  Федерации, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  45 520 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310,  779, 781 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» в  

пользу акционерного общества «Монтажстройконструкция-Инвест» 45 520 руб.  

долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» в  

доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение.   

Судья М.В. Ковалева