ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41261/2016

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2018 года

15АП-2044/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу                              №А32-41261/2016 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кубанскому бассейновому водному управлению

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Радость»

о признании решения незаконным, об устранении препятствий пользовании участком акватории,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Кубанскому бассейновому водному управлению (далее – управление) с иском о признании решения незаконным, об устранении препятствий пользовании участком акватории.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 в иске отказано.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 115 000 рублей.

Определением суда от 20.12.2017 заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 20 000 рублей судебных издержек, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

ИП ФИО2 обжаловал определение от 20.12.2017 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в отсутствие мотивированных возражений истца не имел права по собственной инициативе снижать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел участие представителя ответчика в семи судебных заседаниях. 

Определением председателя пятого судебного состава ФИО4 от 02.04.2018 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, заявителем представлены следующие документы: договор на выполнение работ и оказание возмездных юридических услуг от 16.12.2016 №52/2016, акт приема-передачи выполненных работ от 31.10.2017 к договору на оказание услуг от 05.10.2016 на сумму 115 000 рублей, платежное поручение от 02.11.2017 №557.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет - от 5 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6 500 рублей; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов, суд первой инстанции, с учетом объема оказанных представителем услуг, расценок Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, пришел к выводу о взыскании с истца 20 000 рублей судебных расходов за представление интересов ответчика – ИП ФИО2 в суде апелляционной инстанции (за оказание консультационно-правовых услуг, подготовку и представление в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление – пункты 1, 5 договора 52/2016). При этом, суд не принял в качестве расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, расходы, указанные в пунктах 2, 3, 4, и 6 договора 52/2016, поскольку, по мнению суда, они понесены заявителем по собственной инициативе и к судебным издержкам в рамках рассматриваемого дела, не относятся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы в вышеуказанных пунктах договора, не относятся к судебным издержкам, поскольку в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления №1, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, связанными с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.

Кроме того, из материалов дела видно, что определением суда от 12.04.2017 (т. 1 л.д. 212-213) по делу назначена судебная экспертиза, по итогам проведения которой в суд представлено заключение эксперта №15-38/17. Выводы экспертного заключения послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3

Следовательно, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил не из заключений кадастрового инженера, представленных ответчиков, а на основании выводов судебной экспертизы. Кроме того, ИП ФИО2 не представлены доказательства несения расходов на заключения кадастрового инженера.

Таким образом, указанные расходы, по сути, не являются судебными расходами ИП ФИО2, непосредственно направленными на защиту своего права, понесенными в связи с обращением ИП ФИО3 в арбитражный суд, в связи, с чем не подлежат взысканию с последнего.

Между тем, отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, указанных в пункте 6 договора, суд не учел, что указанным пунктом договора 52/2016 предусмотрено представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему иску, стоимость которых установлена в сумме 35 000 рублей, следовательно, данные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с представлением интересов ИП ФИО2 в суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ИП ФИО2 принимал участие в предварительном судебном заседании 09.02.2017 (т. 1 л.д. 99), в судебных заседаниях 06.03.2017 (т. 1 л.д. 155), 05.04.2017-11.04.2017 (т. 1 л.д. 210-211), 26.06.2017 (т. 1 л.д. 249), 21.08.2017                     (т. 1 л.д. 259). Представителем ИП ФИО2 подготовлен и представлен в суд отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 17-27) и ходатайство о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 189-190). Таким образом, представителем ИП ФИО2 в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг, предусмотренных договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №3454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в ходатайстве о снижении расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО3 считала разумными расходы в сумме 25 000 рублей (т. 2 л.д. 289-290),  что превышает сумму, взысканную судом первой инстанции.

Таким образом, размер оплаты за представление интересов ИП ФИО2, связанный с участием представителя, с учетом объема работ, осуществленных представителем ИП ФИО2, подлежит удовлетворению в пределах суммы, согласованной сторонами в пункте 6 договора 52/2016, то есть в сумме 35 000 рублей.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 20.12.2017 по делу №А32-41261/2016, подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, размер указанных расходов подлежит увеличению до 55 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу                   №А32-41261/2016 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

Н.В. Нарышкина