ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16166/2014

г. Саратов

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала (г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2016 года по делу № А57-16166/2014, судья Яценко Е.В.,

о частичном удовлетворении жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Котоврас» (Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала – ФИО3 по доверенности от 23.09.2016, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Котоврас» ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 06.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014 по делу № А57-16166/2014 общество с ограниченной ответственностью «Котоврас» (далее – ООО «Котоврас», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 25.06.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014  конкурсным управляющим ООО «Котоврас» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Сведения об открытии в отношении ООО «Котоврас» конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.01.2015 №6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2015 срок конкурсного производства должника продлен на 6 (шесть) месяцев, до 25.12.2015.

01.12.2015 в Арбитражный суд Саратовской области от конкурсного кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», заявитель) поступила жалоба, уточненная в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

неисполнении обязанности по проведению полной инвентаризации дебиторской задолженности должника в разумные сроки;

- предоставлении недостоверных сведений о сформированной конкурсной массе и имущества должника;

- непринятии мер, направленных на обеспечение надлежащей сохранности имущества должника, что привело к частичной утрате (выбытию) залогового имущества;

- непринятии мер, направленных на возврат имущества должника;

- нарушении требований, предъявляемых к опубликованию даты закрытия реестра требований кредиторов должника;

- нарушении требований, предъявляемых к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности;

- нарушении требований, предъявленных к сроку публикации сообщений о результатах процедуры конкурсного производства в ЕФРСБ;

- несвоевременном опубликовании информации о введении процедуры конкурсного производства в ЕФРСБ;

- неисполнении обязанностей по истребованию документов у бывшего руководителя должника;

а также просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Котоврас»

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- представлении недостоверных сведений о сформированной конкурсной массе и имуществе должника (в инвентаризационной описи отсутствуют сведения о наличии у должника трактора ДТ-75 регистрационный номер 6857 СА64, 1989 года выпуска), выявленного в ходе проведения осмотра от 15.05.2015, проведенного совместно с конкурсным управляющим должника, и находящегося в разукомплектованном состоянии);

- нарушении    требований,    предъявляемых    к    отчету    конкурсного управляющего о своей деятельности, а именно:

в отчете конкурсного управляющего ООО «Котоврас» об использовании денежных средств должника от 08.06.2015 не содержится информация о реквизитах основного счета должника,

в отчете конкурсного управляющего ООО «Котоврас» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.06.2015 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствует информация относительно ФИО5, привлеченного для оказания услуг по охране имущества должника на срок с 30.04.2015 по 17.06.2015,

к отчету конкурсного управляющего ООО «Котоврас» об использовании денежных средств должника от 08.06.2015 не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения об оплате расходов:

за 19.01.2015 в размере 567 руб., за 11.03.2015 в размере 3 460 руб., за февраль 2015 года в размере 4 000 руб.;

к отчету конкурсного управляющего ООО «Котоврас» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.06.2015 не приложены   копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, а именно:

об источниках поступления на основной счет должника денежных средств (раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках поступлений» (договора займа не представлены);

документы, подтверждающие закрытие расчетного счета, а также отсутствие денежных средств на основном и закрытом расчетных счетах должника (раздел «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195;

- нарушении  срока     публикации  сообщений  о результатах  процедуры конкурсного производств в ЕФРСБ, а именно, сообщение о собрании кредиторов назначенного на 08.09.2015 было опубликовано конкурсным управляющим ООО «Котоврас» ФИО2 26.08.2015 (за 12 дней до собрания кредиторов);

- нарушении срока опубликования сведений о признании должника банкротом и конкурсного производства, а именно только 13.01.2015. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО «Россельхозбанк» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в неудовлетворенной части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой  инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте в обжалуемой части, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Оценив доводы жалобы заявителя в части неисполнении конкурсным управляющим  ФИО2 обязанности по проведению полной инвентаризации дебиторской задолженности должника в разумные сроки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалобы в указанной части ввиду следующего.

По мнению АО «Россельхозбанк», отсутствие в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 20.04.2015 информации о дебиторской задолженности СПК «Солнечный» свидетельствует о непроведении конкурсным управляющим ФИО2 полной инвентаризации дебиторской задолженности должника в разумные сроки, и, следовательно, нарушении положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период), конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. При этом конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) не установлены.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что окончательно инвентаризация имущества должника, в том числе дебиторской задолженности СПК «Солнечный», была завершена конкурсным управляющим ФИО2 09.07.2015, в связи с чем  09.07.2015 в уже составленный ранее акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 20.04.2015 были внесены изменения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 пояснил, что на момент составления акта инвентаризации от 20.04.2015 у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали сведения о дебиторской задолженности СПК «Солнечный», поскольку бывшим руководителем должника конкурсному управляющему ФИО2 такие сведения предоставлены не были, при подаче заявления о признании ООО «Котоврас» банкротом бывшим руководителем должника в числе дебиторов СПК «Солнечный» указан не был.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2016 по делу № А57-6519/2016 установлено, что «конкурсным управляющим ООО «Котоврас» ФИО2 на имя ФИО4 выдана доверенность на представление интересов от 02.02.2015г., который участвовал в судебном заседании 18.05.2015 по заявлению конкурсного управляющего ликвидируемого должника - Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Солнечный» ФИО6 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок в рамках дела №А57-222/2014, следовательно, на момент составления отчета (08.06.2015) конкурсный управляющий ООО «Котоврас» ФИО2 располагал сведениями о наличии дебиторской задолженности СПК «Солнечный».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсному управляющему стало известно о наличии дебиторской задолженности СПК «Солнечный» 18.05.2015, т.е. уже после проведения инвентаризации имущества должника (20.04.2015).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности указанного вывода суда, о чем свидетельствует участие представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела №А57-222/2014 (определение суда от 13.02.2015 по делу №  А57-222/2014), апелляционной коллегией не принимается, поскольку направлен на переоценку выводов суда, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом того, что после проведения проверки и анализа бухгалтерской документации должника задолженность СПК «Солнечный» была выявлена, соответствующие изменения были внесены в акт инвентаризации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части.

Рассмотрев жалобу кредитора в части непринятии конкурсным управляющим ФИО2 мер, направленных на обеспечение надлежащей сохранности имущества должника, что привело к частичной утрате (выбытию) залогового имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В обоснование доводов жалобы в указанной части заявитель ссылается на акты проверки от 08.10.2015 и 09.10.2015, согласно которым при проведении осмотра залогового имущества 08.10.2015 и 09.10.2015 представителями АО «Росссельхозбанк» совместно с ветеринарным врачом ФИО7 и представителем конкурсного управляющего ФИО8 установлено, что крупнорогатый скот, являющийся предметом договоров залога № 085200/0302-6 от 11.09.2008, № 135200/0001-6/1 от 11.01.2013, № 135200/0001-6 от 11.01.2013, находится в удовлетворительном состоянии, без кормов и воды, что привело к существенной потере в весе животных и ведет к заболеваниям животных, и, соответственно, их гибели; также указывает на акт проверки от 15.07.2016, согласно которому в ходе проведенной совместной проверки залогового имущества установлено уменьшение залогового имущества (КРС) на 20 голов (с 272 до 252). 

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что спорный крупнорогатый скот находится в том состоянии, в котором был передан конкурсному управляющему, за период хранения крупнорогатого скота его состояние не изменилось, что подтверждается актом проверки сохранности переданного на хранение имущества, составленным 12.10.2015 конкурсным управляющим с ответственным хранителем ООО «АГРОСАР».

Довод АО «Россельхозбанк» о том, что имеет место потеря в весе крупнорогатого скота, отсутствуют корма и вода, опровергается актом проверки от 29.01.2016.

Конкурсный управляющий ФИО2, не оспаривая уменьшение поголовья, переданного на ответственное хранение стада спорного крупнорогатого скота на 20 голов к моменту проведения проверки от 15.07.2016, указывает на то, что выбытие указанного имущества произошло вследствие естественной убыли (перелом конечностей, разрыв сосудов при отеле, рваные раны вымени и т.д.), о чем свидетельствуют акты выбытия с подписью ветеринарного врача Г.С. от 03.06.2016, от 13.04.2016, от 15.04.2016, от 10.04.2016, от 06.04.2016, от 29.04.2016, от 08.04.2016, от 12.04.2016.  

Доказательств, подтверждающих факт массовой гибели и выбытия животных по вине конкурсного управляющего ФИО2, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, определить наличие (отсутствие) потери в весе невозможно, поскольку при проведении 08.10.2015 и 09.10.2015 проверок животные не взвешивались. 

Таким образом, доказательств того, что в период с даты принятия имущества на хранение и по настоящее время качественные и количественные характеристики крупного рогатого скота изменились по вине конкурсного управляющего ФИО2, АО «Россельхозбанк» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также заявитель указывает на акт проверки от 15.07.2016, которым установлено отсутствие некоторых единиц имущества должника, а именно  жатки КИС-0600000, трактора Т-150К, автомата марка Я1-ОРП-1, бака накопителя, жатки ЖВП 4,9; танка охладителя 6т.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что вышеперечисленное имущество имеется в наличии, его качественные и количественные характеристики не изменились, факты пропажи (выбытия) имущества отсутствуют.

Так, дискатор БДМ 6х4П передан конкурсным управляющим на ответственное хранение ФИО5 по договору от 23.09.2015, агрегат бороновальный АБ-24 зав. номер 110401 передан на ответственное хранение ФИО5 по договору от 30.04.2015, жатка КИС-0600000, передана на ответственное хранение ООО «АГРОСАР» по договору от 01.02.2014, трактор Т-150 находится на ответственном хранении у ООО «Молочное» по договору от 15.09.2014, сохранность указанного имущества обеспечивается, вторых  дискатора БДМ 6х4П, агрегата бороновального АБ-24 в период конкурсного производства не выявлялось, соответственно, не утрачивалось.

В материалы дела представлены акты проверки сохранности имущества № 3 от 29.01.2016, № 2 от 12.10.2015, № б/н от 29.01.2016, согласно которым ответственный хранитель ООО «АГРОСАР» подтверждает факт наличия указанного имущества, а также отсутствие изменений его качественных и количественных характеристик.

Кроме того, при проведении в рамках дела № А57-16166/2014 оценки принадлежащего ООО «Котоврас» имущества независимым оценщиком ИП ФИО9 спорное имущество было осмотрено оценщиком, что опровергает  доводы кредитора об отсутствии в наличии вышеперечисленного имущества.

Из материалов дела следует, что при проведении 15.07.2016 совместной с АО «Россельхозбанк» проверки залогового имущества указанное выше имущество было предоставлено банку для осмотра и проверки, однако, представители банка по неизвестным причинам отказались отражать в актах проверки фактическое наличие данного имущества, что подтверждается замечаниями конкурсного управляющего в актах проверки и письмом ООО «АГРОСАР» от 19.07.2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений, связанных с непринятием мер, направленных на обеспечение надлежащей сохранности имущества должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя в части непринятии конкурсным управляющим ФИО2 мер, направленных на возврат имущества должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует,  что в преддверии банкротства должника ООО «Котоврас» были сняты с учета четыре грузовых фургона 2747-0000010 (баз. шасси ГАЗ 3302); 23.07.2013 - два колесных трактора «Беларус-920», 2011 года выпуска; 13.11.2013 - легковой MercedesBenzVIanoCDI 2.2; 12.12.2013 - комбайн кормоуборочный УЭС-2-280А, 2010 года выпуска; 14.12.2013 - автобус ГАЗ 32212 (12 посадочных мест); грузовой бортовой ЗИЛ 5301 КЕ, грузовой самосвал КАМАЗ 345143; прицеп общего назначения ПСНЕФАЗ 8560; GreatWallCC1022SY; легковой ChevroletNiva 212300-55; 17.12.2013 - грузовой фургон ГАЗ 277501; легковой ChevroletNiva 212300-55; 27.12.2015 - два грузовых фургона ВИС 234500-30;  30.12.2013 - два колесных трактора «Беларус-920», 2011 года выпуска; экскаватор-погрузчик ЭО-2626, 2007 года выпуска; комбайн зерноуборочный РСМ-101 «Вектор», 2008 года выпуска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеперечисленные сделки по реализации имущества должника проанализированы конкурсным управляющим на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, каких-либо нарушений действующего законодательства при отчуждении данного имущества не обнаружено, что отражено в представленном в материалы дела анализе финансового состояния и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

АО «Россельхозбанк», ссылаясь в жалобе на непринятие конкурсным управляющим ФИО2 мер по оспариванию вышеперечисленных сделок, при этом не указывает конкретные основания, по которым сделки по отчуждению имущества ООО «Котоврас» должны быть оспорены конкурсным управляющим, а также конкретные правовые нормы, которые были нарушены при совершении указанных сделок, ограничиваясь лишь формальным указанием на необходимость их оспаривания.

Также в обоснование доводов жалобы в указанной части заявитель ссылается на не представление конкурсным управляющим ФИО2 заключения по проведению финансового анализа сделок должника по отчуждению данного имущества и соответствующих первичных документов, являющиеся основанием для их совершения.

Между тем, изменения в пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве, предусматривающие необходимость дачи арбитражным управляющим заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не применяется в отношении ООО «Котоврас» в силу прямого указания пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» - к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, необходимость дачи конкурсным управляющим ООО «Котоврас» отдельного заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в данном случае не требовалось.

Кроме того, с учетом положений статьи 61.9 Закона о банкротстве и суммы требований заявителя (более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов), суд апелляционной инстанции считает, что АО «Россельхозбанк» могло  самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника. Однако данным правом заявитель не воспользовался.

Оценив доводы жалобы заявителя в части нарушения требований, предъявляемых к опубликованию даты закрытия реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалобы в указанной части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве (в редакции, действующий спорный период) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно сообщению о судебном акте, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 13.01.2015: «Дата закрытия реестра требований кредиторов - по истечении месяца, с даты настоящей публикации».

В сообщении № 

<

***> в газете «Коммерсант» от 17.01.2015 указано: «дата закрытия реестра требований кредиторов - по истечении двух месяцев с даты настоящей публикации». 

По мнению кредитора, конкурсным управляющим ФИО2 создана ситуация, при которой заинтересованные лица при обращении к сообщениям, опубликованным в официальном печатном издании и размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, располагали недостоверными сведениями о дате закрытия реестра требований кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1,2 статьи 128, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что неправильное указание даты закрытия реестра требований кредиторов ООО «Котоврас» произошло по вине сотрудников газеты «Коммерсантъ», поскольку согласно бланку-заявке на публикацию сообщения от 29.12.2014 конкурсным управляющим было направлено для опубликования сообщение, предусматривающее дату закрытия реестра требований кредиторов ООО «Котоврас» - по истечении месяца с даты настоящей публикации,с целью исправления допущенной сотрудниками газеты опечатки было опубликовано новое исправленное сообщение.

Сообщением № 64010004755 от 13.02.2015 в нем исправлена опечатка в дате закрытия реестра требований кредитора с «по истечении двух месяцев» на «по истечении месяца».

Также апелляционной инстанцией установлено, что допущенной опечаткой права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку  кредитор предъявил требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Котоврас» в установленный законом месячный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

АО «Россельхозбанк» в обоснование довода жалобы в части неисполнения конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной финансовой документации: договоров аренды земельного участка; договоров купли-продажи нежилых помещений (зданий, сооружений); договоров финансовой аренды (лизинга); договоров поставки, купли-продажи (оборудования, машин, материальных ценностей); договоров на оказание услуг; договоров подряда (субподряда); договоров займа, кредитных договоров; договоров поручительства; договоров залога (ипотеки); договоры уступки прав требования, соглашения о переводе долга; соглашения о новации, актов сверки взаимных расчетов; кассовых книг; книги (ведомости) учета регистрации приема-передачи векселей; первичной бухгалтерской документации (актов приема-передачи имущества, иных материальных ценностей; актов выполненных работ к договорам; платежных поручений, товарных накладных, счетов-фактур, приходных ордеров, счетов на оплату, иных первичных документов);почтовой корреспонденции (почтовой переписки между ООО «Котоврас» и его контрагентами), в том числе, направленные в адрес контрагентов претензии с доказательствами отправки; приказов о списании дебиторской и кредиторской задолженности; судебных актов; регистров бухгалтерского учета; правоустанавливающих документов на имущество должника, ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО2, с момента нарушения бывшим руководителем должника пресекательного срока, установленного статьей 126 Закона о банкротстве, не обратился с заявлением:

- в правоохранительные органы для проведения проверки в отношении бывшего руководителя должника ООО «Котоврас», а именно, соблюдения им действующего законодательства, в частности статьи 126 Закона о банкротстве,

- в суд о принудительном истребовании документации, печатей, штампов, иных материальных ценностей должника ООО «Котоврас» у бывшего руководителя должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы от бывшего руководителя должника (ликвидатора) переданы конкурсному управляющему в досудебном добровольном порядке.

Так, часть документов была получена конкурсным управляющим ФИО2 от председателя ликвидационной комиссии ООО «Котоврас» по акту приема-передачи от 29.12.2014, иные документы были изъяты конкурсным управляющим по месту хранения указанных документов, что подтверждается актом, представленным в материалы дела № А57-16166/2014, исследованным судом при рассмотрении настоящей жалобой. 

Доказательств наличия указанных кредитором документов у ООО «Котоврас» кредитором не представлено. Представленный заявителем список документов содержит лишь наименование предполагаемых документов без указания идентификационных данных (дата заключения, номер и т.д.).

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы заявителя в части надлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по истребованию документов у бывшего руководителя должника.

По смыслу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов. Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Доказательств причинения убытков должнику вследствие признанных оспариваемым судебным актом незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2  в настоящий момент не имеется, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования АО «Россельхозбанк» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2016 года по делу № А57-16166/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               Г.И. Агибалова

 

                                                                                                         О.В. Грабко