АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2021 года                                                                                         Дело № А74-2800/2021

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.А. Конопелько

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1            

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Литмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3.

 

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции присутствовал представитель ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4 на основании доверенности от 30.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел заявление в их отсутствие. 

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Литмаш» ( далее – должник).

Определением арбитражного суда от 05.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

Определением арбитражного суда от 24.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

До судебного заседания от кредитора поступили дополнительные документы.

В соответствии со статьей 64, частью 1 статьи 66, статьями 184, 185 АПК РФ арбитражный суд определяет приобщить к материалам дела поступившие до судебного заседания от кредитора документы.

17.06.2021 от кредитора поступило заявление об уточнении размера заявленных требований.

Рассмотрев заявление кредитора, суд приходит к следующему выводу.

При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника 9 866 232 руб. 45 коп.

Уточняя размер требований, кредитор просит дополнительно включить в реестр требований кредиторов должника 20 000 руб. расходы на оплату экспертизы по делу № 2-1563/2018.

Требование о включении в реестр требований кредиторов 20 000 руб. ранее кредитором не заявлялось, также как и основания по которым кредитор просит признать указанное требование включить в реестр. При этом судом принимается во внимание то, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31.08.2018 по делу № 2-1563/2018, на основании которого кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, вопрос о распределении судебных расходов в части взыскания с должника расходов на оплату услуг оценщика не рассматривался в связи с отказом кредитора от ходатайства о взыскании данных расходов с должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитором в указанной части одновременно изменены предмет и основание требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты,с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 « 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает кредитору в принятии уточнения заявленных требований.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Должник зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 16.04.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Основным видом деятельности должника является литьё стали (код по ОКВЭД 24.52).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31.08.2018 по делу     № 2-1563/2018, вступившим в законную силу 14.11.2018, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 16.12.2016  № 84-32904/0085 в размере 9 803 024 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 208 руб. 

Всего решением Абаканского городского суда Республики Хакасия с должника в пользу кредитора взыскано 9 866 232 руб. 45 коп.

Доказательства исполнения должником указанного судебного акта суду не представлены.

В соответствии со статьёй 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. 

Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской деятельности должника.

Судом установлено, что должник обладает признаками отсутствующего должника.

Судебные акты, направляемые в адрес должника, а также его руководителя возвращаются в суд по истечении срока хранения.

Определения арбитражного суда от 05.04.2021, 04.05.2021, 03.06.2021, 24.06.2021 должником не исполнены, в судебные заседания представитель должника не являлся.

Согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, оканчивались в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества либо в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

24.05.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью внесенных в реестр сведений.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 29), в случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В судебном заседании 24.06.2021 представителем кредитора представлено заявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника.

До судебного заседания от кредитора поступило заявление о согласии на финансирование процедуры банкротства должника в сумме 180 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд в соответствии со статьями 53, 228 Закона о банкротстве удовлетворяет заявление кредитора, признает должника  несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и открывает в отношении него конкурсное производство на шесть месяцев. 

В соответствии пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства утверждает конкурсного управляющего.

В соответствии со статьёй 41 Закона о банкротстве кредитор указал Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5  из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве должника, а также информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией кандидатуры конкурсного управляющего арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный суд установил, что ФИО5  соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд утверждает ФИО5  конкурсным управляющим должником. 

Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 28 постановления № 29, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника могут быть указаны в заявлении о признании должника банкротом, в последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования  в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве. 

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника 9 866 232 руб. 45 коп.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31.08.2018 по делу     № 2-1563/2018, вступившим в законную силу 14.11.2018, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 16.12.2016  № 84-32904/0085 в размере 9 803 024 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 208 руб. 

Всего судебным актом взыскано 9 866 232 руб. 45 коп.

Письмо Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия от 12.04.2021 № 19020/21/155040 подтверждается, что решение Абаканского городского суда Республики Хакасия не исполнено.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Доказательства исполнения должником указанного судебного акта  или его  пересмотра в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ            «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок на принудительное исполнение судебного акта не истёк. 

Денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления № 63, обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.04.2021, обязанность по оплате задолженности возникла у должника до указанной даты, следовательно, требования кредитора текущими не являются.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признаёт обоснованным требование кредитора в размере 9 866 232 руб. 45 коп.

Требование кредитора предъявлено, как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статьями 334, 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 29 возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

В подтверждение возникновения права залога кредитором представлены договор о залоге  от 03.08.2017 № 84-32904/0085-5,  общие положения к договору о залоге, перечень имущества, переданного по договору о залоге.

Запись о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается  свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 03.08.2017.

Актом проверки движимого имущества от 27.08.2020 подтверждено наличие имущества.

Указанным решением Абаканского городского суда Республики Хакасия обращено взыскание на заложенное имущество.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что право залогодержателя возникло в установленном порядке. Основания, предусмотренные законодательством для прекращения прав залогодержателя, не установлены. Возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена. Доказательства иного не представлены.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не  в полном объеме, а только в части).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства должника перед кредитором обеспечены залогом имущества в целом, а не в какой-либо части.

На основании изложенного арбитражный суд полагает признать обоснованным требование кредитора, как обеспеченное залогом имущества должника.

При обращении в арбитражный суд должником оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением от 15.03.2021 № 12290.

В соответствии со статьёй 110  АПК РФ по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на должника.

Руководствуясь статьями 3, 6, 16, 20, 20.2, 45, 53, 71, 124, 126, 127, 134, 137, 147, 227 – 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 – 171, 176, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

Признать общество с ограниченной ответственностью «Литмаш» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

2. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Литмаш» конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

3. Утвердить конкурсным управляющим ФИО5  (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 655017, Республика Хакасия, г. Абакан, а/я 4 - член Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19959).

4. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего на  12 час. 45 мин. 18 января 2022 года в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, 1-й этаж, каб. 110. 

Телефоны для справок: (3902) 299-531 (секретарь судебного заседания А.С. Лапина),  (3902) 299-539 (помощник судьи Н.Г. Орешкова).

5. Признать обоснованным требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

Конкурсному управляющему ФИО5 включить в  третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Литмаш»  требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 9 866 232 руб. 45 коп., обеспеченных залогом имущества должника, в том числе: 

9 863 383 руб. 41 коп.  - основной долг, 

2 849 руб. 04 - пеня, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литмаш»  в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

7. Суд полагает необходимым разъяснить конкурсному управляющего, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве (пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                             Е.А. Конопелько