ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

11.08.2022Дело № А40-66761/19

Резолютивная часть постановления оглашена 4 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дженерал инвест» – ФИО1 по доверенности от 06.10.2021;

от акционерного общества «Сити инвест банк» – ФИО2 по доверенности от 31.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Сити инвест банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

о разрешении разногласий

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дженерал инвест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Дженерал инвест» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между ним и собранием кредиторов должника по вопросу определения места проведения собрания кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, суд определил в порядке разрешения разногласий определить место проведения собрания кредиторов должника по адресу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»: Москва, Гамсоновский пер., д. 2, эт. 1, комн. 85.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество «Сити инвест банк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в разрешении разногласий.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержала, а представитель конкурсного управляющего просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, собраниями кредиторов, состоявшимися 10.12.2019 и 30.11.2021, было принято решение определить последующие место проведения собрания кредиторов: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4, литер А.

На собрании присутствовал единственный кредитор должника – общество, имевшее 88,867 % голосов.

Не согласившись с решением, принятым собранием кредиторов по вопросу определения места проведения будущих собраний, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Между тем, как отмечено судом, местом нахождения должника является Москва, местом нахождения конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа также является Москва.

Как следствие, констатировал суд, проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника повлечет дополнительные необоснованные расходы в процедуре конкурсного производства, что противоречит нормам закона о банкротстве, а расходы конкурсного управляющего на проезд для целей проведения собрания кредиторов в место, определённое собранием кредиторов должника, впоследствии будут отнесены на заявителя в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о нарушении решением собрания в указанной части прав кредиторов, поскольку в данном случае должна быть обеспечена не только возможность управляющего принимать участие в собрании (доступность) и максимальная экономия его средств, но в том числе и конкурсных кредиторов.

Кроме того, отметил суд, в рассматриваемом случае при принятии на собрании кредиторов должника решения об определении места проведения собрания кредиторов Санкт-Петербург, голосующий кредитор, имея преимущество в проценте голосов учитывал только свои собственные интересы и определил местом его проведения Санкт-Петербург.

Судом при рассмотрении дела установлено, что определение места проведения собрания в Санкт-Петербург существенно затрудняет участие в таком собрании представителей иных кредиторов и самого конкурсного управляющего, а также уполномоченных органов, находящихся территориально в большой удаленности от места нахождения самого должника.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что вступившим в законную силу определением суда от 24.08.2021 обществу было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом, определением суда от 10.02.2022 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 в части включения требований общества в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, действия общества, имеющего 88,867 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, хотя формально и подпадающие под дозволенное правовое поведение применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, согласно которой принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, который является проявлением конституционного принципа равноправия, тем не менее, в данном случае отвечают критерию недобросовестного поведения, место проведения собрания кредиторов избирает иной субъект Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о проведении собрания кредиторов должника не по месту его нахождения, в отсутствие доказательств невозможности его проведения по месту регистрации должника, а также объективных препятствий к этому, существенно нарушает права иных кредиторов должника на доступ к участию в собраниях кредиторов должника, принято с нарушением баланса интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), следовательно, проведение собрание кредиторов не по месту нахождения должника является неправомерным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным, в том числе, в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А40-66761/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:В.З. Уддина

Ю.Е. Холодкова