Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35514/2018

22 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС ЛЕС"

заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ленинградской области 

третье лицо – 1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ; 2)ООО "ВНЕДРЕНИЕ ТЕХНОЛОГИИ БУДУЩЕГО"

об оспаривании решения

при участии

от заявителя  - ФИО1, доверенность от 05.04.2018, ФИО2, доверенность от 05.04.2018

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 10.01.2018, ФИО4, доверенность от 10.01.2018

от третьих лиц – 1) ФИО5, доверенность от 11.01.2017, 2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ЛЕС" (далее -Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 4 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2017 № 09-09-03/5 в части доначисления 1 995 849 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (в том числе: за 3 квартал 2016 года в сумме 996 971,60 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме 998 878 руб.) по взаимоотношениям с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «ВНЕДРЕНИЕ ТЕХНОЛОГИИ БУДУЩЕГО» (далее - ООО «ВТБ»), а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, а также Общество заявило требование о снижении размера начисленных по решению Инспекции в целом штрафных санкций.

Определением суда от 24.05.2018 удовлетворено ходатайство ООО «ВТБ» о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, а представители Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – Управление) против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «ВТБ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От ООО «ВТБ» поступили пояснения, в которых оно поддержало позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой принято решение от 29.12.2017 № 09-09-03/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу, в частности, доначислено по эпизоду с контрагентом ООО «ВТБ» 1 995 849 руб. 60 коп. НДС (в том числе: за 3 квартал 2016 года в сумме 996 971,60 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме 998 878 руб.), начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для доначисления этих сумм согласно тексту оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованности, неподтвержденности примененного налогоплательщиком вычета по НДС с указанным контрагентом, об отсутствии у ООО «ВТБ» необходимых условий для выполнения лесозаготовительных работ в рамках договора с Обществом, о фактическом выполнении работ не ООО «ВТБ», а самостоятельно Обществом и частично трудовыми ресурсами и техникой ООО «Рубим Лес», о согласованности действий Общества  с ООО «Рубим Лес», направленных на создание формального документооборота с целью предъявления НДС к вычету.

Управление решением от  19.03.2018 № 16-21-11/04189@ решение Инспекции частично отменило, в оспариваемой части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по  контрагенту ООО «ВТБ», а также просило снизить размер начисленных по решению в целом сумм штрафов.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает, что заявление Общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (услуг), с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее – постановление № 18162/09) следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Кроме того, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 53, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый орган в своем решении указывает, что в ходе проверки им установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях ООО «Сервис Лес» по привлечению контрагента ООО «ВТБ», умышленно направленных на создание видимости соблюдения ООО «ВТБ» требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ с целью предъявления ОООО «Сервис Лес» к вычету сумм НДС.

В обоснование своей позиции Налоговый орган указывает следующие обстоятельства: формальность заключения Договора от 20.07.2016, отсутствие ООО «ВТБ» по адресу его государственной регистрации (

<

...>), транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента, несение расходов исключительно с целью создания видимости нормальной финансово-хозяйственной деятельности, наличие признаков взаимозависимости контрагентов второго и последующего звена, отсутствие у ООО «ВТБ» необходимых ресурсов и материально-технической базы для выполнения лесозаготовительных работ, непроявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Кроме того налоговый орган, основываясь на вынесенном Инспекцией ФНС России по г. Костроме решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016  № 14-45/37 и Решений о приостановлении операций по счетам от 04.10.2016 № 20270 и № 20271 в отношении ООО «Рубим Лес» (предыдущего контрагента Общества на данном виде работ), делает вывод о формальном привлечении ООО «ВТБ», осуществленном с целью дробления бизнеса, зависимого от ООО «Рубим Лес».

Суд полагает указанные доводы Инспекции несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО «ВТБ» (подрядчик) заключен Договор от 20.07.2016, предметом которого являлось выполнение комплекса лесозаготовительных работ, а именно: механизированных лесосечных работ (валка деревьев, обрезка сучьев, раскряжевка хлыстов на сортименты, трелевка древесины с делянки, сортировка лесоматериалов, штабелёвка лесоматериалов на верхнем складе), устройство сплошного поперечного настила из дровяной древесины; работы по заготовке древесины (сплошные рубки).

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношению с указанным контрагентом за 3 и 4 кварталы 2016 года Общество представило акты выполненных работ по заготовке древесины, счета-фактуры за 3 квартал 2016 года на общую сумму 6 535 709 руб.92 коп., в том числе НДС 996 971,60 руб., за 4 квартал 2016 года - 6 548 202 руб., в том числе НДС - 998 878 руб. 

Условиями заключенного между Обществом и его контрагентом договора предусмотрено использование специального оборудования - лесозаготовительной техники (комплекса) в составе Форвардера ECO-LOG модель 574С+, 2014 года выпуска, заводской номер Els0574cemsp00246 и Экскаватора JSB модель JS220LC T2, 2013 года выпуска, заводской номер Jcbjs22cp01783353 (пункт 6 договора).

Данный договор заключен ООО «Сервис Лес» в целях исполнения договоров с ООО «Марлен» (Заказчик проверяемого лица). 

Оспаривая реальность хозяйственных отношений с ООО «ВТБ», Инспекция указывает следующее:

-в период с 31.08.2015  по 19.07.2016 спорные работы по  заключенному с Обществом договору от 31.08.2015 осуществляло ООО «Рубим Лес» (согласно дополнительному соглашению от 31.01.2016 № 5 к договору, он был пролонгирован до полного исполнения объема лесозаготовок в размере 100 000 м3. В полном объеме данный договор не исполнен. Документов о расторжении договора ни налогоплательщик, ни его контрагент по требованию инспекции не представили);

-с 20.07.2016  по апрель 2017  данные работы осуществляются ООО «ВТБ» по договору от 20.07.2016 б/н.

По мнению Инспекции, о формальном характере заключенной Обществом с ООО «ВТБ» сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды свидетельствует то, что:

-договор от 20.07.2016 б/н Общества с ООО «ВТБ» идентичен по содержанию договору от 31.08.2015 б/н, заключенному ранее с ООО «Рубим лес», на выполнение лесозаготовительных работ в том же лесничестве и на тех же делянках, принадлежащих ООО «Марлен», в тех же объемах, с осуществлением лесозаготовительных операций на той же технике и теми же операторами, посредством которых до 19.07.2016 аналогичные работы выполняло ООО «Рубим Лес». 

-из 100 000 мЗ по договору ООО «Рубим Лес» выполнило только 33 651,2 мЗ. Выполнение прочего объема заготовок продолжило ООО «ВТБ». Работы выполнялись на тех же условиях за ту же стоимость. 

Суд отклоняет указанные доводы Инспекции по следующим основаниям.

Сам по себе факт отсутствия соглашения о расторжении ранее заключенного договора подряда с ООО «Рубим Лес» не свидетельствует о наличии фактических взаимоотношений сторон по этому договору.

Как следует из показаний директора Общества ФИО6, полученных Инспекцией в ходе проверки (от 13.06.2017 № 996, 997), а также из пояснений представителей Общества, данных в судебных заседаниях, после прекращения взаимоотношений с ООО «Рубим Лес» по инициативе последнего, Общество заключило договор с ООО «ВТБ», данную организацию заявителю посоветовало ООО «Рубим Лес». При этом Общество было заинтересовано в заключении договора подряда именно с ООО «ВТБ», поскольку данная организация получила в пользование туже технику, которая оставалась на делянках и ранее использовалась ООО «Рубим Лес».

Из пояснений ООО «ВТБ» следует, что у ООО «ВТБ», в свою очередь, был заключен договор на услуги спецтехники от 15.07.2016  с обществом с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (исполнитель), по которому лесозаготовительная техника (Форвардеры Eco Log и Экскаваторы JCB), а также автомобили МАЗ были взяты в аренду с обслуживающим персоналом (экипажем). С октября 2016 года ООО «ВТБ» использовало арендованную технику, на которой уже работали работники данной организации.

Налоговый орган отмечает, что фактически ООО «ВТБ» использовало технику, принадлежащую ООО «Рубим Лес» и его руководителю ФИО11, у которых имелась такая техника, как харвестр.

Суд полагает указанный довод несостоятельным, поскольку, как отмечает Общество, спорные работы осуществлялись, в частности экскаватором, оснащенным харвестерной головой. При этом в деле имеется письмо ООО «СпецСервис», в котором подтверждено наличие у этой организации на балансе  харвестерной головы. 

Инспекция полагает позицию налогоплательщика недостоверной, так как в письме от 15.11.2017, направленном Обществом в ответ на требование налогового органа обосновать выбор контрагента, указано, что в октябре 2016 года ООО «Рубим Лес» прекратило сотрудничество с Обществом и предложило услуги по лесозаготовке с ООО «ВТБ» с той же техникой и операторами. 

Соответственно, налоговый орган полагает, что Общество не могло заключить договор подряда с ООО «ВТБ» в июле 2016.

Суд отклоняет указанный довод Инспекции.

Как пояснили представители Общества, ссылка в указанном письме на октябрь 2016 года носит ошибочный характер.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в протоколах допроса руководителя Общества ФИО6 от 13.06.2017, полученных Инспекцией в ходе проверки, в которых допрошенное лицо было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, прямо зафиксировано, что Обществом с ООО «ВТБ» был заключен договор от 20.07.2016, ООО «ВТБ» фактически выполняло работы в период с июля 2016 года по апрель 2017 года.

При этом в 2017 году Общество прекратило взаимоотношения с ООО «ВТБ» ввиду того, что необходимая техника была приобретена самим Обществом в лизинг.

Генеральный директор ООО «ВТБ» ФИО7 при рассмотрении дела в суде также подтвердил наличие взаимоотношений с заявителем. Пояснил, что ООО «ВТБ» является действующей организацией, которая осуществляет деятельность по настоящее время.

На вопрос суда о причинах, почему организация находится в Ярославле, а деятельность осуществляет в Костроме, ФИО7 пояснил, что это нормальная хозяйственная практика с учетом незначительной отдаленности указанных населенных пунктов (всего 83 км).

Кроме того в своих пояснениях ОО «ВТБ» отмечает, что регистрация  в Ярославле была обусловлена рядом обстоятельств: во-первых, сам руководитель проживает в городе Ярославле, а во-вторых, ООО «ВТБ» имело намерение стать «резидентом» бизнес-инкубатора Ярославской области, созданного Государственным бюджетным учреждением Ярославской области «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства», принимало участие в конкурсе по предоставлению нежилых помещений бизнес-инкубатора (

<

...>) и стало победителем на право аренды в нем на льготных условиях помещения на 5 рабочих мест.

Из материалов дела следует, что ООО «ВТБ» имело возможность осуществлять хозяйственные отношения с Обществом, так как имело  во владении технику, располагало сотрудниками, по выписке из банковского счета прослеживаются расходы данной организации на аренду офиса, техники, на приобретение ГМС, запасных частей, также видно наличие взаимоотношений с иными контрагентами, в частности, с Филиалом ООО «СТОД» г. Торжок - Предприятие «Лесосырьевое обеспечение».

Из представленных налоговым органом сведений по налоговым обязательствам ООО «ВТБ» на настоящее время (2017-2018) видно, что данная организация является действующей, при этом налоговая база и суммы исчисленного НДС к уплате увеличиваются (так, на 1 квартал 2017 года сумма НДС к уплате  53 855 руб., а на 1 квартал 2018 года – 101 874 руб.).

Суд отклоняет довод Инспекции о том, что ООО «ВТБ» не находится по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (

<

...>).

Данный довод опровергается заключенным ООО «ВТБ» договором аренды офиса.

Кроме того, как пояснили представители Общества, сведения о месте нахождения ООО «ВТБ» были уточнены и на настоящий момент в ЕГРЮЛ внесены сведения о нахождении данной организации по адресу: 

<

...>/2.

Из  банковской выписке ООО «ВТБ» прослеживается перечисление платы за аренду офиса.

Кроме того спорный контрагент отразил в своей отчетности суммы, полученные от Общества по спорным операциям.

Следовательно, суд полагает, что налоговый орган не опроверг реальность взаимоотношений Общества и его контрагента.

Суд полагает несостоятельным довод Инспекции о том, что фактически спорные работы осуществлены самим Обществом.

Как пояснили представители Общества, работники заявителя осуществляли деятельность по лесозаготовке без использования специальной техники и на иных лесных участках, в то время как по договору с ООО «ВТБ» лесозаготовка велась механизированным путем.

Из материалов дела следует, что лесозаготовительные работы в спорный период времени по Договору с ООО «ВТБ» велись на следующих лесосеках в Онежском участковом лесничестве Подпорожского лесничества: квартал 28 лесосека № 1 (лесотаксационные выделы № 2 (2,6); 3 (2,1); 6 (1,3); 7 (6,2), 12 (2,7); 15 (0,9); 20 (6,2) - сплошная рубка); квартал 42 лесосека № 1 (лесотаксационные выделы № 6 (6,4); 15 (8,4) - сплошная санитарная рубка); квартал № 28 лесосека № 2 (лесотаксационный выдел № 29 - сплошная рубка); квартал № 43 лесосека № 1 (лесотаксационный выдел № 9 - сплошная санитарная рубка); квартал № 37 лесосека № 1 (лесотаксационный выдел № 10 - сплошная санитарная рубка); квартал № 37 лесосека № 2 (лесотаксационный выдел № 11 - сплошная санитарная рубка); квартал № 37 лесосека № 3 (лесотаксационный выдел № 21 - сплошная санитарная рубка); квартал № 36 лесосека № 1 (лесотаксационные выделы № 26 (3,1); 31 (7,6) - сплошная санитарная рубка); квартал № 22 лесосека № 1 (лесотаксационные выделы № 28 (1,4), 29 (3,6) - сплошная рубка).

Работы велись механизированным способом с использованием специальной лесозаготовительной техники, что подтверждается представленными Обществом в материалы дела Технологическими картами разработки лесосеки (разделы 11 «Технология и организация выполнения лесосечных работ», 13 «Производственные показатели»), составленными в соответствии с требованиями Приказ Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины» (зарегистрирован в Минюсте России 30.12.2011 № 22883).

Обществом представлена Карта-схема расположения лесных участков (делянок) на территории Онежского участкового лесничества, на которой наглядно отмечены места производства работ в 2016 году бригадами ООО «Сервис Лес» (отмечены синим контуром (заштрихованы синим)); места производства работ ООО «Рубим Лес» (отмечены красным контуром (заштрихованы красным)); делянки, разработанные ООО «Внедрение Технологии Будущего», отмечены зеленым контуром (заштрихованы зеленым)).

Соблюдение предусмотренного технологическими картами способа разработки лесных делянок и объемы выполненных ООО «ВТБ» работ по заготовке древесины соответствуют сведениям, указанным в представленных Обществом в материалы дела Актах осмотров лесосеки, составленных в соответствии с требованиями Приказа Минприроды России от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки» (зарегистрирован в Минюсте России 29.12.2016 № 45040).

Кроме того, указанные сведения в совокупности подтверждаются иными имеющимися в материалах дела документами, в том числе, показаниями лесничего Онежского участкового лесничества ФИО8, опрос которого был проведен представителем ООО «Сервис Лес» в соответствии с положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам.

Налоговый орган полагает, что реальность осуществления ООО «ВТБ» лесозаготовительных работ опровергается отсутствием харвестерной ленты.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку пунктом 9.3. договора от 20.07.2016, заключенного с ООО «ВТБ» предусмотрено, что объемы выполненных работ определяются путем геометрического обмера штабелей и перевода складочного объема в плотный по правилам и требованиям ГОСТ Р 52117-2003 «Лесоматериалы круглые» (используется глава 7, п. 7.1. (групповой метод определения объема бревен в штабеле, сформированном на складе (на земле)).

При этом согласованный в договоре от 20.07.2016  порядок расчетов за выполненные работы предусматривал, что оплата производится по фактически выполненным и принятым работам на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (абз.1, 4 пункта 9.1 договора).

Соответственно, при таких обстоятельствах  отсутствие харвестерной ленты не опровергает реальность осуществления работ ООО «ВТБ».

Обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактическое выполнение лесозаготовительных работ на территории Онежского участкового лесничества Подпорожского лесничества Ленинградской области (технологические карты на проведение рубок, акты осмотров лесосек, пояснения лесничего ФИО8). Заявитель настаивает на том, что лесозаготовительные работы велись механизированным способом, а привлечение контрагента - ООО «ВТБ» - было обусловлено как раз тем обстоятельством, что осуществить самостоятельно весь объем лесозаготовительных работ на лесных участках, арендатором которых является ООО «Марлен», Общество не имело возможности, в том числе по причине отсутствия у него соответствующих ресурсов (не располагало специальной лесозаготовительной техникой).

Инспекция ссылается на протокол допроса ФИО9, полученный при проверке ООО «Рубим Лес», от 20.01.2016, в котором указанное лицо пояснило, что работало в ООО «СпецСервис» и по совместительству не работало. 

Суд отклоняет указанное доказательство, поскольку оно не относится к спорному периоду ( 3, 4 кварталы 2016 года), получено задолго до спорных периодов. 

Напротив, из представленных Обществом показаний ФИО9 следует, что данное лицо являлось работником ООО «ВТБ» в спорный период. Также факт наличия трудовых отношений с ООО «ВТБ» подтвержден и иными сотрудниками данной организации в письменных пояснениях, представленных Обществом в материалы дела.

Суд отклоняет представленный налоговым органом протокол допроса от 30.08.2018 № 1030 ученика оператора форвардера ООО «ВТБ» ФИО10, полученный после окончания проверки.

Как следует из пояснений ООО «ВТБ», указанное лицо в спорный период в ООО «ВТБ» не работало, работало лишь несколько месяцев в 2017 году на должности техника (мойщика) и ввиду отсутствия необходимой квалификации было уволено, в связи с чем суд полагает, что к показаниям данного лица следует относиться критически.

Также суд отклоняет довод Инспекции о взаимозависимости ООО «ВТБ» и ООО «Рубим Лес» ввиду совпадения при приеме-передаче отчетности и пр. информации организаций в налоговые органы IP - адреса ООО «ВТБ» и ООО «Рубим Лес». 

Суд полагает, что само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о подконтрольности данных организаций, а также о взаимозависимости и согласованности действий данных лиц с Обществом.

Также не свидетельствует о подконтрольности данных лиц и указание в письме Общества от 15.11.2017, направленном в ответ на требование налогового органа обосновать выбор контрагента, контактных данных ООО «Рубим Лес».

Иных доказательств, достоверных и однозначно свидетельствующих о подконтрольности Общества, его контрагента и ООО «Рубим Лес», свидетельствующих о направленности деятельности лиц на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция не представила.

Налоговый орган не доказал наличия взаимозависимости Общества и его контрагентов, согласованности действий этих лиц, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. 

В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на показания опрошенных им сотрудников, поскольку сами по себе данные показания не опровергают реальность хозяйственной деятельности Общества и ООО «ВТБ». Суд принимает во внимание, что работники Общества, осуществляющие деятельность непосредственно на лесных участках, могут не располагать точными сведениями о том, с какими именно организациями заключены трудовые договоры у иных лиц, привлеченных для осуществления работ в пользу Общества, а также с какими организациями заключены договоры самим Обществом на выполнение работ.

То обстоятельство, что Общество выбрало способ осуществления хозяйственной деятельности путем заключения с ООО «ВТБ» договора на производство механизированным способом лесосечных работ с использованием специальной лесозаготовительной техники (с экипажем), которая ранее использовалась при выполнении аналогичных видов работ иным подрядчиком (ООО «Рубим Лес») само по себе не свидетельствует о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания и оценки доводы Общества, указывающего на противоречивость позиции налогового органа, который настаивает, что деятельность ООО «ВТБ» была подконтрольна ООО «Рубим Лес» и ИП ФИО11, а действия заявителя оценивает как согласованные и направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО «Рубим Лес» было уличено в схемах ухода от налогообложения (незаконной минимизации) путем завышения вычетов по НДС, подтвержденных искусственным документооборотом с фирмами-«однодневками».

При этом, ни вычеты по налогу на добавленную стоимость, ни расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям заявителя с предыдущим подрядчиком (ООО «Рубим Лес») необоснованными не признаны, приняты в полном объеме, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органом должна быть исследована и доказана недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентов налогоплательщика (по первому звену). Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 года.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не отрицает, что после того, как отношения с предыдущим подрядчиком ООО «Рубим Лес» прекратились, лесозаготовительная техника пределы Онежского участкового лесничества Подпорожского района Ленинградской области не покидала, технику обслуживали те же операторы, которые работали ранее.

В рамках исполнения своих обязательств Общество нуждалось в подрядчике, обладающим необходимой техникой и обслуживающим ее персоналом. Заготовка должна была осуществляться механизированным способом, а материально-техническая база Общества на тот момент не давала такой возможности, у ООО «Сервис Лес» не было лесозаготовительных машин (харвестер, форвардер) и операторов. Этими обстоятельствами и было вызвано заключение договора на механизированную заготовку древесины с ООО «ВТБ» на фоне прекращения взаимоотношений с предыдущим подрядчиком (ООО «Рубим Лес»).

Руководитель ООО «Сервис Лес» ФИО6 пояснил, что, заключая договор с ООО «ВТБ», у него не было оснований сомневаться в том, что обязательства будут исполняться (техника и обслуживающие ее операторы перешли работать к новому подрядчику, опыт работы с этими операторами у него имелся, он убедился в том, что Компания зарегистрирована в установленном порядке и специализируется на лесозаготовках, является плательщиком НДС, работает с другими заказчиками, договор заключался на предложенных Обществом условиях, в том числе, в части осуществления расчетов, которые должны были производиться по фактически выполненным работам (п. 9 договора от 20.07.2016 года).

В дальнейшем Общество приобрело по договорам лизинга лесозаготовительный комплекс, который позволил осуществлять лесозаготовки механизированным способом своими силами, отказаться от услуг подрядных организаций.

Оснований полагать, что привлечение подрядчика (ООО «ВТБ») не было обусловлено разумными экономическими причинами, а для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не имеется.

Суд полагает, что налоговый орган не представил доказательств, достоверно опровергающих реальность хозяйственной деятельности Общества и его контрагента, согласованность деятельности данных лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, недобросовестность контрагента Общества и непроявленное Обществом надлежащей степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Следовательно, суд полагает, что налоговый орган не представил доказательств, достоверно опровергающих реальность хозяйственной деятельности Общества и его контрагента, подтверждающих недобросовестность контрагента Общества и непроявление Обществом надлежащей степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы сторон и представленные ими доказательства, суд полагает, что налоговый орган не подтвердил факт непроявления Обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, не доказал недостоверность счетов-фактур, на основании которых заявлены спорные суммы вычетов, а также согласованность действий Общества и его контрагента, их взаимозависимость и направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению НДС, сумм пеней и штрафов по взаимоотношению с ООО «ВТБ» подлежат удовлетворению.

Также Общество заявило требование о снижении суммы начисленных Инспекцией штрафов по решению в целом.

Суд полагает, что в данной части требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пп.3 п.1 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в пп. 1, 2 и 2.1 п.1 указанной статьи.

Пунктом 4 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие налоговую ответственность устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные ст. 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению, вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

Суд в соответствии со ст.71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих ответственность  обстоятельств, а с установлением факта их наличия.

Материалами дела подтверждено, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения обоснованно учтено наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, назначенные штрафные санкции были снижены в 2 раза, в связи с чем начисленные по решению штрафы (за исключением эпизода по НДС с ООО «ВТБ»)  отвечают принципу соразмерности примененных штрафных санкций, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах решение Инспекции в данной части является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления НДС по взаимоотношению с ООО «ВТБ», а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по данному эпизоду.

В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПКРФ). При этом в указанном постановлении отмечено, что в случае частичного удовлетворения неимущественных требований, расходы на оплату государственной пошлины взыскиваются с проигравшей стороны в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ленинградской области от 29.12.2017 № 09-09-03/5 в части доначисления  1 995 849 руб. 60 коп. НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО «ВТБ», а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ленинградской области в пользу ООО  «Сервис Лес» 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ООО  «Сервис Лес» из федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по п/п от 22.03.2018 № 188,  от 22.03.2018 № 191, от 22.03.2018 № 189.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.