﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-6889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Дерхо Д.С.,

										Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривз» на постановление от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-6889/2019 по первоначальному иску акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/3, офис 315, ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019) к обществу с ограниченной ответственностью «Ривз» (173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка, улица Индустриальная, дом 18, этаж 2, ИНН 5321156136, ОГРН 1125321004720) о взыскании предварительной оплаты за товар; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ривз» к акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» о взыскании задолженности, неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (далее – общество «СибЭР») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ривз» (далее – общество «Ривз») о взыскании 524 092 руб. 36 коп. предварительной оплаты за товар по договору поставки от 01.06.2018 № СибЭР-18/229 (далее – договор), действующему в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2018 № 1 (далее – дополнительное соглашение).

	Общество «Ривз» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к акционерному обществу «СибЭР» о взыскании 1 572 277 руб. 10 коп. задолженности по договору, 171 032 руб. 30 коп. пени, начисленной за период с 19.12.2018 по 04.06.2019.

	Решением от 30.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

	Постановлением от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с общества «Ривз» в пользу общества «СибЭР» 524 092 руб. 36 коп. внесенной предварительной оплаты, 13 482 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

	Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Ривз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление.

	В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в силу императивных положений пункта 1 статьи 513, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общество «СибЭР» обязано до момента отгрузки оборудования по договору перечислить сумму окончательного расчета; уведомление об отгрузке товара является доказательством выражения намерений исполнить обязательство по отгрузке оборудования, вследствие чего поставщик считается исполнившим свое обязательство (пункт 1 статьи 458, пункт 2 статьи 515 ГК РФ); давая оценку и принимая во внимание факт недоказанности обществом «Ривз» обстоятельств готовности оборудования к отгрузке, апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы. 

	Поступивший в суд округа отзыв общества «СибЭР» на кассационную жалобу с приложенными к нему документами не приобщается к материалам дела, поскольку к отзыву не приложены доказательства его направления процессуальному оппоненту (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ), вследствие чего подлежит возврату заявителю.

	От общества «Ривз» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

	Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

	Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), исходя из просительной части кассационной жалобы, в которой заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

	Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществами «СибЭР» (покупатель) и «Ривз» (поставщик) урегулированы договором.

	В силу пункта 9.4 договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (полностью либо частично) и (или) расторгнуть договор (за исключением случаев, когда оборудование запущено в производство, уже отгружено и находится в пути следования до грузоотправителя). Договор считается расторгнутым по истечении 20 календарных дней с момента отправки покупателем поставщику уведомления о расторжении, если иная, более поздняя дата, не указана в самом тексте уведомления.

	Между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым внесены изменения в его условия.

	Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения поставщик обязался поставить на склад покупателя оборудование в количестве и сроки, указанные в приложении № 1 к дополнительному соглашению, а покупатель обязался принять/организовать приемку и оплатить поставленный товар.

	В силу пункта 2.2 дополнительного соглашения общая стоимость оборудования, поставленного по дополнительному соглашению, составляет 1 746 974 руб. 55 коп., данная стоимость не включает налог на добавленную стоимость, который предъявляется дополнительно в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

	Пунктом 2.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что цена, указанная в дополнениях к договору, не входит в стоимость договора, и оплачивается следующим образом: авансовый платеж в размере 30% от стоимости дополнения в течение 7 календарных дней с даты подписания дополнения; оставшаяся сумма от стоимости оборудования, поставляемого по дополнению – в течение 7 календарных дней с даты получения официального уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

	В приложении № 1 к дополнительному соглашению предусмотрены поставка товара - компенсатор Ду1000мм, со сроком поставки – 11 недель с даты подписания дополнительного соглашения; условия поставки – транспортировка оборудования осуществляется автотранспортом поставщика в адрес места доставки.

	Во исполнение условий дополнительного соглашения общество «СибЭР» платежным поручением от 17.12.2018 № 26842 перечислило поставщику предварительную оплату за товар в размере 524 092 руб. 36 коп.

	Письмом от 05.02.2019 общество «СибЭР» уведомило общество «Ривз» об отсутствии необходимости в отгрузке товара, потребовало возвратить авансовый платеж в размере 524 092 руб. 36 коп. (претензия от 08.02.2019).	Неисполнение обществом «Ривз» претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «СибЭР» в арбитражный суд с первоначальным иском.

	Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «СибЭР» обязательств по своевременной оплате товара после получения уведомления о готовности товара к отгрузке, общество «Ривз» обратилось в арбитражный суд с встречными требованиями о взыскании задолженности, а также пени в связи с несвоевременной оплатой.

	При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 450.1, пунктом 4 статьи 453, пунктом 3 статьи 487, статьей 506, пунктами 1, 2 статьи 516, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35).

	Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что требование истца о возврате предварительной оплаты за товар не связано с нарушением поставщиком срока поставки, покупатель извещен о готовности товара к отгрузке, отказ от товара обусловлен лишь обстоятельством отсутствия производственной необходимости, в связи с чем не усмотрел оснований для возврата суммы предоплаты.

	Отказывая в удовлетворении встречного иска, констатировав факт направления обществом «СибЭР» уведомления об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 9.4, отсутствия обстоятельств получения оборудования покупателем, суд пришел к выводу о необоснованности требований общества «Ривз» об уплате оставшейся части стоимости произведенного (приобретенного) им оборудования и неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

	Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска не согласился. 

	Отменяя решение суда в указанной части и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества «СибЭР», апелляционный суд исходил из того, что на дату предъявления первоначального иска (21.03.2019) срок поставки оборудования, установленный дополнительным соглашением, истек, оборудование не поставлено ответчиком, обязанность по поставке в соответствии с условиями дополнительного соглашения не поставлена в зависимость от произведенной покупателем оплаты. 

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ввиду направленного обществом «Ривз» уведомления от 05.02.2019 о готовности товара к отгрузке, у него имелись все основания исполнить обязательства по поставке товара.

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части удовлетворения судом апелляционной инстанции первоначального иска, рассмотрев которые кассационный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При оценке обоснованности заявленных требований апелляционным судом установлено, что стороны спора находятся в обязательственных отношениях, по условиям которых праву истца получить товар по договору корреспондирует обязанность перед ответчиком внести сумму предоплаты. 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 2, 3, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу третьему пункта 4 Постановления № 35 лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» говорит о том, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из буквального толкования пункта 9.4 договора, сторонами согласовано право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора, при этом реализация соответствующего права является невозможной в ситуации, когда оборудование запущено в производство, уже отгружено и находится в пути следования до грузоотправителя.

Следовательно, установление обстоятельств, препятствующих реализации диспозиции пункта 9.4 договора, входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору, предопределяя вывод о наличии либо отсутствии договорной связи между сторонами.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, констатировав факт перечисления обществом «СибЭР» суммы предварительной оплаты, предусмотренной дополнительным соглашением к договору, в отсутствие встречного предоставления, учтя наличие в материалах дела уведомления истца об отказе от исполнения договора в связи с отсутствием необходимости в отгрузке товара, исходя из недоказанности обстоятельств, исключающих применение пункта 9.4 договора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в части результатов рассмотрения первоначального иска, правомерно взыскав с общества «Ривз» в пользу общества «СибЭР» 524 092 руб. 36 коп. предварительной оплаты.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора, в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Аргументы заявителя кассационной жалобы об обязанности истца перечислить оставшуюся сумму оплаты по дополнительному соглашению к договору со ссылкой на положения пункта 1 статьи 513, пункта 1 статьи 516 ГК РФ не принимаются во внимание судом округа, поскольку условиями договора обязанность по передаче товара не поставлена в зависимость от исполнения обязательств по его оплате.

Учтя длительное неисполнение поставщиком обязанности передать товар, недоказанность обстоятельств изготовления товара и его последующей передачи покупателю, указав на непоследовательность выводов суда первой инстанции, сделанных применительно к обстоятельствам надлежащего исполнения обязательств по договору, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества «Ривз» правовых оснований к получению денежных средств в условиях расторжения договора.

	Довод общества «Ривз» о том, что уведомление об отгрузке товара является доказательством выражения намерений исполнить обязательство по отгрузке оборудования, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов апелляционного суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

	Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при наличии в апелляционной жалобе доводов относительно первоначально заявленных требований, дана оценка обстоятельствам недоказанности истцом по встречному иску факта готовности оборудования к отгрузке, также подлежат отклонению, поскольку указываемые выводы апелляционного суда сделаны применительно к обстоятельствам, также входящим в предмет доказывания по требованиям первоначального иска, что обосновывает необходимость проверки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции в условиях применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Ответчик просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судом апелляционной инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа. 

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы апелляционного суда, сделанные при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию ее заявителя с указанными выводами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

	При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6889/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.Д. Мальцев

Судьи											Д.С. Дерхо 

												Л.В. Туленкова