ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15678/2022

г. Вологда

02 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и  Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» ФИО2 по доверенности от 11.07.2022, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2023 года по делу  № А66-15678/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (адрес: 196128, Санкт-Петербург,  внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный округ Московская застава, улица Варшавская, дом 3, корпус 2, литера Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Вышневолоцкого городского округа (адрес: 171163, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                   далее – администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в допущении нахождения сооружений в зоне минимального расстояния магистрального газопровода «Серпухов – Ленинград» и о возложении на ответчика обязанности  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 3» (далее – кооператив), Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на территории Вышневолоцкого городского округа Тверской области проходит магистральный газопровод (далее – МГ) «Серпухов – Ленинград»                  (Ду 720 мм; Рраб 5,39 МПа), который является опасным производственным объектом стратегического назначения единой системы газоснабжения Российской Федерации. МГ «Серпухов – Ленинград» введен в эксплуатацию в 1959 году. 

Право собственности на МГ «Серпухов  – Ленинград» зарегистрировано за открытым акционерным обществом «Газпром» (свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2007 Бланк АА 004575). 17.07.2015 в Единых государственный реестр юридических лиц  внесена запись о полном наименовании  – публичное акционерное общество «Газпром», сокращенное наименование ПАО «Газпром». Заявитель осуществляет пользование указанным объектом на основании договора аренды.

При осмотре линейной части МГ «Серпухов -Ленинград» км 392,0-392,6 Ду 720 мм, Рраб 5,39 МПа (г. Вышний Волочек, Тверская область), обслуживаемой Торжокским ЛПУМГ, заявителем был обнаружен факт нахождения в зоне с особыми условиями использования территории                       (далее –  ЗОУИТ) – зоне минимального расстояния магистрального газопровода высокого давления на земельном участке с кадастровым номером 69:39:0080310:10, гаражей в количестве около 100 штук.

Полагая, что нахождение гаражей в зоне с особыми условиями использования территории произошло в результате бездействия администрации, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с нормами статей 198, 200 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления является одновременно несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в Российской Федерации регламентирован в положениях Федеральными законами от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее  –  государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Частью 6 статьи 1 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

В силу пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003               № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами и юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Пунктом 2 статьи 72 ЗК РФ установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений статьи 72 ЗК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ).

На основании части 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее – акт). Необходимость составления соответствующего акта предусмотрена также пунктом 5 статьи 72 ЗК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и представителями подателя жалобы, МГ «Серпухов –Ленинград» введен в эксплуатацию в 1959 году, при этом земельный участок с кадастровым номером 69:39:0080310:10 на котором располагаются спорные гаражи предоставлен в аренду кооперативу на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.04.2008 № 32/08. Граница земельного участка площадью 2,87 га закреплена за гаражно-строительным кооперативом № 3 на основании решения Вышневолоцкого городского совета народных депутатов от 30.01.1990 № 94-1. 

Вместе с тем, податель жалобы настаивает на том, что в зоне минимального расстояния магистрального газопровода высокого давления на земельном участке с кадастровым номером 69:39:0080310:10 располагаются незаконно возведенные гаражи, учитывая дату введения в эксплуатацию МГ.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что границы охранных зон и зон минимальных расстояний объектов магистрального газопровода отображены на публичной кадастровой карте лишь в 2014 году и из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить ни количество объектов (заявитель указывает около 100, не конкретизируя цифру), ни даты их постройки, ни характер возведенных сооружений (является объект капитальным строительством либо нет).

При этом администрацией 02.02.2023 проведены меры муниципального контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:39:0080310:10, а именно – проведен осмотр земельного участка в ходе выездного обследования, по результатам которого составлен протокол осмотра от 02.02.2023 и фототаблица. По результатам проведения контрольных мероприятий  администрацией установлено, что гаражи расположены в пределах выделенного земельного участка, в связи с чем в акте сделан вывод об отсутствии выявления признаков нарушения земельного законодательства. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно  констатировал, что бездействие со стороны администрации по спорному вопросу отсутствует. 

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Порядок устранения нарушений прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения его требований должен быть непосредственно связан с предметом таких требований, а также с основаниями, по которым такие требования заявлены. При выборе способа устранения нарушенного права суд должен определить насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела, а также будет способствовать эффективному восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд с заявлением.

В данном случае, по мнению общества, расположенные на спорном земельном участке гаражи обладают признаками самовольной постройки и должны быть снесены по инициативе администрации по результатам проведенного ею муниципального земельного контроля.

Однако, как указано выше, администрацией по результатам проведения контрольных мероприятий  составлен акт об отсутствии выявления признаков нарушения земельного законодательства от 02.02.2023, соответственно орган местного самоуправления фактически исследовал и оценил спорные объекты и не усмотрел наличия оснований для их сноса по правилам статьи 222 ГК РФ.

При этом вопрос о том, является ли расположенные на земельном участке объекты (гаражи) самовольными постройками, подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела о признании постройки самовольной и ее сносе и не является предметом спора в порядке главы 24 АПК РФ.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного, общество, полагая, что сохранение возведенных объектов (гаражей) нарушает его права и законные интересы, не лишено права обратиться в суд с соответствующим иском в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что суд мог назначить экспертизу по своей инициативе на предмет установления соответствующих характеристик применительно к объектам, расположенным в спорной зоне.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд посчитал их достаточными для разрешения спора по существу, что соответствует установленным процессуальным требованиям. Из материалов дела установлено, что своим процессуальным правом заявить ходатайство о назначении экспертизы заявитель в суде первой инстанции не воспользовался.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2023 года по делу  № А66-15678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина