/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5646/2018

25 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А. 

 

при участии:  

от заявителя: Блюдник И.В. по доверенности от 09.01.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20663/2018)  государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Карелавтотранс" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.07.2018 по делу № А26-5646/2018 (судья Левичева Е.И.), принятое

 

по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Карелавтотранс"

к  Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия

 

об оспаривании постановления   

 

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Карелавтотранс" (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление) от 30.05.2018 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 12.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие вины во вмененном административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Предприятием к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.   

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 на основании приказа Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора № 269 от 30.03.2018 в ходе проведения планового (рейдового) задания в результате осмотра, обследования транспортного средства HIGER KLQ6129Q, регистрационный знак М515ВР-10, используемый ГУП РК «Карелавтотранс» для осуществления регулярной перевозки пассажиров по маршруту № 965 «Санкт-Петербург-Петрозаводск», выявлен факт нарушения пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (отсутствие карты маршрута регулярных перевозок). 

По результатам осмотра составлен акт № 18068 от 19.04.2018. 

22.05.2018 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении о совершении Предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением Управления от 30.05.2018 Предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Предприятие оспорило его в арбитражном суде. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предприятия, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Предприятия, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок урегулированы Законом N 220-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закон N 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Согласно части 2 статьи 17 Закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Как предусмотрено частью 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ, карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута.

Карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты (часть 1 статьи 19 названного закона).

В силу части 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Факт отсутствия карты маршрута регулярных перевозок по межрегиональному маршруту № 965 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем,  Предприятие в апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины во вмененном административном правонарушении, поскольку заявитель обращался в ФБУ «Росавтотранс» с просьбой выдать свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и выдать карты маршрута регулярных перевозок (письмо от 24.11.2017 № 1082), на что ему было отказано, в связи с наличием на маршруте остановочных пунктов, не зарегистрированных в реестре. 

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции, в ответном письме ФБУ «Росавтотранс»  указал на необходимость обратиться с заявлением об изменении маршрута, исключив или заменив в расписаниях остановочные пункты, которые не зарегистрированы в реестре. 

Доказательств обращения с подобным заявлением Предприятием не представлено. Отсутствие у Предприятия объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно принятии мер к их соблюдению, судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано установлено наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.  Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Предприятия о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату Предприятию, поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12 июля 2018 года по делу №  А26-5646/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Карелавтотранс" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Карелавтотранс" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению № 1455 от 17.07.2018.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

 Е.А. Сомова