ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-3639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  31.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей  от общества с ограниченной ответственностью «АгроКальций»: ФИО2 (доверенность от 15.09.2017 № 01/17, паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области:  ФИО3 (доверенность от 18.01.2017 № 03-19/00073, удостоверение), от Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области: ФИО4 (доверенность от 09.01 2017 № 49-31/3, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроКальций» на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2017 по делу № А23-3639/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроКальций»                       (Калужская область, п. Ферзиково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области                            (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)            о признании незаконным решения от 14.08.2015 № 6551 и отказа в удовлетворении жалобы от 29.03.2017 № 63-10/03143,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроКальций" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области №6551 от 14.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 561 032,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 474,82 руб., а так же признании незаконным отказа Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее – управление) от 29.03.2017 №63-10/03143 в рассмотрении жалобы на решение Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области от 14.08.2015 №6551.

Определением от 08.09.2017 производство по делу А23-3639/17 в части требования о признании незаконным отказа Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 29.03.2017 №63-10/03143 в рассмотрении жалобы на решение Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области от 14.08.2015 №6551 прекращено.

Заявление общества о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области №6551 от 14.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 561 032,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 474,82 руб., оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять заявление к производству.

В обоснование жалобы общество указывает, что в процессе уточнения исковых требований было введено в заблуждение и ошибочно заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части признания незаконным отказа Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 29 марта 2017 года №63-10/03143 в рассмотрении жалобы на решение Межрайонной ИФНС №7 от 14.08.2015 года №6551. Общество указывает, что отказываясь от заявления в части, надеялось на то, что в ходе предварительных слушаний суд уже установил факт незаконного взыскания денежных средств с общества.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание и к рассмотрению доказательства, представленные обществом в подтверждение  неоднократного обращения в Межрайонную ИФНС №7 по Калужской области, с возражениями по акту проверки относительно правильности начисления земельного налога и просьбами вернуть излишне удержанные денежные средства.

Общество полагает, что выводы суда первой инстанции о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования решений налоговых органов, не соответствуют действительности. 

Инспекция и управление в представленных отзывах по доводам жалобы возражали,  просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее , выслушав пояснения лиц,  участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год (рег. № 18913605), представленной ООО «АгроКальций» 04.02.2015, по результатам которой составлен акт № 4373 от 15.05.2015 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №6551 от 14.08.2015 (далее - решение № 6551 от 14.08.2015).

Указанным решением обществу доначислены земельный налог за 2014 год в сумме 509 914 руб. и пени в сумме 46 019,52 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту  1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с назначением штрафа в сумме 5 099,14 руб.  Решением управления указанное решение было оставлено без изменения,  а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативными актами налоговых органов, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Из материалов дела установлено, что ООО «АгроКальций» стало известно о принятом решении не позднее 10.09.2015 в 16:54 в момент его получения в отделении почты, что подтверждается сведениями ФГУП «Почта России» в сети интернет об отслеживании почтовых отправлений (т.1 л.д. 52-54). Довод налогоплательщика о том, что решение получено в июне 2016, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен. Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том,  что указанный довод общества говорит о повторном получении решения и не опровергает довод инспекции о направлении решения в срок и получении его налогоплательщиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. В судебном заседании в суде второй инстанции представитель общества отрицал факт получения спорного решения. Вместе с тем представитель также отрицал получение вообще какой-либо корреспонденции 10.09.2015. Пояснить обстоятельства получения отправления с почтовым идентификатором 24800083626988 представитель затруднился. С учётом указанных противоречий, суд апелляционной инстанции критически относится к соответствующему доводу апелляционной жалобы и отклоняет его как необоснованный.

Общество обратилось 24.12.2016 в управление с жалобой на решение № 6551 от 14.08.2015, то есть по истечении одного года со дня, когда общество о вынесении данного решения и о нарушении своих прав.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что срок на обжалование решения № 6551 от 14.08.2015, установленный пунктом  2 статьи 139 НК РФ, общество пропустило.

Решением управления от 12.01.2017 № 63-10/00170 жалоба общества оставлена без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ в связи истечением срока подачи жалобы, не представлении ходатайства о его восстановлении, а также не приведении уважительных причин пропуска данного срока. Доводы общества по существу заявления управлением об оспаривании решения не рассматривались. Решение управления обществом в судебном порядке оспорено не было.

27.03.2017 общество повторно обратилось управление с жалобой на решение №6551 от 14.08.2015, в которой просило восстановить срок на подачу жалобы по причине получения обжалуемого решения налогового органа только в июне 2016 года.

Решением управления от 29.03.2017 № 63-10/03143 жалоба общества оставлена без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ в связи истечением срока подачи жалобы и отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В обоснование решения управление указало, что обжалуемое решение было вынесено 14.08.2015, вступило в силу 01.10.2015, и не было обжаловано налогоплательщиком в установленный законодательством срок.

Данное решение было направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом 27.08.2015, что подтверждается списком № б/н внутренних почтовых отправлений от 27.08.2015 и квитанцией заказного почтового отправления от 27.08.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующий довод общества.

Арбитражный суд области также правомерно руководствовался следующим.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 5 ст. 101.2 НК РФ пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

В то же время судам необходимо исходить из того, что, если поданная с нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика принимается судом к производству.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не выполнены требования налогового законодательства о необходимости обжалования оспариваемого решения в вышестоящий налоговый орган, и, как следствие, не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования решения № 6551 от 14.08.2015, что препятствуют последующему оспариванию этого решения в суде.

В соответствии с частью  5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Таким образом, данное заявление может быть рассмотрено судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком. Вместе с тем заявителем в материалы дела не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 2 части  1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

При указанных обстоятельствах  заявление ООО «АгроКальций» от 23.05.2017 о признании незаконным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6551 от 14.08.2015 на  основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно было оставлено без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество отказалось от заявления ошибочно, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Право заявителя отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ общества от заявления в части не противоречил действующему законодательству и не нарушал права других лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял его  и прекратил производство по заявлению в части.

Воспользовавшись правом на отказ от заявления, общество понесло соответствующие процессуальные риски.

Выводы суда, изложенные в определении от 08.09.2017, соответствуют обстоятельствам дела, определение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2017 по делу                          № А23-3639/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Е.В. Рыжова