АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17241/2018

г. Краснодар

22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агирбовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500372163)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспорт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, ФИО2 по доверенности, 

от ответчика - ФИО3 по доверенности, ФИО4, паспорт 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением кООО «Экспорт Групп» (далее – ответчик, общество) с учетом ходатайства об уточнении требований, удовлетворенного определением суда от 01.04.2019, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0402000:827, расположенным по адресу: Краснодарский край, Динской район, с/п Старомышастовское, в границах ООО «Агрофирма «Луч», 2 460 м. к юго-западу от станицы Старомышастовской 50 м. от жилой застройки западнее улицы Выгонная, путем сноса части строения – теплицы площадью 186 кв.м., выходящую на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0402000:827 и приведения освобожденной части земельного участка с кадастровым номером 23:07:0402000:827 в пригодное для использования по целевому назначению состояние за счет собственных средств. Требования мотивированы возведением теплицы с нарушением межевых границ земельного участка. 

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Экспорт Групп» об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного прядка урегулирования спора. 

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 125 и п. 7 ст. 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела приложена копия претензионного письма с отметкой получения претензии охранником ООО «Экспорт Групп». 

ООО «Экспорт Групп» не представлено доказательств отсутствия у лица, получившего претензию, соответствующих полномочий, как и доказательств того, что данное лицо не является работником ответчика.

Указанное в совокупности опровергает довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что стороны на момент рассмотрения настоящего дела не смогли урегулировать его в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, а оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется как необоснованное и неподтвержденное материалами дела.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А32-17241/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-2995/2018.

Так, на рассмотрение в Динском районом суде Краснодарского края находится дело № 2-2995/2018 по иску ООО «Экспорт Групп» к Администрации Старомышастовского с/п, ИП ФИО1, ФИО5, ФИО6, ООО «Агрофирма «Луч», ФИО7, Росреестр по Динскому району о признании границ земельного участка с кадастровыми номерами 23:07:0402000:827, 23:07:0402000:828, 23:07:0402000:295, 23:07:0402000:298, 23:07:0402000:299, 23:07:0402000:363, которые определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), недействительными. 

Пунктом 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу п. 9 ст. 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса. 

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого аналогичного дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу, удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает необходимым ходатайство о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения. 

В материалах дела также имеется ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений. 

Вызов эксперта в судебное заседание для дачи экспертом пояснений может иметь место при наличии сомнений, вызванных неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Арбитражный суд исходит из того, что вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

Вместе с тем, у суда не возникло сомнений в правильности и объективности содержащихся в экспертном заключении от 26.02.2019 № 120/2018 выводов, заключение является ясным и полным, соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений, поскольку вывод сформулирован ясно и не вызывает двоякого толкования.

При таких обстоятельствах ходатайство о вызове и допросе экспертов удовлетворению не подлежит. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании решения собственника о разделе участка от 26.04.2017 и договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2015 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 23:07:0402000:827, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, с/п Старомышастовское, в границах ООО «Агрофирма «Луч», 2 460 м. к юго-западу от станицы Старомышастовской 50 м. от жилой застройки западнее улицы Выгонная.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Арендатором смежного земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 54 000 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0402000:295 является ООО «Экспорт Групп». Указанный земельный участок принадлежит ответчику на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 10.12.2015. 

Право аренды зарегистрировано с 25.01.2016 по 31.12.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе осуществления своей деятельности на арендуемом земельном участке ответчиком возведена теплица с нарушением межевых границ земельного участка, в результате чего часть этой теплица оказалась на земельном участке, принадлежащем ФИО1

В результате проведения геодезических измерений техническим директором ООО ПКП «Геоплан» ФИО8  было установлено, что общая площадь всей теплицы, возведенной ответчиком, составляет 184 кв.м., из которых 136 кв.м. теплицы расположены за пределами межевой границы арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:07:0402000:295 на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0402000:827, принадлежащем ФИО1 

В целях устранения препятствий в пользовании земельным участком ФИО1 направил письменную претензию на имя директора «Экспорт Групп» с требованием о сносе части самовольно возведенной теплицы и приведении земельного участка в надлежащее состояние.

Истец полагает, что в результате действий ответчика его права как собственника нарушены, так он не может использовать весь свой участок по целевому назначению.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных (размещенных) объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1464-О-О, закрепленное в ст. 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ с целью установления наличия (отсутствия) расположения на земельном участке истца строения ответчика, по ходатайству истца определением суда от 03.10.2018 назначена судебная экспертиза, проведение корой поручено экспертам ФИО9, ФИО10 ООО «КубаньЮгЭкспертиза».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0402000:827? Если да, то каковы способы устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0402000:827?

2. Расположено ли строение – теплица за границами земельного участка с кадастровым номером 23:07:0402000:295? Если да, указать границы и площадь земельного участка наложения строения – теплица на границы смежного земельного участка? 

3. Имеется ли возможность сохранить строение – теплица при демонтаже его части, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0402000:827?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 26.02.2019 № 120/2018. 

По результатам исследования, эксперты установили следующее.

По первому вопросу:

Реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0402000:827 не имеется. 

По второму вопросу:

При исследовании материалов по второму вопросу экспертом было установлено, что строение – теплица расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 23:07:0402000:827. 

Границы и площадь земельного участка, образованного в результате наложения строения – теплица на границы земельного участка 23:07:0402000:827 отображены в приложении 4 к экспертному заключению. 

По третьему вопросу экспертом установлено, что при демонтаже части теплицы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0402000:827 – сохранить само строение возможность имеется. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, как по первоначальной, так и по дополнительной экспертизе, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, вышеуказанные экспертные заключения являются надлежащим доказательством по делу.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Также ответчиком не представлено доказательств правомерного размещения на земельном участке спорного объекта - теплицы.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ). 

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд установил, что возведенная и используемая ответчиком теплица частично расположена на земельном участке истца и при демонтаже строение подлежит сохранению.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым обязать ООО «Экспорт Групп» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:07:0402000:827 путем демонтажа части строения – теплицы площадью 186 кв.м., выходящей на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0402000:827. 

Требования истца направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, при освобождении земельного участка ответчик обязан привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца. 

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта  (ст. 324 АПК РФ) или по правилам ч. 3 ст. 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

На основании изложенного ответчик обязан привести земельный участок в его первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, в целях проведения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края поступили денежные средства на основании квитанции от 02.07.2018 в размере 35 000 руб. (плательщик ФИО1), на основании платежного поручения от 27.09.2018 № 330 в размере 21 000 руб. (плательщик ООО «Экспорт Групп»), на основании платежного поручения от 24.07.2018 № 249 в размере 30 000 руб. 

Определением суда от 01.04.2019 с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в счет оплаты за проведение экспертизы ООО «КубаньЮгЭкспертиза» были перечислены денежные средства в размере 80 000 руб. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, расходы по оплате экспертизы следует возложить на ответчика, взыскать с ООО «Экспорт Групп» в пользу истца 29 000 руб., а 6 000 руб. будут возвращены индивидуальному предпринимателю ФИО1 после предоставления реквизитов для перечисления денежных средств. 

Руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Экспорт Групп» об оставлении искового заявления без рассмотрения, о приостановлении производства по делу, вызове и допросе экспертов – отказать. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экспорт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0402000:827, расположенным по адресу: Краснодарский край, Динской район, с/п Старомышастовское, в границах ООО «Агрофирма «Луч», 2 460 м. к юго-западу от станицы Старомышастовской 50 м. от жилой застройки западнее улицы Выгонная, путем демонтажа части строения – теплицы площадью 186 кв.м., выходящей на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0402000:827, привести освобожденную часть земельного участка в пригодное для использования по целевому назначению состояние за счет собственных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспорт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500372163) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 29 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  А.В.Семушин