ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6402/2018

г. Вологда

22 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                          Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2018 года по делу № А05-6402/2018, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транс-выбор»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее - компания) о взыскании 473 033 руб. 82 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15 ноября 2018 года с компании в пользу общества взыскано 387 168 руб. 10 коп. страхового возмещения, 16 369 руб. 57 коп. расходов на оплату услуг представителя, 12 277 руб. 18 коп. расходов на оплату услуг оценщика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что размер страхового возмещения определен  компанией в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, что также подтверждается заключением эксперта. Ввиду этого оснований для удовлетворения иска общества у суда не имеется.   

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.09.2017 в 18 час в 50 км от п. Самково Плесецкого района Архангельской области, принадлежащему истцу автомобилю SCANIA P6X400 P380CB6x4EHZ, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство), находившемуся под управлением водителя ФИО2, причинены механические повреждения. 

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2017 зафиксировано, что ФИО2, управляя автомобилем, при движении задним ходом не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание, в результате этого транспортному средству причинены механические повреждения.

Автомобиль застрахован компанией, что подтверждается полисом страхования транспортных средств (КАСКО) от 22.05.2017 серии 2046057                         № 201339200/17 ТЮ; срок действия договора определен с 25.05.2017 по 24.05.2018.

Ввиду этого истец 26.09.2017 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Признав ДТП, произошедшее 23.09.2017, страховым случаем компания  26.12.2017 и 31.10.2018 выплатила истцу в качестве страхового возмещения 1 002 362 руб. 

Общество заключило с индивидуальным предпринимателем Колб Р.Н. договор от 01.05.2018 №114-1/18, в рамках которого предприниматель рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному исследованию от 10.05.2018 №114-1/18, составленному Колб Р.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 475 395 руб. 82 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 864 478 руб. 88 коп.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 15 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом предпринимателю 23.05.2018.

Отказ компании в выплате разницы между указанной суммой, рассчитанной предпринимателем, и суммой, которую компания выплатила ответчику, послужил основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленные доводы и доказательства в совокупности и их взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 927, 929, 943, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором компании 27.04.2016 (далее - Правила), результатами экспертизы, проведенной по определению суда (заключением эксперта от 23.10.2018 № 522, составленным Архангельским Агентством Экспертиз (далее – заключение эксперта № 522)), условиями заключенного сторонами договора страхования транспортного средства, пришел к выводу об обоснованности требований истца. 

Как усматривается в материалах дела, факт наступления страхового случая, обстоятельства ДТП, характер и объем повреждений автомобиля и связь этих повреждений с произошедшим 23.09.2017 ДТП, компания не оспаривает.

Разногласия сторон касаются условий, заключенного сторонами договора, и, как следствие, размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Истец считает, что ему подлежит выплате страховое возмещение в полном размере.

Податель жалобы ссылается на то, что обществу подлежат выплате страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного – транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 за номером 432-П (далее – Единая методика).

Согласно заключению эксперта № 522 стоимость восстановительного ремонта после ДТП, произошедшего 23.09.2017, на основании цен официального дилера без учета износа составила 1 389 530 руб. 10 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная  в соответствии с Единой методикой составила 936 300 руб.

Настаивая на указанной сумме и обосновывая свою позицию, компания ссылается на пункт 11.1.3 Правил.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно названному выше полису страхования транспортных средств договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами от 27.04.2016.

         Подпунктом «а» пунктом 11.1.3 Правил предусмотрено, что при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» и «Ущерб+» размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом… определяются на основании положения о Единой методике.

Подпунктами «б» и «в» названного пункта Правил предусмотрена выплата страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя или направлению страховщика.

Пунктом 11.1.5 Правил предусмотрены варианты выплаты страхового возмещения по рискам «Ущерб» и «Ущерб+», в том числе выплата на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (том 2, лист 32).

            Пунктом 1.8 приложения к договору страхования 2046057-201339200/17 ТЮ от 22.05.2017 (далее – приложение) установлено, что выплата страхового возмещения на основании калькуляции, предусмотренной подпунктом 11.1.5 Правил к настоящему договору страхования, не применяется.

Ссылаясь на указанный пункт приложения и названные выше пункты Правил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны исключили из договора страхования условие о том, что выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции, составленной страховщиком или независимого эксперта, привлеченного страховщиком, и в порядке, предусмотренном Единой методикой.

Податель жалобы ссылается на то, что пунктом 1.8 приложения стороны исключили только условие о том, что выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции, составленной страховщиком или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Условие о том, что расчет страхового возмещения определяется на основании положения о Единой методике, подлежит применению к спорным правоотношениям сторон. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции.

          Подпунктом «а» пунктом 11.1.3 Правил предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. 

          Этим же подпунктом названного пункта Правил определено, что расчет размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом… определяются на основании Единой методики (том 2, лист 31).

              Таким образом, названным подпунктом пункта 11.1.3 Правил фактически определен порядок расчета стоимости восстановительного ремонта, а также определения размера расходов на материалы, запасные части в тех случаях, когда размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком.

Следовательно, исключая из условий договора страхования условия о том, что размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком, стороны предусмотрели, что выплата страхового возмещения будет производиться на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя или направлению страховщика (подпункт «б» пункта 11.1.3 Правил).

Оснований считать, что размер страхового возмещения, определенный в заключении эксперта № 522 на основании цен официального дилера (СТОА по выбору страхователя) в размере 1 389 530 руб. 10 коп., не согласуется с подпунктом «б» пункта 11.1.3 Правил у суда не имеется.

Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, ответчиком в материалы рассматриваемого дела не предъявлено.       

          С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с компании в пользу общества следует взыскать 387 168 руб. 10 коп. (1 389 530 руб. 10 коп. - 1 002 362 руб.) страхового возмещения; в удовлетворении остальной части иска - отказать.

         Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется. 

Расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, оказанные по договору от 01.05.2018 №114-1/18, в размере 15 000 руб., документально подтверждены (платежное поручение от 23.05.2018 № 241) и связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку понесены истцом ввиду необходимости предъявления рассматриваемого в рамках настоящего спора иска.   

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58                          «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения статьи 110 АПК РФ и того, что требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с компании в пользу общества                    12 277 руб. 18 коп. расходов на оплату услуг оценщика.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется. Доводов о несогласии с решением суда в этой части сторонами не приведено.

          Истец также просил взыскать с компании расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

В подтверждение расходов в указанной сумме представил договор возмездного оказания услуг от 18.12.2017, заключенный обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3  (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием страхового возмещения по страховому случаю 23.09.2017 с компании.

Стоимость услуг по данному договору составляет 30 000 руб.

Указанная сумма перечислена обществом исполнителю по платежным поручениям от 22.12.2017 № 556 и от 23.05.2018 № 240.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях.

Таким образом, расходы в заявленной сумме документально обоснованы и связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленные обществом в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание степень сложности рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной представителем по делу, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, стоимость юридических услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя истца в сумме                        16 369 руб. 57 коп. соответствуют критерию разумности, не являются завышенными, относятся к судебным издержкам по данному спору, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводов о несогласии с решением суда в этой части сторонами не приведено.

Разногласий арифметического характера у сторон также не имеется.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября                  2018 года по делу № А05-6402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко