ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75227/2020

Дело № А40-181958/20

г. Москва

10 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Элемент Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 г. 

по делу № А40-181958/20, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску ООО "Перспективный горизонт" 

к ООО "Элемент Лизинг" 

о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты долга,

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспективный горизонт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 858.600 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39.267 руб. 77 коп. за период с 24.12.2019г. по 08.11.2020г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 09.11.2020г. на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Уфа-75996/ДЛ от 25.08.1017г. предметом которого являлся автомобиль Камаз 6520-42 VIN ХТС652004И1360339 (далее предмет лизинга).

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 31.08.2017г. (т.1, л.д. 38).

В нарушение условий договора лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, уведомлением от 11.12.2019г. № 191211014 и изъял предмет лизинга по акту изъятия от 24.12.2019г. (т.1, л.д. 80-81).

До настоящего момента предмет лизинга не реализован.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 858.600 руб. 48 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.08.2020г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (т.2, л.д. 8-11). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходя из разъяснений указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" пришел к выводу о том, что истец доказал, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя, в связи с чем исковые требования в полном объеме удовлетворил.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, установил, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен лизингополучателем в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014г.

Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договоров лизинга. 

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, апелляционным судом произведен расчет сальдо встречных обязательств, с применением формулы платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

                   (П - А) - Ф

    ПФ = ________________ x 365 x 100,

                     Ф x С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) – 20,03511628;

П - общий размер платежей по договору лизинга 6.367.624 руб.;

А - сумма аванса по договору лизинга - 860.000 руб.; 

Ф - размер финансирования - 3.440.000 руб.;

С/дн - срок договора лизинга в днях - 1.095 дней;

При этом апелляционный суд считает возможным принять во внимание расчет лизингодателя.

Из представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств следует, что неосновательного обогащения на стороне лизингодателя не возникло.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 4.300.000 руб.

Сумма внесенных лизинговых платежей по договору лизинга (с учетом субсидии) – 4.416.560 руб.;

Сумма внесенных лизинговых платежей по договору лизинга (без учета аванса, с учетом субсидии) – 3.556.560 руб.;  

Рыночная стоимость согласно отчету № 20/05-ТС представленного ответчиком составляет – 1.633.000 руб.; 

Дата заключения договора лизинга – 25.08.2017г.;

Дата возврата предмета лизинга по акту изъятия – 24.12.2019г.;

Дата разумного срока на реализацию предмета лизинга – 6 месяцев т.е 24.06.2020г.

Срок договора до момента реализации предмета лизинга с учетом разумного срока  6 (шесть) месяцев составляет – 1.034 дня;

Числитель  (П - А) – Ф – 2.067.624; знаменатель  Ф*Сдн = 3766800000

Общая сумма оплаты за финансирование – 2.067.624 руб. 

Убытки по договору в общем размере составляют – 608.696 руб. 82 коп., которые состоят из пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей – 213.805 руб. 62 коп.; пени за несвоевременный возврат предмета лизинга – 3.000 руб.; задолженность по страхованию предмета лизинга в размере 189.200 руб.; пени за нарушение сроков страхования – 125.061 руб. 20 коп.; расходы на хранение – 60.630 руб.; расходы на ремонт – 12.000 руб.; расходы на оценку – 5.000 руб.

Интерес лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей + стоимость предмета лизинга) = 5.189.560 руб.;

Интерес лизингодателя (общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга с учетом разумного срока 6 месяцев + убытки по договору) = 6.001.138 руб. 11 коп.

При указанных обстоятельствах финансовый результат сделки, согласно указанному расчету составляет убыток для лизингодателя в размере 811.578 руб. 11 коп., что в свою очередь, исключает возможность удовлетворения иска. В связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств).

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) истцу отказано, правовые основания для применения мер ответственности во взыскании процентов, с последующим их начислением отсутствуют. 

Доводы истца, изложенные в иске, апелляционным судом отклоняются, поскольку в расчете истца неверно определена рыночная стоимость предмета лизинга.

В соответствии с п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истец, указывая в иске рыночную стоимость предмета лизинга 2.519.000 руб., в нарушение ст. 65 АПК РФ указанную сумму ничем не обосновал, Отчет оценщика, в котором стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата к лизингодателю, истцом в материалы дела не представлен.

Согласно Отчету об оценке ответчика №20/05-ТС, выполненного АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт», рыночная стоимость предмета лизинга составила - 1.633.000 руб. 

В связи с чем, апелляционный суд в расчете сальдо применяет стоимость предмета лизинга, определенную на основании Отчета об оценке представленного ответчиком.

В расчете истца неверно определена плата за финансирование. Согласно п. 5.5.1 договора лизинга № АХ_ЭЛ/Уфа-75996/ДЛ, срок начала действия договора с даты, подписания договора - 25.08.2017 г.

Так как ответчик до настоящего времени не реализовал предмет лизинга, учитывая, что предметом лизинга является специализированная техника - Самосвал КАМАЗ 6520-43, то разумный срок для реализации является 6 (шесть) месяцев. 

Соответственно, срок оплаты за финансирование рассчитывается с 25.08.2017г. (дата заключения договора лизинга) по 24.06.2020г. (дата реализации предмета лизинга с учетом разумного шестимесячного срока), что составляет - 1.034 дней.

Истец при расчете сальдо неверно указал общую сумму договора лизинга 6.316.644 руб., поскольку стороны дополнительным соглашением от 01.10.2018г. изменили п. 5.1. указанного соглашения, установив общую сумму договора лизинга - 6.367.624 руб. 

Кроме того, в нарушение п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ №17 в расчете истца не учтены убытки лизингодателя, в т.ч не учтена сумма пени, в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей по договору лизинга, пени за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю, задолженность по страхованию предмета лизинга, пени за нарушение сроков страхования, расходы на хранение, расходы на ремонт и оценку.

Кроме того, при проведении расчета сальдо встречных обязательств правила о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, в связи с чем, указанный довод истца подлежит отклонению.

Данная позиция согласуется с позицией изложенной в Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС19-28043 от 25 февраля 2020г. по делу № А40-275058/2018; и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019г. по делу №А40-104900/18.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, приходит к выводу об отмене решение суда, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст.  4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 г. по делу № А40-181958/20 отменить. 

В удовлетворении исковых требованиях полностью отказать.

Взыскать с ООО "Перспективный горизонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5.569 руб.

Взыскать с ООО "Перспективный горизонт" в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:Александрова Г.С.