АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8180/2023

04 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звезда Альфа», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 45 981 руб. 76 коп.

при участии в  судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.08.2022, предъявлен паспорт, диплом, свидетельство о регистрации брака,

от ответчика: представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.02.2023, предъявлено удостоверение №984, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда Альфа» (далее – истец, общество «Звезда Альфа») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, КУИЗО г. Челябинска) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги:

- за период с 01.05.2021 по 31.05.2022 по адресу; 

<

...>, в размере 11 278 коп. 99 коп.,

- за период с 01.09.2021 по 31.05.2022 по адресу; 

<

...>, в размере 10 530 коп. 72 коп., 

- за период с 01.03.2020 по 30.06.2022 по адресу; 

<

...>, в размере 6 934 коп. 21 коп.,

- за период с 01.03.2020 по 30.06.2022 по адресу; 

<

...>, в размере 22 675 коп. 52 коп.,

пени за просрочку исполнения обязательств:

- за период с 01.05.2021 по 31.05.2022 по адресу; 

<

...>, в размере 53 коп. 26 коп.,

- за период с 01.09.2021 по 31.05.2022 по адресу; 

<

...>, в размере 37 коп. 58 коп.,

- за период с 01.08.2021 по 30.06.2022 по адресу; 

<

...>, в размере 17 коп. 47 коп.,

- за период с 01.02.2020 по 30.06.2022 по адресу; 

<

...>, в размере 747 коп. 16 коп.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. 

Определением от 27.03.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.04.2023.

От ответчика 25.04.2023 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на не доказанность факта оказания услуг, на не направление истцом в адрес ответчика платежных документов, а также отмечает, что часть нежилых помещений в спорный период  находилась во владении в пользовании третьих лиц, на которых в силу закона и договора возложена обязанность по содержанию общего имущества в доме, а именно:

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставлено ФИО4, заключен договор найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 20.02.2020 № 2/с;

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставлено ФИО5, заключен договор найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 12.05.2021 № 55/с.

В судебном заседании 26.04.2023 представитель истца заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последний просит взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере                    40 140  руб. 45 коп., пени в размере 802 руб. 21 коп.  

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон суд определением от 26.04.2023 завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 25.07.2023.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последний просит взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 45 768  руб. 30 коп., пени в размере 2 091 руб. 00 коп.  

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.07.2023 судебное разбирательство отложено на 20.09.2023 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последний просит взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 45 768  руб. 30 коп. и пени в размере 213 руб. 46 коп., из них: 

- за период с 01.09.2021 по 30.06.2022 по адресу: 

<

...>, в размере 22 805 коп. 39 коп., пени за период с 13.03.2023 по 18.06.2023 в размере 105 руб. 29 коп.;

- за период с 01.11.2019 по 30.06.2023 по адресу: 

<

...>, в размере 22 962 коп. 91 коп., пени за период с 11.12.2019 по 18.06.2023 в размере 108 руб. 17 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.09.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «город Челябинск» в спорные периоды являлось собственником жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> (т. 1 л.д. 71-72, 77-78).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных дома, расположенных по указанным выше адресам, выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано общество «Звезда Альфа», что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 14.08.2019 № 1, от 30.01.2021 № 1 (т.1 л.д. 34-36, 50-52).

Истец в спорные периоды оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, что ответчиком не оспаривается.     

По расчету истца общая сумма задолженности составила 45 768 руб. 30 коп. (с учетом уточнения).

Оставление ответчиком претензии о погашении образовавшейся задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Звезда Альфа» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. 

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилого или нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания. 

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных помещений подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены спорные жилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику.

На основании изложенного, отсутствие в деле доказательств фактического оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах в силу с пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (части 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе управления домом, он должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств внесения за спорный период платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых ответчику на праве собственности принадлежат помещения, последним в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 45 768  руб. 30 коп., из них: 

- за период с 01.09.2021 по 30.06.2022 по адресу: 

<

...>, в размере 22 805 коп. 39 коп., 

- за период с 01.11.2019 по 30.06.2023 по адресу: 

<

...>, в размере 22 962 коп. 91 коп. 

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом в течение спорного периода предъявленных к оплате услуг судом отклоняются. При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.  

Ссылка ответчика о не направлении в его адрес платежных документов судом во внимание не принимается, поскольку невыставление платежных документов, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для неоплаты оказанных услуг. Сами по себе платежные документы (счета, корректировочные счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не свидетельствуют о возникновении обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате. Обязанность исполнителя услуг по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих услуг. 

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика касательно предоставления части жилых помещений, указанных в иске, третьим лицам учтены истцом при уточнении размера исковых требований, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 213 руб. 46 коп., из них: 

- за период с 13.03.2023 по 18.06.2023 по адресу: 

<

...>, в размере 105 руб. 29 коп.;

- за период с 11.12.2019 по 18.06.2023 по адресу: 

<

...>, в размере 108 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Ответчиком в ходе рассмотрения спора контррасчет неустойки не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление                  № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. 

Согласно пункту 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса 

<

...> ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам. 

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск». 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 45 981 руб. 76 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 091 руб., что подтверждается  платежным поручением от 09.03.2023                 № 200.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 2 000 руб., а излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49,  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Альфа» задолженность в размере 45 768 руб. 30 коп., пени  в размере 213 руб. 46 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Альфа»  из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 91 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением от 09.03.2023 № 200.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                    Ю.В. Старкова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.