СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-14450/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной И.И., судей Павлюк Т.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с  использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» ( №  07АП698/23(31)) на определение от 28.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-14450/2022 (судья К.С. Мешкова) по заявлению акционерного общества  «АльфаСтрахование», г. Москва об установлении требований кредитора в деле о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное  предприятие «НОВОТРАНС», город Прокопьевск Кемеровской области.  

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека  арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:  

от акционерного общества «АльфаСтрахование»: ФИО2 по доверенности от  01.03.2023 (по 28.02.2026),  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское  вагоноремонтное предприятие «НОВОТРАНС»: ФИО3 по доверенности от  03.03.2023 (на 1 год),  

УСТАНОВИЛ:

решением от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области общество с  ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 653053, Кемеровская область - Кузбасс, г.  

Прокопьевск, ул. Рождественская, д. 2 (далее – ООО «КВРП «Новотранс», должник)  признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

 Определением от 31.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2022 № 167,  размещены в ЕФРСБ 01.09.2022.  

В установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок в  арбитражный суд 11.10.2022 поступило заявление акционерного общества  «АльфаСтрахование» (далее – заявитель, кредитор, АО «АльфаСтрахование») об  установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «КВРП «Новотранс».  Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в  виде убытков в порядке суброгации, причиненных повреждением железнодорожных  вагонов №№ 52661378, 53779146, 52914819 в результате обрушения кровли  вагоноремонтного депо, в размере 1 361 251,31 рублей.  

Определением от 28.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в  удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об установлении требований  кредитора в деле о банкротстве ООО «КВРП «Новотранс» в полном объеме.  

АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу  судебный акт, в которой просит определение от 28.06.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поврежденные  железнодорожные вагоны в момент обрушения кровли вагоноремонтного цеха  находились у ООО «КВРП «Новотранс» в рамках подрядных обязательств. Подрядчик  несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала,  оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества,  оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. ООО  «КВРП Новотранс» должно возместить убытки, причиненные в результате обрушения  кровли вагоносборочного цеха и повреждения вагонов.  

В соответствии с Протоколом совещания у начальника железнодорожной станции  Прокопьевск от 18.02.2020 № 16 ООО «КВРП «Новотранс» признано виновным в  повреждении вагонов № 52661378, № 52914819, № 53779146.  

Выводы Арбитражного суда Кемеровской области о том, что причиной обрушения  кровли вагоноремонтного депо являются отступления от проекта при его строительстве,  между обрушением кровли и непринятием должником мер по очистке кровли от снега нет  причинно-следственной связи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Заключением № 2978-ОР определено, что обрушение кровли вагоноремонтного депо  произошло вследствие совокупности причин, не только в связи с отступлением от  проекта, допущенные при изготовлении и монтаже конструкций. Дефекты и отступления  от проекта, допущенные при изготовлении и монтаже конструкций самостоятельно не  могли привести к обрушению здания в отсутствие нарушений по очистке кровли от снега  со стороны ООО «КВРП «Новотранс». Ответчик как арендатор здания в полном объеме  отвечал за надлежащее состояние кровли вагоноремонтного депо, в том числе за её  своевременную очистку от снега, обеспечение допустимых на неё нагрузок и  недопущение их превышения на элементы каркаса здания.  

ООО «КВРП «Новотранс» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее  – АПК РФ), с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся  судебный акт оставить без изменения.  

Определением от 11.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  возбуждено производство по апелляционной жалобе. Дело назначено к судебному  разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 19.09.2023 на 10 час.  30 мин., судом апелляционной инстанции в порядке статей 113, 118 АПК РФ изменены  дата и время судебного разбирательства на 09.30 час 27.09.2023.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении  дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в  апелляционной жалобе, отзыве к ней.  

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность  применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным  по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, собственником объекта недвижимости после  завершения его строительства, здания вагоноремонтного депо, расположенного по адресу  

<

...> с кадастровым номером 42:32:0103020:620,  является АО «ХК «Новотранс».  

Генеральным подрядчиком при строительстве объекта являлось ООО «ОК  «Сибшахтострой», технический надзор и функции застройщика, как на стадии  

проектирования, так и на стадии строительства и ввода объектов в эксплуатацию,  согласно договору от 1.02.2008 № 20-ТН, выполняло ООО «СДС-Строй».  

По условиям договора аренды от 20.04.2019 № 01/2019-ОД АО ХК «Новотранс»  (арендодатель) передает должнику (арендатору) во временное владение и пользование  объекты недвижимости, указанные в приложении. Приложением № 1 в пункте 1.6  поименовано ранее указанное здание вагоноремонтного депо. Актом приема - передачи от  20.04.2019 объекты переданы арендатору.  

Согласно пункту 2.2.1 договора арендодатель обязан предоставить арендатору  имущество в состоянии, пригодном для его эксплуатации в соответствии с назначением  имущества.  

В свою очередь арендатор обязан поддерживать имущество в исправном  состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонты, неси все расходы,  связанные с эксплуатацией объектов (пункт 2.4.4 договора), не производить перестроек  имущества без письменного разрешения арендодателя (пункт 2.4.8 договора).  

24.01.2020 в 17:25 местного времени в здании вагоноремонтного депо произошло  частичное обрушение кровли, в момент обрушения в здании вагоносборочного цеха  находились вагоны № 52661378, 53779146, 52914819, 56219371. В результате обрушения  кровли вагоны № 52661378, 52914819, 53779146, принадлежащие на праве собственности  АО «ВЭБ-Лизинг» и АО Холдинговая компания «Новотранс», получили повреждения.  

Согласно актам общей формы (форма ГУ-23) от 13.02.2020 и актам о повреждении  вагона (форма ВУ-25) от 13.02.2020 вагоны № 52661378, 52914819, 53779146 повреждены  до степени исключения из инвентарного парка. У вагона № 52661378 обнаружено  повреждение кузова, прогиб и пропеллерность хребтовой балки, деформация крыши,  обрыв, деформация тормозного оборудования, у вагона № 52914819 установлено  повреждение кузова, перекос кузова, прогиб хребтовой балки, обрыв деформация  тормозного оборудования, у вагона № 53779146 зафиксировано повреждение кузова,  скрученность (пропеллерность) кузова, изгиб хребтовой балки.  

Поврежденный вагон № 52661378 был застрахован в АО «Альфа Страхование» по  договору страхования средств железнодорожного транспорта от 1.09.2017   № 03457/085/00270/7 (пункт 396 перечня имущества (Приложение № 3 к Договору  страхования от 1.09.2017)). Страхователем выступало АО «ВЭБ-Лизинг».  

Поврежденный вагон № 52914819 был застрахован в АО «Альфа Страхование» по  Генеральному договору страхования средств железнодорожного транспорта от  1.06.2018 № 03457/085/00048/18, в подтверждение принятия на страхование вагона  страхователю был выдан Полис страхования от 6.09.2018 № 03457/085/00105/18 (пункт 20  

Перечня имущества (Приложение № 3 к Генеральному договору страхования от  1.06.2018)). Страхователем выступало АО «ВЭБ-Лизинг».  

По условиям указанных договоров страховщик обязался при наступлении  страхового случая возместить ущерб, причиненный имуществу страхователя.  

Страховщик обеспечивает страховую защиту имущества от риска утраты (гибели,  хищения), за исключением случаев, указанных в пункте 3.3 договора (пункт 3.2 договора).  

Под имуществом понимаются средства железнодорожного транспорта,  поименованные в страховых полисах (приложение № 1).  

Также установлено, что поврежденный вагон № 53779146 был застрахован в АО  «Альфа Страхование» по договору страхования средств железнодорожного транспорта от  20.02.2018 № 03412/085/00012/8, в подтверждение принятия на страхование вагона  страхователю выдан полис страхования от 20.02.2018 № 03412/085/00012/8/2 (пункт 1270  списка застрахованных транспортных средств (Приложение № 3 к договору страхования  от 20.02.2018). Страхователем по договору страхования являлось АО ХК «Новотранс».  

15.07.2020 АО «ВЭБ-Лизинг» в АО «Альфа Страхование» направлены заявления о  выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, повреждения вагонов   №№ 52661378, 52914819 в результате частичного обрушения кровли в вагоносборочном  цехе ООО «КВРП «Новотранс».  

22.06.2022 от страхователя - АО Холдинговая компания «Новотранс» поступило  заявление на выплату страхового возмещения в связи с повреждением вагона № 53779146  в результате частичного обрушения кровли в вагоносборочном цехе ООО «КВРП  «Новотранс».  

Повреждение вагонов № № 52661378, 52914819, 53779146 в результате обрушения  кровли в вагоносборочном цехе ООО «КВРП «Новотранс» признано АО «Альфа  Страхование» страховыми случаями.  

АО «АльфаСтрахование», исполняя свои обязанности по договорам страхования,  возместило страхователям (АО «ВЭБ-лизинг», АО ХК «Новотранс») в соответствии с  пунктом 2.1 договора страхования от 1.09.2017, пункта 2.1 Генерального договора  страхования от 1.06.2018 и договора страхования средств железнодорожного транспорта  от 20.02.2018 причиненные вследствие страхового случая убытки.  

Протоколом совещания от 18.02.2020 № 16 у начальника железнодорожной станции  г. Прокопьевск с участием представителя должника констатирован факт частичного  обрушения кровли здания вагоноремонтного депо, при котором были повреждены четыре  железнодорожных вагона, включая ранее указанные вагоны №№ 52661378, 52914819,  53779146.  

По факту повреждения составлен акт формы ВУ-25, от подписания которого  представитель должника отказался по мотиву необходимости после обследования  строительных конструкций здания установить наличие вины должника в обрушении  кровли.  

Разделом II протокола совещания постановлено признать ООО «КВРП  «Новотранс» виновником повреждения вагонов.  

По вагону № 52661378 выплата страхового возмещения в размере 128 244,54  рублей произведена АО «Альфа Страхование» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» на основании  страхового акта от 18.10.21 № 03457/085/606/20, что подтверждается платежным  поручением от 18.10.2021 № 28229. Сумма страхового возмещения по вагону № 52661378  определена страховщиком на основании сюрвейерского заключения от 7.10.2021   № H2002030, подготовленного ООО «АИСИС».  

По вагону № 52914819 выплата страхового возмещения в размере 72 328,36 рублей  произведена в пользу АО «ВЭБ-лизинг» на основании страхового акта от 18.10.21   № 03457/085/729/20, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2021 № 28229.  Сумма страхового возмещения по вагону № 52914819 определена страховщиком на  основании сюрвейерского заключения от 7.10.2021 № H2002035, подготовленного ООО  «АЙСИС».  

По вагону № 53779146 выплата страхового возмещения в размере 1 160 678,41  рублей произведена в пользу АО ХК «Новотранс» на основании страхового акта от  6.07.2022 № 030412/085/726/20, что подтверждается платежным поручением от 7.07.2022   № 81323. Сумма страхового возмещения по вагону № 53779146 определена страховщиком  на основании заключения от 30.06.2022 № H2206103 по проведению работ, связанных с  расчетом ущерба по убытку от повреждения железнодорожного состава, подготовленного  ООО «АЙСИС».  

АО «Альфа Страхование», в результате повреждения вагонов №№ 52661378,  52914819, 53779146 произвело в пользу АО «ВЭБ-лизинг» и АО ХК «Новотранс» выплату  страхового возмещения на общую сумму 1 361 251,31 рублей.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  заявлением.  

Принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции исходил из отсутствия  оснований для возложения на должника ответственности в виде убытков, вызванных  обрушением кровли, поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о виновных действиях (бездействии) должника и причинно- 

следственной связи между действиями (бездействием) должника и обрушением кровли, в  результате которого повреждены вагоны №№ 52661378, 52914819, 53779146.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Федеральным законом.  

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований  кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд  арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов  должника, представителем участников должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии  возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения  выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован  риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930  

Гражданского кодекса Российской Федерации, далее- ГК РФ). Если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона  (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого  нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ)).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий  причинителя вреда, наличия понесенных убытков, причинной связи между  противоправными действиями и возникшими убытками. Для удовлетворения требований  о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает  возможность удовлетворения требований.  

АО «Альфа Страхование» ссылается на протокол от 18.02.2020 № 16 совещания у  начальника железнодорожной станции г. Прокопьевска, которым по случаю повреждения  грузовых вагонов на пути не общего пользования, а именно, разделом вторым принято  решение признать должника виновным в повреждении четырех железнодорожных  вагонов.  

Вместе с тем, протокол составлен в рамках расследования случая повреждения  грузовых вагонов на пути не общего пользования.  

Расследование проводилось в соответствии с «Положением о классификации,  порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с  нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного  транспорта», утв. Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344, зарегистрированным  в Минюсте России 26.02.2015 № 36209.  

Обрушение кровли здания вагоноремонтного депо, арендованного должником у  АО «ХК «Новотранс», не относится к случаям указанным в пункте 3 Положения о  классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных  событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта», утв. Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344,  зарегистрированным в Минюсте России 26.02.2015 № 36209.  

В материалы дела предоставлено заключение по обследованию и оценке  технического состояния строительных конструкций № 2978-ОР, подготовленное ООО  «СибПСК».  

Подготовка заключения № 2978-ОР осуществлялась специалистами ООО  «СибПСК» с осмотром конструкций здания вагоноремонтного депо, сопровождалась  инструментальными исследованиями.  

Согласно выводам заключения обрушение кровли здания произошло в пролетах  ИН, оси 6-23, с очагом обрушения в оси 14.  

Причинами обрушения конструкции названы: А) непроектные нагрузки  (перегрузка конструкций действующей нагрузкой); Б) дефекты и отступления от проекта,  допущенные при изготовлении и монтаже конструкций; В) особенности проектных  решений.  

Из заключения следует, что непроектные нагрузки вызваны дефектами и  отступлениями от проекта.  

Так, в качестве непроектной нагрузки указано на образование снеговых мешков.  Согласно выводам специалистов ООО «СибПСК», обильные снегопады  сопровождавшиеся порывами ветра со скоростью более 10 м\сек вызвали перемещение  

снежных масс (явление снегопереноса) и образование снежных мешков вдоль световых  фонарей в пролете И-Н величиной, превышающей высоту, учитываемую при  проектировании.  

При этом при строительстве объекта без согласования с разработчиком проекта  увеличена высота световых фонарей за счет надстройки куполов, в результате увеличения  высоты световых фонарей увеличилась высота снеговых мешков, и как следствие  увеличилась снеговая нагрузка на покрытие.  

Также в качестве непроектной нагрузки указана нагрузка от веса льда на кровле, не  учитываемая при проектировании. При этом при строительстве объекта без согласования  с разработчиком проекта было допущено изменение состава кровли, уменьшена общая  толщина утеплителя с 200 мм до 130 мм, что способствовало таянию снега и образованию  льда на кровле за счет тепловых потерь в условиях суточного перепада температуры.  

Дефекты и отступления от проекта, допущенные при изготовлении конструкций:  несоответствие толщины стенок колонн рада Н (фактическая толщина 4,7 - 4,9 мм при  проектных 6 мм); низкое качество изготовления отдельных элементов  металлоконструкций каркаса (ребер жесткости в колоннах каркаса и стенок в балках  перекрытия).  

Кроме ранее указанных дефектов при строительстве (увеличение высоты световых  фонарей и уменьшение толщины утеплителя) также в результате обследования выявлено  не согласованное с разработчиком проекта изменение конструктива связей передачи  нагрузок от подвесных кранов на каркас здания и изменены места передачи нагрузок, а  также установлено отсутствие предварительного напряжения связей в конструкциях  покрытия.  

Также в результате обследования установлено, что хоть проектные решения и  соответствуют действовавшим на тот момент строительным нормам и правилам, однако  предусмотренный проектом резерв несущей способности в 5% является минимальным и  любое непрогнозируемое увеличение нагрузок и воздействий может привести к  исчерпанию несущей способности конструкций.  

При том, что проектные решения на строительство вагоноремонтного депо  соответствовали действовавшим на момент проектирования строительным нормам и  правилам, о чем отдельно указано в заключении № 2978-ОР, в качестве причин  обрушения установлены отступления от проекта, допущенные на этапе изготовления  конструкций здания и на этапе его строительства.  

Техническое заключение ООО «СДС-Строй» от 29.08.2022, согласно которому  причиной в обрушении кровли признано нарушение градостроительных правил и  

конструктивных расчетов, а также нотариально заверенные пояснения бывшего  генерального директора ООО «КВРП Новотранс» от 8.06.2020, согласно которым  отступления от проекта сделаны при одобрении со стороны должника, не признаны судом  надлежащими, в соответствии с положениями статей 64, 71 АПК РФ, доказательствами  вины должника в обрушении кровли здания вагоноремонтного депо.  

Из заключения № 2978-ОР следует, что наибольшая снеговая нагрузка в момент  обрушения имела место как в пролетах И-Н, так и в пролетах Г-И, на что указано в  разделе 5 заключения «Результаты визуального и детального (инструментального)  обследования». Однако обрушение кровли произошло именно в пролетах И-Н.  

Однако, в указанной части судом первой инстанции, в числе прочего, отмечено, что  конструкции кровли в пролетах Г-И перед установкой дополнительного крана-балки были  усилены должником.  

27.10.2017 между должником (заказчик) и ООО «Промстальконструкция»  заключен договор № 1710-27 на выполнение рабочей документации на устройство  подкрановых путей в пролетах И-Н, осях 1-6 и проверке несущей способности  конструкций в пролете Г-И для установки в указанных пролетах дополнительного  кранабалки.  

Исполнителем выполнена рабочая документация 171030-КМ на усиление  конструкций в пролетах Г-И. Непосредственно работы по усилению конструкций  выполнены ООО «Станкосервис» на основании договора от 3.05.2018 № 24/04/18-10, что  подтверждается актом выполненных работ от 12.12.2018 № 9 и № 10.  

Доказательств того, что должником выполнялись какие-либо работы в пролетах  ИН в материалы дела не предоставлено.  

Из заключения ООО «СибПСК» следует, что обрушение кровли здания произошло  в пролетах И-Н, в осях 6-23, при этом очаг обрушения находился в оси 14 названных  пролетов, таким образом, установление дополнительного крана - балки в пролетах Г - И,  оси 1 - 15 не находится в причинно-следственной связи с частичным обрушением кровли.  

Судом первой инстанции отклонены доводы третьего лица ООО «СДС-Строй» о  бездействии должника, как лица, эксплуатировавшего здание, не принявшего мер к  очистке кровли от снега.  

В материалах дела не имеется совокупности косвенных доказательств,  свидетельствующих об уборке должником снега с кровли здания вагоноремонтного депо и  периодичности такой уборки в период, предшествовавший обрушению кровли. При этом  суд учитывает приобщенные конкурсным управляющим договоры возмездного оказания  

услуг за период с 13.11.2017 по 25.12.2019 от 12.12.2019 № КВРП244/2019, от 25.12.2019   № КВРП275/2019, акты сдачи-приемки работ от 31.12.2019, 31.01.2020.  

Как следует из предоставленных ООО «СДС-Строй» данных Кемеровского ЦГМС  - филиала ФГБУ «Западно-Сибирского УГМС» от 9.06.2020 и анализа погодных условий,  приведенного в подразделе 5.5. заключения «анализ погодных явлений», в январе 2020  года имели место обильные снегопады, 195% в соотношении с месячной нормой.  

Изложенное в совокупности с установленными заключением № 2978-ОР  причинами обрушения кровли позволяет суду прийти к выводу о том, что само по себе  наличие снеговой нагрузки не является причиной обрушения кровли здания  вагоноремонтного депо, поскольку наличие снеговой и ледовой нагрузки обусловлено не  столько бездействием должника, сколько отступлениями от проекта при строительстве  здания вагоноремонтного депо).  

Подателем апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции  непринято во внимание то обстоятельство, что должник отвечал за сохранность вагонов в  силу договорных обязательств по их ремонту.  

Судом первой инстанции исследовались как данные договоры (положения которых  не содержали условий о такой ответственности ООО «КВРП «Новотранс»), так и  обстоятельства относительно ответственности должника за сохранность вагонов, в силу  заключенных договоров.  

По общему правилу, согласно статье 211 ГК РФ, риск случайной гибели или  случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

АО «АльфаСтрахование» не доказано наличие причинно-следственной связи  между действиями ООО «КВРП «Новотранс» и наступившими последствиями.  

Подателем апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции  безосновательно отклонены доводы АО «Альфастрахование» и ООО «СДС-Строй» о том,  что причиной обрушения кровли депо стали именно снеговые массы.  

Из экспертного заключения № 2978-ОР, на которое ссылается податель жалобы, не  следует, что причиной обрушения послужили снеговые массы на кровле  вагоноремонтного депо.  

Выводы суда относительно обстоятельств обрушения кровли вагоноремонтного  депо не противоречат выводам экспертов, изложенных по тексту заключения № 2978-ОР.  

Таким образом, отсутствуют основания для возложения на должника  ответственности в виде убытков, вызванных обрушением кровли, поскольку заявителем  не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях  

(бездействии) должника и причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) должника и обрушением кровли, в результате которого повреждены  вагоны №№ 52661378, 52914819, 53779146.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во  внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных  обстоятельств и не опровергают выводов суда о применении надлежащих норм Закона о  банкротстве в части проверки обоснованности предъявленного должнику требования.  

Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе  являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  судебного акта) судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-14450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий И.И. Бородулина 

Судьи Т.В. Павлюк  

 ФИО1