Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2180/2023

29 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей  Ротаря С.Б., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от  06.04.2023

по делу № А04-8102/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Амурской области о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.09.2017 заявление принято к производству.

Определением от 15.11.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением от 02.03.2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении гражданина введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 06.04.2023 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением исполнения обязательств перед кредитором ФИО5 в размере 10 305 337,72 руб.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части, применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований перед кредитором ФИО5 

В обоснование доводов жалобы указывает, что арбитражным судом убытки взысканы как с контролирующего лица, что позволяет при доказанности вины нести ответственность по требованиям после завершения процедуры банкротства при привлечении лица к субсидиарной ответственности, но не при взыскании убытков. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом не дана оценка возражениям должника в части двойной ответственности при фактическом погашении ФИО2 требований кредиторов (пайщиков) Кредитного союза «Умно жить в рамках движения уголовного дела, а также доводам должника о злоупотреблении правом кредитором ФИО5, получившим право требования к должнику в статусе конкурсного управляющего кредитного союза при осведомленности о фактической оплате требования в размере большем чем сумма взысканных убытков. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в материалы дела от конкурсного кредитора ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам жалобы возражает, считает, что суд обоснованно не применил в отношении должника правила об освобождении поскольку задолженность перед кредитором основана на взысканных с должника как с контролирующего Кредитный союз «Умно жить» лица убытков, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые должником не оспаривались, просит определение суда от 06.04.2023 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствии возражений, апелляционный суд проверяет обжалуемое определение на предмет его законности и обоснованности в части неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредитором.

Из материалов дела следует, что по завершению процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ввиду завершения всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника, расходах в процедуре банкротства и размере удовлетворенных требований кредиторов.

Также финансовым управляющим представлено ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО5, в обоснование которого указано, что определениями Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2018 по делу №А04-1948/2016 с ФИО2 взысканы убытки в размере 10 376 407, 55 руб. в пользу Кредитного союза «Умно жить», право требования убытков с ФИО2 перешло ФИО5 в процедуре банкротства Кредитного союза «Умно жить».

Завершая процедуру реализации имущества ФИО2 и не применяя к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО5, суд первой инстанции руководствовался завершением всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества гражданина, а также наличием оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО5 по основаниям абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При этом особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иных образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Определениями от 18.04.2018, от 12.11.2018, от 19.11.2018 по настоящему делу в реестр требований должника - ФИО2 включены требования КПК «Кредитный союз «Умно жить» в размере 4 959 998 руб., 10 376 407,55 руб., 58 752 814,55 руб.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 в размере 10 376 407,55 руб. послужили, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты:

- Определение Арбитражного суда Амурской области от 18 октября 2018 года по делу № А04-1948/2016, вынесенное по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве КПК «Кредитный союз «Умно жить», о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 876 407,55 руб., причиненным им юридическому лицу при осуществлении полномочий Председателя Правления КПК «Кредитный союз «Умно жить».

- Определение Арбитражного суда Амурской области от 18 октября 2018 года по делу № А04-1948/2016, вынесенное по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве КПК «Кредитный союз «Умно жить», о взыскании с ФИО2 убытков в размере 8 500 000 руб., причиненным им юридическому лицу при осуществлении полномочий Председателя Правления КПК «Кредитный союз «Умно жить».

Определением от 14.03.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора КПК «Кредитный союз «Умно жить» на ФИО5 по определениям от 18.04.2018, 12.11.2018, 19.11.2018.

Из отчета финансового управляющего следует, что в счет погашения требований конкурсного кредитора ФИО5 поступили денежные средства в размере 507 450 руб. или 0,68 % от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку, требования конкурсного кредитора КПК «Кредитный союз «Умно жить» (правопредшественника конкурсного кредитора ФИО5) были включены в реестр требований кредиторов по разным основаниям, суд первой инстанции определил распределить денежные средства пропорционально. 

Таким образом, размер кредиторской задолженности, в отношении которой правила об освобождении должника не применяются, составляет 10 305 337,72 руб.

Не применяя в отношении должника правила об освобождении, суд первой инстанции сослался на пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которого правила пункта 5 данной статьи (о не освобождении) также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Основание, с которым законодатель связывает привлечение должника к субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве (п. п. 5, 6 ст. 213.28 данного Закона).

Суд апелляционной инстанции соглашается с распространением положений указанной нормы на спорные правоотношения, поскольку из текста судебных актов, на основании которых с должника взысканы убытки, усматривается, что судами установлено умышленное причинение вреда в результате действий ФИО2 как контролирующего кооператив лица, с ФИО2 взысканы убытки в пользу кредитного кооператива, а соответственно, в целях погашения требований и пайщиков кооператива – физических лиц. 

В силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, доводы ФИО2 относительно неправомерно полученного права требования ФИО5 – правопреемником кредитного союза, предметом настоящего спора не являются. Судом отклоняются заявленные доводы в данной части, поскольку вопросы правомерности отступного ФИО5 как конкурсному управляющему в деле о банкротстве Кредитного союза «Умно жить», равно как и размер отступного и уступленного права требования к ФИО2, разрешены вступившими в законную силу судебными актами в деле № А04-1948/2016, неразрешенные разногласия, включая фактическое погашение требований ФИО2 в пользу кооператива в рамках уголовного дела, должны разрешаться в этом же деле о банкротстве Кредитного союза «Умно жить».   

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции верно применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционных жалоб по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2023 по делу № А04-8102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

    Л.В. Самар

 

Судьи

    С.Б. Ротарь

 

И.Е. Пичинина