АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-492/2017

город Калуга

25» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена               18.09.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме                 25.09.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей 

 

при участии в заседании:

 

Нарусова М.М.

Солодовой Л.В.

ФИО1

 

от истца:

общество с ограниченной 

ответственностью  "Южная Ривьера Плюс" 

 

от ответчика:

общество с ограниченной 

ответственностью  «Фонтан»

 

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

          рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонтан», на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А83-492/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» (далее - истец, ООО «Южная Ривьера Плюс») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Фонтан» (далее - ответчик, ООО «Фонтан») о взыскании с учетом уточнения требований  суммы инфляционных потерь и процентов за нарушение денежного обязательства, установленного решением Хозяйственного суда АР Крым от 04.10.2012 по делу №5002-34/1831.1-2011 за период с 29.01.2014 по 29.09.2016, уменьшенную на 800 048,98 руб. задолженности ООО «Южная Ривьера Плюс» перед ООО «Фонтан» по арендной плате по четырем договорам аренды земли, заключенными между ООО «Фонтан» и ООО «Южная Ривьера Плюс» 22.10.2009 за период с 09.08.2013 по 01.05.2016, в размере 1 154 059,80 руб., а также проценты годовых от указанной суммы по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента, с момента вступления решения в силу до ее полной уплаты. 

Также истец просит суд признать прекращенными обязательства ООО «Южная Ривьера Плюс» перед ООО «Фонтан» по оплате арендных платежей по четырем договорам аренды земли, заключенными между ООО «Фонтан» и ООО «Южная Ривьера Плюс» 22.10.2009 в отношении земельных участков с украинскими кадастровыми номерами: 0110391800:11:001:0072, площадью 0,4399 га; 01 10391800:11:001:0073, площадью 0,2264 га; 0110391800:11:001:0071, площадью 0,1911 га; 0110391800:11:001:0074, площадью 0,0682 га, расположенных по адресу: Республика Крым, г.Алушта, 

<

...>, за период с 09.08.2013 по 01.05.2016 в размере 387 840,48 грн., что эквивалентно 800 048,98 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2017 (судья Ищенко Г.М.), исковое заявление ООО «Южная Ривьера Плюс» оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Тарасенко А.А., Оликова Л.Н., Остапова Е.А.), определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Фонтан», не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2017.

Заявитель ООО "Фонтан" направило в суд округа ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции, оставляя исковое ООО «Южная Ривьера Плюс»  без рассмотрения указал на то, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление ООО «Южная Ривьера Плюс» поступило в суд первой инстанции 25.01.2017, принято к производству суда определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2017, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2017 дело рассматривалось в судебном заседании, суд перешел в стадию судебного разбирательства; судебное разбирательство отложено.

Согласно определениям Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2017, от 17.04.2017, от 22.05.2017 в указанные дни проводились судебные заседания; судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Лица, участвующие в деле, предоставляли суду дополнительные документы, подтверждающие соответствующие позиции сторон; суд приобщал к материалам дела соответствующие материалы.

В судебном заседании 17.04.2017 суд первой инстанции принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания. 

Суд первой инстанции провел по делу 5 судебных заседаний, срок рассмотрения дела судом первой инстанции составил более четырех месяцев.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, спор между сторонами по делу возник в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного акта. 

Ответчиком получено встречное требование истца от 29.09.2016 №1, в пункте 3 которого изложено требование безотлагательно выплатить сумму в размере 2 919 821,81 руб., также в случае отказа в выплате указанных денежных средств, предложено зачесть их в счет будущих арендных платежей, при этом ООО «Южная Ривьера Плюс» предъявляло встречный иск с аналогичными требованиями в рамках дела №А83-5495/2016 по иску ООО «Фонтан», которое было возвращено (не было принято к производству как встречный иск). 

С учетом вышеизложенного, исходя из совокупного анализа  ч.5 ст.4, п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148,  ч.1 ст. 152 АПК РФ, раздела II п. 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)» суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, а если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции значительное количество времени, проводя судебные разбирательства, осуществлял различные процессуальные действия по возбужденному арбитражному делу, а ответчик возражал против удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не обоснованно, при этом указав, что  примирение сторон во внесудебном порядке невозможно.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А83-492/2017 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                          М.М. Нарусов 

Судьи 

                          Л.В. Солодова

 

                          ФИО1