ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5881/2021

21 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14617/2021) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» на определение от 21.10.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве и на определение от 28.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-5881/2021 (судья Неугодников И.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Автоматика» о взыскании 79 265 руб. 78 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 08 сроком действия по 31.12.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (далее – ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Автоматика» (далее – ООО «Тепло-Автоматика», ответчик) о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения, 9 265 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 20.04.2021, а также взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 04.05.2021 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вступившим в законную силу решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-5881/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тепло-Автоматика» в пользу ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» взыскано 70 000 руб. долга, 1 057 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 20.04.2021, с дальнейшим начислением процентов до момента фактической оплаты долга.

ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» обратилось в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании с ООО «Тепло-Автоматика» 26 739 руб. 90 коп. судебных расходов и о процессуальном правопреемстве в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, мотивированное заключением ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» и ФИО2 договора уступки права требования от 18.08.2021, предметом которого является уступка права требования взыскания с ООО «Тепло-Автоматика» судебных расходов, понесенных истцом в рамках дела № А75-5881/2021.

Определением от 21.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №  А75-5881/2021 отказано в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве

 Определением от 28.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек по делу №  А75-5881/2021.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, истец в жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что на момент заключения истцом и представителем истца договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требований выигравшей стороны о взыскании судебных расходов. соответствующее требование было подано истцом одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов. Таким образом, по мнению подателя жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя со ссылкой на невозможность уступки непросуженного права является ошибочным.

Поскольку апелляционная жалоба подана на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассматривает апелляционную жалобу в судебном заседании с принятием одного судебного акта, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» поддержал требования апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отмене с разрешением вопросов по существу.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек у уступки права их требования заявителем в материалы настоящего дела представлены: договор оказания юридических услуг от 15.11.2020 № 100/РИВР-в-20, акт оказанных услуг от 17.08.2021, почтовые квитанции, договор уступки права требования от 18.08.2021.

Отказ в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу указанной статьи к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и т.п.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как правило, несение стороной судебных издержек по делу обусловлено заключением гражданско-правовой сделки – договора возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому осуществляется в соответствии с положениями гражданского законодательства. В силу указанных обстоятельств допустима ситуация, в которой права и обязанности заказчика по соответствующему договору могут отчуждаться иным лицами на основании соответствующего договора, в том числе, как до момента распределения соответствующих судебных издержек, так и до момента его полного исполнения сторонами.

Так в силу положений абзаца второго пункта 9 Постановления № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (часть 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Применительно к процессуальному отношению соответствующая сделка порождает у лица, обязанного произвести возмещение судебных расходов, право на предъявление возражений в объеме, предусмотренном статьей 386 ГК РФ.

Включение в условия соглашение об уступке права требования обязательств цессионария по осуществлению расчета за уступаемое право с иными лицами в счет существующих обязательств цедента, связанных с несением судебных расходов, при условии последующего осуществления данных расходов и оплаты услуг лиц, оказавших юридические услуги, по сути является формой расчета по договору цессии, ничем не отличающейся от ситуации, когда имущественная масса цедента, умаленная ввиду несения судебных издержек, восполняется оплатой, произведенной цессионарием, а последний предъявляет свои требования к должнику.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

В связи с этим, например, если истец в ходе рассмотрения дела, то есть до удовлетворения иска, уступил свое будущее право на получение судебных издержек другому лицу, то истец не может быть по правилам статьи 48 АПК РФ заменен на правопреемника отдельно в части требования о взыскании судебных издержек, так как они не только еще не присуждены, но и само основание для их присуждения еще не возникло (дело не выиграно).

При этом после рассмотрения дела по существу в пользу истца и присуждения ему судебных издержек истец, уступивший право требования последних с ответчика, в связи с выбытием истца (цедента) из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания может быть заменен на цессионария в порядке статьи 48 АПК РФ.

Аналогичным образом, если ответчик, рассчитывающий выиграть дело, уступил свое будущее право требования взыскания судебных издержек, то приобретший это право цессионарий до рассмотрения дела судом по существу заявленных требований не может вступить в дело на стороне ответчика. Однако такой цессионарий в случае отказа в иске (выигрыша дела ответчиком) вправе претендовать на процессуальную замену ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ как взыскателя по требованию о компенсации судебных издержек.

Иначе следует подходить к ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию). В этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В рассматриваемой ситуации договор уступки между ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен после вынесения судом первой инстанции решения по существу требований ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» к ООО «Тепло-Автоматика».

Поэтому уступка требования о компенсации судебных расходов до их непосредственного присуждения не противоречит закону, не расходится с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 9 Постановления № 1, и не препятствует замене взыскателя в соответствующей части требования о возмещении судебных расходов с цедента на цессионария.

Тот факт, что юридические услуги, оказанные ФИО2, оплачены ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» не денежными средствами, а путем передачи обладающего самостоятельной имущественной ценностью права требования по договору уступки, не противоречит закону (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ) и не влечет вывода о том, что судебные расходы на сумму 26 739 руб. 90 коп. фактически не понесены и по этой причине не подлежат взысканию.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами договора оказания юридических услуг от 15.11.2020 № 100/РИВР-в-20 порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, а ООО «РуссИнтеграл-Варьеган» не подтвердило наличие издержек.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 Постановления № 1).

Цедент и цессионарий добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявлений истца о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве в части права на взыскание судебных расходов с ответчика у суда первой инстанции отсутствовали.

В рассматриваемой ситуации обстоятельства несения цедентом судебных издержек следует из совокупности заключенных договоров и произведенного им исполнения, в связи с чем их распределение производится на основании общих правил, установленных положениями статьи 110 АПК РФ.

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Отвечающими указанному критерию следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов договор на оказание юридических услуг, документы, подтверждающие факт оказания соответствующих услуг, а также размер оплаты, произведенной исполнителю, учтя обстоятельства перехода к ФИО2 требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек, учитывая отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности соответствующих расходов, принцип соразмерности, разумности судебных расходов, исходя из характера спора, степени его сложности, установив, что предъявленные стороной к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, учтя расценки на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются разумными, обоснованными, документально подтвержденными. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание результаты разрешения спора, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, путем взыскания с ООО «Тепло-Автоматика»  23 972 руб. 32 коп. (26 739 руб. 90 коп. * 89,65% удовлетворенных исковых требований) судебных расходов по делу № А75-5881/2021.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены судебного акта.

Определения от 21.10.2021, от 28.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-5881/2021 подлежат отмене, вопросы о процессуальном правопреемстве на стороне истца и о взыскании с ответчика судебных расходов по делу разрешению по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения от 21.10.2021, от 28.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-5881/2021 отменить, разрешить вопросы по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца по делу № А75-5881/2021 общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части права на взыскание судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Автоматика» на его процессуального правопреемника ФИО2.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 23 972 руб. 32 коп. судебных расходов по делу № А75-5881/2021.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

А. В. Веревкин